Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 18АП-1144/21 по делу N А07-14729/2020

г. Челябинск

01 марта 2021 г.

Дело N А07-14729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу N А07-14729/2020.

Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" (далее - ООО "Строй-Дом", ответчик) о взыскании 529669 руб. 23 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 14/19 от 06.05.2019 (л.д.6-9).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строй-Дом" в пользу Администрации взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 14/19 от 06.05.2019 в размере 24059 руб. 86 коп. Кроме того, с ООО "Строй-Дом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 617 руб. (л.д.58-63).

С указанным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: довод ответчика о допущенном истцом нарушении в части своевременной передачи ответчику разрешения на земляные работы противоречит пункту 5.1.4 контракта, согласно которому подрядчик обязан до начала выполнения работ оформить ордер на производство земляных работ; довод о несвоевременной передаче проектной документации не соответствует действительности, поскольку согласно акту о приемке выполненных работ первый этап работ произведен 31.07.2019, что без проектной документации сделать невозможно.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и ООО "Строй-Дом" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 14/19 от 06.05.2019, по условиям которого муниципальный заказчик поручает и обязуется принять, а подрядчик обязуется за свой риск собственными силами и средствами, без привлечения субподрядной организации, выполнение работ: "Благоустройство набережной озера Светлое" (пункт 1.1). Стороны устанавливают следующие календарные сроки выполнения работ: дата начала работ - со дня заключения муниципального контракта, дата окончания работ - 01.07.2019 (пункт 1.2.1). Цена муниципального контракта составляет 31141709 руб. (пункт 2.1).

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены, а истцом поэтапно приняты работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.07.2019 на сумму 11382379 руб., от 17.09.2019 на сумму 7404283 руб. 20 коп., от 24.10.2019 на сумму 6498691 руб. 20 коп., от 25.12.2019 на сумму 5856355 руб. 60 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 05/12-4638 от 07.05.2020 с требованием об оплате неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца с исковым требованием о взыскании пени по муниципальному контракту.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении срока выполнения работ ответчиком, обоснованном начислении пени, однако, в связи с нарушением истцом обязательств по контракту произвел перерасчет пени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, согласно условиям контракта работы должны быть выполнены в срок до 01.07.2019. Фактически ответчиком работы сданы поэтапно, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.07.2019 на сумму 11382379 руб., от 17.09.2019 на сумму 7404283 руб. 20 коп., от 24.10.2019 на сумму 6498691 руб. 20 коп., от 25.12.2019 на сумму 5856355 руб. 60 коп.

Таким образом, нарушение ответчиком предусмотренного контрактом срока проведения работ материалами дела подтверждено.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 12.2-12.2.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку судом установлен факт выполнения работ ответчиком с нарушением срока, предусмотренные законом и контрактом основания для взыскания пени имеются.

Согласно расчету истца (л.д.10), сумма пени составляет 529669 руб. 23 коп. за период с 02.07.2019 по 24.12.2019 (176 дней).

Ответчик ссылается на нарушение истцом встречных обязательств по контракту, в том числе в части своевременной передачи ответчику разрешения на земляные работы, рабочей документации, отсутствие которой препятствовало началу выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом. Ответчик указал на то, что документация для производства работ была передана истцом только в сентябре 2019 г., то есть уже после прекращения срока действия контракта.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Из изложенного следует, что суду для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

В силу пункта 4.1 контракта на основании и в соответствии с переданной муниципальным заказчиком проектно-сметной документацией подрядчик обязан разработать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества, также разработать лабораторную документацию по деятельности аттестованной дорожно-строительной лаборатории подрядчика в течение 20 дней момента заключения настоящего контракта, но до начала производства работ и представить для утверждения муниципальному заказчику.

Согласно пункту 6.1.2 контракта, заказчик обязан передать до начала выполнения работ подрядчику утвержденную сметную документацию.

Факт передачи ответчику проектной документации в сентябре 2019 г. подтвержден проектом, в котором указана дата его составления - 09.19г. (л.д.13-15).

В связи с получением проекта ответчиком не ранее сентября 2019 г., и невозможностью в связи с этим качественно и полно выполнить условия контракта, срок выполнения работ подлежит исчислению с 01.10.2019 и истекает 25.11.2019. Следовательно, пени подлежат начислению с 26.11.2019.

Фактически работы были сданы истцу поэтапно, и по состоянию на 26.11.2019 не были выполнены работы на сумму 5856355 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет пеней, размер которых по расчету суда за период просрочки - 29 дней (с 26.11.2019 по 24.12.2019) составил 24059 руб. 86 коп. (5856355 руб. 60 коп.*4,25%/300х29). Приведенный в решении суда расчет пени судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени по муниципальному контракту обоснованно удовлетворены судом в размере 24059 руб. 86 коп.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу N А07-14729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина