Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 10АП-22185/20 по делу N А41-58429/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А41-58429/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Тривон Нетворкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года по делу N А41-58429/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОАО "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" к ООО "Тривон Нетворкс" о взыскании денежных средств, третье лицо - временный управляющий ОАО "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" Джабраилов Шамиль Джабраилович,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Тривон Нетворкс" о взыскании задолженности в размере 416 404 руб. по договору оказания услуг от 01.08.2011 N 66/11-У за период с августа 2011 года по июль 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 31.08.2020 в размере 33 972,56 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 416 404 руб. задолженности, 7 241,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020 по 31.08.2020 в соответствии со статьей 395 ГК РФ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Тривон Нетворкс" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель/дирекция) и ООО "Телебриз" (общество, правопредшественник ответчика) заключен договор оказания услуг от 01.08.2011 N 66/11-У, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услуги по предоставлению персоналу общества доступа на кровли и технические этажи многоквартирных домов (далее по тексту - имущество), перечень которого указывается в приложении N 1 к настоящему договору, а общество обязалось оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

Обществу предоставляется доступ на "имущество" с целью размещения и обслуживания оптико-волоконных линий связи (далее - оборудование) (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.08.2011 и действует до 31.12.2011 и считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания действия настоящего договора не заявила о его расторжении, либо изменении (пункт 5.1 договора).

По соглашению сторон о перемене лиц в обязательствах от 10.10.2015 права и обязанности ООО "Телебриз" по договору оказания услуг от 01.08.2011 N 66/11-У перешли к ООО "Мультискан".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО "Мультискан" прекращена 26.01.2018 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Тривон Нетворкс" (ИНН 5054086236, ОГРН 1055003033447).

Стоимость, расчеты и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составляет 400 руб. в месяц без учета налога на добавленную стоимость за допуск к одной единице имущества.

Оплата стоимости услуг производится обществом ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет дирекции в течение 5 банковских дней с момента получения платежных документов (пункт 3.4 договора).

Условиями дополнительного соглашения от 14.06.2016 к договору сторонами изменен список адресов, согласованный в приложении N 1, ежемесячная стоимость услуг с 01.05.2016 за доступ к 126 единицам имущества установлена в размере 59 472 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику доступ на кровли и технические этажи многоквартирных домов, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, дополнительными соглашениями к договору и соглашением о перемене лиц в обязательстве.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность с августа 2011 по июль 2020 в размере 416 404 руб.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 416 404 руб. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Переход прав и обязанностей по спорному договору к ответчику подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, письмом ООО "Тривон Нетворкс" от 26.01.2018 исх. N 712-и с указанием на то, что права и обязанности по заключенным ООО "Мультискан" (правопредшественником ответчика) договорам осуществляет ответчик. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства неисполнения/ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в спорный период.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 416 404 руб. задолженности.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 31.08.2020 в размере 33 972,56 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем расчет процентов истца является необоснованным в части определения периода просрочки, поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчику платежных документов, согласованных сторонами в пункте 3.3 договора, и наступления у ответчика обязанности по оплате в сроки, согласованные сторонами в пункте 3.4 договора, в связи с чем подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом даты предъявления претензии об оплате задолженности (16.04.2020), период просрочки исполнения обязательства следует считать с 24.04.2020, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020 по 31.08.2020 составляет 7 241,56 руб.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены частично - в размере 7 241,56 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у стороны возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению заявителем жалобы доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено обязательное составление актов оказания услуг (допуска в технические помещения) в рамках договоров возмездного оказания услуг, в связи с чем отсутствие подписанного сторонами акта о приемке оказанных услуг не является основанием для отказа в их оплате.

В данном случае сторонами был заключен абонентский договор, который предусматривает внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению, в связи с чем для возникновения у заказчика обязанности по внесению установленной договором платы не требуется подписание актов с указанием оказанных исполнителем услуг.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО "Тривон Нетворкс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года по делу N А41-58429/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тривон Нетворкс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова