Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 11АП-66/21 по делу N А65-13424/2020

г. Самара

01 марта 2021 г.

Дело N А65-13424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТНСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года по делу N А65-13424/2020 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "ТНСтрой", г. Казань (ОГРН 1151690089264, ИНН 1659163626)

к судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Юдину Е.Ю., г. Казань;

судебному приставу Ново-Савиновского района УФССП РФ по РТ Соловову Д.Ю.,

с привлечением должника - ООО "Трансспецстрой 116", административного ответчика - УФССП РФ по РТ, третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по РТ, ООО "ГлавТрансСтрой" (ИНН 1655228618),

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНСтрой" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Юдину Е.Ю.; судебному приставу Ново-Савиновского района УФССП РФ по РТ Соловову Д.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Юдина Е.Ю., выразившегося в не совершении принудительных мер и иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 по делу N А65-36494/2017, направленных на своевременное исполнение судебного акта и непринятии мер принудительного исполнения как несоответствующих Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве должника привлечено ООО "Трансспецстрой 116", в качестве административного ответчика - УФССП РФ по РТ, в качестве третьих лиц - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по РТ, ООО "ГлавТрансСтрой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года по делу N А65-13424/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ново-Савиновском РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ в отношении должника находится исполнительное производство N 330306/18/16006-ип о взыскании задолженности в размере 316664 рублей.

Посчитав, что исполнительный лист суда не был исполнен, и судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры по его исполнению, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По мнению заявителя, ответчиком в нарушение требований Закона РФ N 229-ФЗ не приняты соответствующие меры в полном объеме, тем самым, ответчик совершил бездействие, выразившееся в не исполнении исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан.

Указанную позицию заявителя суд первой инстанции обоснованно признал ошибочной, поскольку судебным приставом-исполнителем в обоснование своей позиции представлены документы, свидетельствующие о принятии им в целях исполнения исполнительного документа соответствующих мер к установлению имущественного положения должника путем направления запросов в кредитные и государственные (регистрирующие) органы, а также ответы на них, исходя из которых имущество за должником, на которое можно было бы обратить взыскание, отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 31.08.2019, 06.09.2018, 10.09.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств от 14.06.2019 г.

07.06.2019 г. отобраны объяснения у руководителя должника.

12.09.2018 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, приобщенными к материалам данного арбитражного дела.

Следует отметить, что в настоящее время исполнительное производство осуществляется, после получения информации из налогового органа вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника от 20.10.2020 г., денежные средства в размере 316664 рублей списаны со счета третьего лица, и находятся на депозитном счете подразделения службы судебных приставов до разрешения вопроса о фактическом наличии дебиторской задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что судебный пристав-исполнитель своевременно не принял всех мер относительно выяснения вопроса о наличии дебиторской задолженности должника посредством истребования бухгалтерской отчетности у должника и налогового органа.

Доводы заявителя отклонены исходя из следующего.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст.69 Закона РФ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной нормы Закона РФ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а порядок обращения взыскания на имущественные права установлен статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

То есть законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате хозяйственных взаимоотношений с ним.

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

Статьей 76 указанного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона).

Оценка имущества должника производится по рыночным ценам как судебным приставом-исполнителем на основании ч.1 ст. 85 Закона, так и специалистом-оценщиком на основании ст. 3, 5, 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Арест дебиторской задолженности состоит: из описи документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающих ее размер, включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленным штрафным санкциям; объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (статья 83 Закона).

Между тем, в ходе судебного заседания представителем должника и третьего лица были даны соответствующие пояснения относительно спорной дебиторской задолженности. Представлены документы, которые, по их мнению, свидетельствуют о прекращении взаимных обязательств.

Представитель заявителя, активно возражая относительно легальности произведенных между должником и третьим лицом действий по взаимозачету встречных взаимных требований, пояснила, в Арбитражный суд РТ подано исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавТрансСтрой", г. Казань; (ОГРН 1111690069732, ИНН 1655228618), Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой 116", г.Казань, (ОГРН; 1131690030779, ИНН; 1658146610) о признании сделки по акту взаимозачета N 15 от 21.09.2020 г. недействительной и применении последствия недействительности сделки (дело N А65-27088/2020).

Так, исходя из предмета настоящего спора судебному исследованию подлежат вопросы о наличии у судебного пристава-исполнителя законодательно установленной обязанности совершить действия по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству, доводы самого заявителя о несоответствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя положениям статей 64, 69, 75, 76, 83 Закона N 229-ФЗ и о нарушении при этом прав и законных интересов заявителя, а также доводы ответчика о причинах не совершения названных действий в рамках названного исполнительного производства.

В свою очередь, исходя из предмета спора по делу N А65-27088/2020, судебному исследованию подлежат вопросы о наличии реальных встречных обязательств между хозяйствующими субъектами и оснований их прекращения, которые возможно могли привести к нарушению законных прав и интересов заявителя.

Полномочия по поиску и установлению возможной дебиторской задолженности должника главой 24 АПК РФ арбитражному суду не предоставлены.

Такой вывод суда в полной мере согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в Постановлении от 10 октября 2013 г. N Ф06-9033/13 по делу N А57-399/2013.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя жалобы о незаконности бездействия судебного пристава- исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, приведены без учета установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии сведений о прекращении взаимных обязательств должника и третьего лица и оспаривании данных действий в рамках иного спора. В изложенных обстоятельствах неподтверждения в настоящий момент наличия спорной задолженности, основания для обращения взыскания на спорную дебиторскую задолженность не подтверждены бесспорными доказательствами.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о незаконности оспариваемого бездействия ответчика не основан на материалах дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года по делу N А65-13424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев