Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-5426/21 по делу N А40-178380/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-178380/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-178380/20 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" об обязании

в присутствии:

от истца:	Приходько А.В. руководитель;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ответчик) с иском об обязании выдать направление на ремонт автомобиля CHEVROLET, VIN: X9L212300K0687610 к официальному дилеру в г. Саратове.

Решением от 08.12.2020 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, считая незаконным и необоснованным, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно договора лизинга N АЛ 134762/01-19 СРТ от 17.05.19г. АО "ВТБ Лизинг" приобрело в собственность ТС: CHEVROLET Niva 212300-55, VIN: X9L212300K0687610 (год изготовления ТС 2019 г.). Автомобиль был предоставлен ООО "Альянс" за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование.

22.05.2019 г. между АО "ВТБ Лизинг" и ПАО СК "Росгосстрах" в лице Саратовского филиала ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования указанного автомобиля, которым определены условия страхования и правила страхования, согласно которым должно осуществляться страхование (полис добровольного страхования ТС и спецтехники серия 7300 N 0034956).

Согласно договору страхования, в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС выгодоприобретателем является АО "ВТБ Лизинг", а в случае повреждения застрахованного ТС, выгодоприобретателем является ООО "Альянс".

В результате страхового случая автомобилю CHEVROLET, VIN: X9L212300K0687610 был причинен ущерб.

На основании заявления лизингополучателя ООО "Альянс" на выплату страхового возмещения было выдано направление на ремонт 00017605802/1 от 27/01/2020 на ООО "Элвис-Мотор" г.Саратов, ул. Панфилова, д.1. ООО "Элвис-Мотор" не является официальным дилером автомобиля CHEVROLET Niva 212300-55.

Как следует из ответов ПАО СК "Росгосстрах" от 30.03.2020 г. N 858688-20/А, а так же от 22.04.2020 г. N 877740-20/А в соответствии с разделом 9 страхового полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика.

Приложением N1 к Правилам страхования предусмотрено, что при направлении т/с на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по выбору Страховщика, оплата счетов со СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Поскольку, в регионе отсутствует СТОА, осуществляющее ремонт данной марки ТС, а в соответствии с п.9.6 Полиса, в случае отсутствия возможности у Страховщика направить поврежденное ТС на СТОА, допускается оплата счетов из ремонтной организации, представленных Страхователем/Выгодоприобретателем по фактически произведенным затратам, ПАО СК "Росгосстрах" предложено представить истцу заказ-наряд, счет за фактически выполненный ремонт к документы, подтверждающие факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя.

Вместе с тем, истец обратился в суд с заявлением об обязании выдать направление на ремонт автомобиля CHEVROLET, VIN: X9L212300K0687610 к официальному дилеру в г. Саратове.

Поддерживая выводы суд об отсутствии оснований для удовлетворения иска, коллегия указывает на следующее.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страховою дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу, что Страховщик и Страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" предложено представить истцу заказ-наряд, счет за фактически выполненный ремонт к документы, подтверждающие факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. Данный факт истцом не оспаривается.

На основании изложенного, суд обоснованно установил, что права страхователя не нарушены, поскольку, ввиду невозможности выдачи оговоренного направления, ему предложено самостоятельно произвести ремонт и представить документы на оплату страховщику.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-178380/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева