Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 01АП-8749/20 по делу N А43-31230/2020

г. Владимир

24 февраля 2021 г.

Дело N А43-31230/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 по делу N А43-31230/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Плитком" (ОГРН 1135262007726, ИНН 5262291980) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" (ОГРН 1135263001213, ИНН 5263097827) о взыскании 41 901 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плитком" (далее - истец, ООО "Плитком") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" (далее - ответчик, ООО "Гранд Строй") о взыскании задолженности в сумме 22 100 руб., неустойки за период с 10.07.2019 по 30.09.2020 в сумме 19 801 руб. 60 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, а также просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением от 07.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные истцом требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранд Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что возникновение задолженности по оплате поставленного истцом товара обусловлено несоответствием товара (фанеры) техническим характеристикам, согласованным в договоре строительного подряда N СНХ 4693 от 25.03.2019, заключенного с АО "Сибур-Нефтехим". Кроме того, заявитель считает, что взыскиваемая с него неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 22.12.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 25.01.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Плитком" (поставщиком) и ООО "Гранд Строй" (покупателем) заключен договор поставки от 25.06.2019 N 078/19, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить следующий товар: плита OSB, фанера ФК/ФСФ, Ламинированная фанера F/F, F/W. Количество и ассортимент товара определяются сторонами в соответствии с заявкой покупателя. Стоимость указывается в счетах на оплату либо в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает поставщику денежные средства в течение 14 календарных дней с момента принятия товара покупателем.

В рамках исполнения обязательств по договору истец на основании универсального передаточного документа от 25.06.2019 N 486 поставил ответчику товар на общую сумму 22 100 руб.

Неисполнение ответчиком встречного денежного обязательства послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявленное истцом требование о взыскании с ООО "Гранд Строй" долга в сумме 22 100 руб., а также пеней за просрочку оплаты долга за период с 10.07.2019 по 30.09.2020 в сумме 19 801 руб.

60 коп., указав на их последующее начисление, начиная с 01.10.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,2% за каждый день просрочки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера образовавшейся задолженности и расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что поставленный истцом товар не соответствовал критерию качества является голословным, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально ничем не подтвержден.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчика содержится довод о том, что при взыскании суммы пеней судом первой инстанции не был снижен ее размер.

Отклоняя данный аргумент, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пеней. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 по делу N А43-31230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова