Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-2273/21 по делу N А40-162873/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-12294/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-162873/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯРСТАЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 г. по делу N А40-162873/20 по иску ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7718041711, ОГРН 1027739189202) к ООО "ЯРСТАЛЬ" (ИНН 7627038782, ОГРН 1127627001534) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Носков И.Ю. по доверенности от 12.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРСТАЛЬ" о взыскании 11 751 419 руб. 79 коп. из них: 3 837 650 руб. задолженности, 2 120 301 руб. 63 коп. неустойки по договору от 13.03.2017 N 435-1303, 3 852 040 руб. задолженности, 1 941 428 руб. 16 коп. неустойки по договору от 15.06.2017 N 440-1506.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" (Подрядчик) и ООО "ЯрСталь" (Заказчик) заключены договоры подряда N 435-1303 от 13.03.2017 года и N 440-1506 от 15.06.2017 года.

Заказчик обязуется принять и оплатить качественно и надлежащим образом выполненные работы на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 6.5.3 договора окончательный расчет между сторонами за 100% результат выполненных Подрядчиком работ осуществляется не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания руководителями сторон Акта приема-передачи (100%) всего объема работ.

Выполненные по договору работы приняты ООО "ЯрСталь", что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 13.06.2017 года, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.06.2017 года

ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 18.09.2017 года и Справкой стоимости выполненных работ N 1 от 18.09.2017 года.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору от 13.03.2017 N 435-1303 в сумме 3 837 650 руб. 00 коп. и задолженность по договору от 15.06.2017 N 440-1506 в сумме 3 852 040 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции в связи с тем, что Ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, правомерно признал требование истца о взыскании задолженности по договору от 13.03.2017 N 435-1303 в сумме 3 837 650 руб. 00 коп. и задолженности по договору от 15.06.2017 N 440-1506 в сумме 3 852 040 руб. 00 коп., подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что при вынесении решения от 04.12.2020 года суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.

Вышеуказанный довод является необоснованным и неправомерным, ввиду следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, указал, что именно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-140138/18 истцу стало известно о необоснованном получении ответчиком денежных средств по договору поставки, которые полагаются третьему лицу.

Между сторонами заключено трехстороннее соглашение о замене лица в обязательстве по договору N 033_230315 от 23 марта 2015 года, согласно которому все права и обязанности по исполнению и оплате работ, предусмотренные по договору поставки N 033_230315 от 23 марта 2015 года переходят от ООО "КТР" к ООО "ЯрСталь". Задолженность ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" перед ООО "КТР" за поставленное оборудование в рамках указанного договора поставки на момент подписания соглашения составляла 13 796 118 рублей.

ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ", полагая, что имеет перед ООО "ЯрСталь" задолженность в размере 13 796 118 рублей, вытекающую из соглашения о замене лиц в обязательстве, осуществило с ООО "ЯрСталь" взаимозачет, который отражен в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2016 - сентябрь 2017 года. Согласно указанному акту сверки взаимных расчетов ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" зачло задолженность ООО "ЯрСталь" по спорным договорам подряда N 435-1303 от 13.03.2017 года и N 440-1506 от 15.06.2017 года.

Вместе с тем, о том, что взаимозачет произведен необоснованно и о том, что задолженности ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" перед ООО "ЯрСталь" в размере 13 796 118 (тринадцать миллионов семьсот девяносто шесть тысяч сто восемнадцать) рублей не имелось, истец узнал только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-140138/18.

Указанным решением взыскана с ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "КТР" задолженность в размере 13 796 118 (тринадцать миллионов семьсот девяносто шесть тысяч сто восемнадцать) руб., а также неустойка в размере 5 645 916,8 (пять миллионов шестьсот сорок пять тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 80 коп. Как установлено судебными актами по делу N А40-140138/18 право требования оплаты за поставленное оборудование по договору поставки N 033_230315 от 23 марта 2015 года в размере 13 796 118 (тринадцать миллионов семьсот девяносто шесть тысяч сто восемнадцать) руб. к ООО "ЯрСталь" не переходило.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-140138/18 вступило в законную силу 12 декабря 2018 года. Именно с даты 12.12.2018 года истец узнал о необоснованности зачёта ответчиком денежных средств в размере 13 796 118 (тринадцать миллионов семьсот девяносто шесть тысяч сто восемнадцать) руб., которые полагались третьему лицу - ООО "КТР". Именно с даты 12.12.2018 года истец узнал о нарушении своих прав ответчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-140138/18 никоим образом не ставился и не мог ставиться вопрос относительно исполнения обязательств сторон по договору подряда N 435-1303 от 13 марта 2017 года, ООО "Ярсталь" не имеет отношения к спору по делу N А40-140138/18.

Действительно, предметом спора по делу N А40-140138/18 являлись правоотношения ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" и ООО "КТР" по договору поставки N 033_230315 от 23 марта 2015 года и образовавшаяся задолженность в размере 13 796 118 (тринадцать миллионов семьсот девяносто шесть тысяч сто восемнадцать) руб. Арбитражными судами по данному делу установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего спора, в частности: все права и обязанности поставщик передал ООО "ЯрСталь" в части исполнения пуско-наладочных работ по договору и право требовать оплаты за их выполнение.

Право требования оплаты за поставленное оборудование в размере 13 796 118 руб. сохранено за ООО "КТР". Таким образом, следует вывод о том, что задолженности ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" перед ООО "ЯрСталь" в размере 13 796 118 руб. не возникло, соответственно зачет задолженности по договорам подряда N 435-1303 от 13 марта 2017 года и N 440-1506 от 15 июня 2017 года произведен неправомерно, задолженность ООО "ЯрСталь" по указанным договорам подряда не погашена.

Именно с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-140138/18, истец узнал, что кредитором в отношении задолженности в размере 13 796 118 (тринадцать миллионов семьсот девяносто шесть тысяч сто восемнадцать) руб. является ООО "КТР"; задолженности истца перед ООО "ЯрСталь" в указанном размере не имелось. Соответственно, основания для проведения взаимозачета между истцом и ответчиком по договорам подряда N 435-1303 от 13 марта 2017 года и N 440-1506 от 15 июня 2017 года отсутствовали. Следовательно, задолженность ответчика по указанным договорам подряда не погашена.

Об этих обстоятельствах истец узнал только с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-140138/18, а именно 12 декабря 2018 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому спору исчисляется с 12.12.2018 года и истекает 13.12.2021 года. Претензия направлена ответчику 27.07.2020 года, исковое заявление подано в суд - 04.09.2020 года. Оснований для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору подряда N 435-1303 от 13 марта 2017 года не имеется.

Вывод суда о том, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности является законным и обоснованным.

Кроме того, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по спору, вытекающему из взаимозачета, произведенного ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИГ" и ООО "ЯрСталь" на основании соглашения о замене лица в обязательстве по договору поставки N 033_230315 от 23 марта 2015 года, было предметом рассмотрения Арбитражного суда Ярославской области в рамках дела N А82-20119/2019.

Арбитражный суд Ярославской области указал, что свой иск в рамках настоящего дела истец связывает с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-140138/18, полагая, что именно с принятием данного судебного акта стало известно о необоснованном получении ответчиком денежных средств по договору поставки, которые полагаются третьему лицу. Арбитражные суды по делу N А82-20119/2019, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и доводы истца, пришли к выводу, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, из содержания судебных актов Арбитражных судов по делу N А82-20119/2019 следует, что о нарушении своих прав ответчиком, а именно о незаконном зачете обязательств, в том числе по договорам подряда NN435-1303 от 13 марта 2017 года и N440-1506 от 15 июня 2017 года истец узнал только в связи с принятием судебного акта по делу NА40-140138/18

Кроме того, Истец начислил неустойку в размере 2 120 301 руб. 63 коп. по договору от 13.03.2017 N 435-1303 за период с 14.07.2017 по 22.07.2020, и неустойку в размере 1 941 428 руб. 16 коп. по договору от 15.06.2017 N 440-1506 за период с 19.10.2017 по 22.07.2020, представил расчет, который судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.12.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-162873/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова