Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 18АП-14931/20 по делу N А76-30437/2020

г. Челябинск

01 марта 2021 г.

Дело N А76-30437/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера Уюта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 по делу N А76-30437/2020.

Администрация Советского района г. Челябинска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера Уюта" (далее - ответчик, ООО "Атмосфера Уюта", общество) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 19.07.2019 N 169 на выполнение работ по благоустройству территории сквера на Театральной площади в размере 25 527 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2020 (резолютивная часть решения принята 05.10.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО "Атмосфера Уюта" в пользу Администрации взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 19.07.2019 N 169 на выполнение работ по благоустройству территории сквера на Театральной площади в размере 25 527 руб. 53 коп. Кроме того, с ООО "Атмосфера Уюта" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Атмосфера Уюта" (далее - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о наличии просроченного обязательства подрядчика по исполнению муниципального контракта. В частности, заказчик (истец) самостоятельно, целенаправленно затягивал процесс приемки выполненных работ, без оснований, не принимая направленную в его адрес документацию, ссылаясь на неполучение заключения от лица, осуществляющего технический контроль выполненных работ по договору - ООО "Евросервис". Так, 02.10.2019 было получено письмо N 16-3274, согласно которому заказчик отказал в приемке выполненных работ до устранения недостатков. 03.10.2019 в ответ на указанное выше письмо заказчику было направлено письмо N 39 от 03.10.2019 с просьбой пояснить, какие нарушения при приемке работ были установлены. 07.10.2019 подрядчиком получен ответ на письмо N 39 (исх. N 09-3342) с перечнем замечаний. 09.10.2019 заказчику направлен вызов N 42 на совместную трехстороннюю приемку выполненных работ. Ответа на данное письмо не поступило, как и не была осуществлена совместная трехсторонняя приемка. 14.10.2019 заказчику направлено письмо N 44 в котором прокомментированы по пунктам все замечания, указанные в письме N 09-3342 от 07.10.2019. Далее заказчик еще трижды приглашался на приемку выполненных работ (25.10.2019, 27.11.2019 и 06.12.2019), заказчику неоднократно направлялись приемо-сдаточные документы (реестр документов, переданных заказчику, от 21.11.2019, реестр документов, переданных заказчику, от 04.12.2019, почтовая квитанция о направлении документов в адрес заказчика от 30.12.2019, почтовая квитанция о направлении документов в адрес заказчика от 30.01.2020). Также письмом N 55 от 19.11.2019 подрядчик, понимая, что ООО "Евросервис" с 29.10.2019 (в этот день ему нарочно были переданы приемо-сдаточные документы) необоснованно затягивает процедуру приемки, письменно обратился к заказчику с просьбой вмешаться в ситуацию, однако заказчиком так и не было предпринято никаких действий.

Кроме того, апеллянт отмечает, что в связи с возвратом встречного иска он был вынужден подать исковое заявление, по которому возбуждено отдельное производство (дело N А76-44466/2020).

Подателем жалобы в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом того, что апелляционная жалоба ООО "Атмосфера Уюта" рассматривается в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство подателя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Администрация против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2019 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0169300061819000058 между Администрацией (далее - муниципальный заказчик, заказчик) и ООО "Атмосфера Уюта" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 169 на выполнение работ по благоустройству территории сквера на Театральной площади от 19.07.2019 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству общественного пространства сквера на Театральной площади (Приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) и сдать результат выполненных работ муниципальному заказчику.

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта и по 01.09.2019 (п. 1.3 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта формируется по результатам проведения аукциона в электронной форме N 0169300061819000058, определяется согласно Приложению к Техническому заданию и составляет 4 103 380 руб. 67 коп., НДС не предусмотрен (техническое задание).

В силу пункта 4.3. контракта не позднее 1 (одного) рабочего дня по окончании выполнения работ подрядчик представляет муниципальному заказчику счета, счет - фактуры, акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты приемки-передачи малых архитектурных форм по форме, подписанные подрядчиком, а также, в случае привлечения организации, осуществляющей технический контроль, представителем организации (ФИО, должность и печать организации), осуществлявшей технический контроль за ходом выполнения работ по контракту, в 2 (двух) экземплярах, журнал производства работ, подтверждающего исполнение обязательств в соответствии с контрактом, а также паспорта на малые формы к каждому виду малых форм.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сторонами также подписан Локальный сметный расчет.

Письмом от 10.12.2019, поступившим Администрации 11.12.2019, общество представило следующие документы: счет на оплату N 08 от 16.12.2019 на сумму 1 801 943 руб. 14 коп., акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.12.2019 на сумму 1 801 943 руб. 14 коп., справку о стоимости выполненных работ N 1 от 16.12.2019 на сумму 1 801 943 руб. 14 коп.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.12.2019 на сумму 1 801 943 руб. 14 коп. подписан в двустороннем порядке и скреплен печатями организаций.

Полагая, что по акту о приемке выполненных работ N 1 от 16.12.2019 на сумму 1 801 943 руб. 14 коп. работы ответчиком выполнены с нарушением установленного контрактом срока, истец обратился к ответчику с претензией исх. N 09/83 об уплате требованием уплатить пени в размере 25 527 руб. 53 коп.

Поскольку требования истца об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по своевременному выполнению работ в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия муниципального контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пункте 1.3. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: с момента заключения контракта и по 01.09.2019.

Вместе с тем, работы по спорному муниципальному контракту выполнены и сданы на сумму 1 801 943 руб. 14 коп. несвоевременно, что подтверждается подписанным и удостоверенным печатями организаций актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.12.2019 на сумму 1 801 943 руб. 14 коп., а также письмом общества от 10.12.2019, поступившим в Администрацию 11.12.2019 с приобщением в т.ч. акта выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств направления истцу актов по форме КС-2, КС-3, а также уклонения последнего от их подписания, ввиду чего отклоняет довод апеллянта об отсутствии просроченного обязательства у подрядчика по исполнению муниципального контракта.

Ссылки апеллянта на письма от 02.10.2019 N 16-3274, от 07.10.2019 N 09-3345, 09.10.2019 N 42, а также на ответы общества на эти письма апелляционным судом не принимаются, поскольку указанная переписка сторонами велась после окончания согласованного контрактом срока выполнения работ.

Ссылки апеллянта на скриншоты направления электронных писем, подтверждающих приглашение Администрации на приемку выполненных работ от 25.10.2019, 27.11.2019 и 06.12.2019, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не подтверждают факт доставки и получения Администрацией указанных извещений. Из представленных обществом скриншотов о направлении указанных извещений не следует, что их доставка выполнена и сервер назначения прислал уведомление о доставке.

Ссылка ответчика на затягивание истцом процедуры приемки выполненных работ не имеет правового значения, поскольку п. 1.3 контракта установлен срок осуществления приемки работ заказчиком, доказательств его нарушения материалы дела не содержат.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Включенная в контракт неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной контрактом неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по сдаче выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии с указанными положениями контракта истцом насчитана неустойка за период с 02.09.2019 по 10.12.2019 в сумме 25 527 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его неверным, установив, что согласно пункту 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Следовательно, с учетом положений п. 7.6 контракта и установленной п. 5.1 цены контракта - 4 103 380 руб. 67 коп. размер пени за период с 02.09.2019 по 10.12.2019 составляет 58 131 рубль 23 копейки.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца неустойка в заявленном размере 25527 руб. 53 коп. взыскана правомерно.

Довод заявителя о неправомерном возврате судом встречного искового заявления не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 Кодекса. Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то обжалованию подлежит и определение о возвращении встречного иска. Однако заявитель не воспользовался правом на обжалование данного определения. Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в самостоятельном исковом производстве.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления ООО "Атмосфера Уюта" к производству, в установленный частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, дело N А76-30437/2020 было рассмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 по делу N А76-30437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера Уюта"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова