Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 05АП-8574/20 по делу N А51-12956/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2021 г. N Ф03-2255/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

01 марта 2021 г.

Дело N А51-12956/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания",

апелляционное производство N 05АП-8574/2020

на решение в виде резолютивной части от 01.12.2020

по делу N А51-12956/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 2508069694, ОГРН 1052501663994)

о взыскании 30 986 рублей 85 копеек,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (далее - ответчик, ООО "ВКМ") о взыскании 30 986 рублей 85 копеек расходов на проведение ремонта колесной пары.

Решением суда от 01.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ПГК" обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ООО "ВКМ" ремонтных работ колесной пары, что привело к ее поломке в течении гарантийного срока.

Заявитель жалобы считает, что журналом ВУ-90 не могут быть подтверждены сведения об установленных ответчиком в ходе проведения ремонтных работ номера передних и задних подшипников, поскольку данный журнал ведется ООО "ВКМ" самостоятельно, в связи с чем отраженные в нем сведения могут быть недействительными.

В установленный определением суда от 13.01.20201 срок, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

05.08.2014 между ООО "ВКМ" (исполнитель) и ПАО "ПГК" (заказчик) заключен договор N ДД/В-517/14 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми уздами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества 16-17.10.2012, действующих актов МПС РФ, ПАО "РЖД" и другими нормативными актами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязан принять колесные пары в ремонт и передать отремонтированные колесные пары по акту приема-передачи материальных ценностей в производство (приложение N 5).

Предоставлять финансовые и другие документы (счет-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, железнодорожные квитанции, автотранспортные накладные, пересылочные ведомости) не позднее 5 календарных дней после даты выполнения работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость ремонта колесных пар указаны в приложении N 1 к договору. Стоимость погрузки/выгрузки колесных пар, поступивших в ремонт, включена в стоимость ремонта колесных пар.

Оплата за ремонт производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 5 рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приеми выполненных работ и оказанных услуг согласно приложениям N N 2, 4 к договору (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации. Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с указанием МПС РФ N К-1316У от 18.11.1998, инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001, ГОСТ 4835-2006 и другими нормативными актами при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что срок действия договора пролонгируется на каждый следующий год, если ни одна из сторон в срок не позднее, чем за 1 месяц до окончания действия договора, письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор.

ООО "ВКМ", выполнив ремонтные работы колесных пар, направил ПАО "ПГК" акт о выполненных работах N 90 от 15.10.2018 на сумму 215 000 рублей, который подписан заказчиком без возражений и замечаний.

ПАО "ПГК", выявив неисправность по внешним признакам буксового узла колесной пары N 186 27932 1985, клеймо N 1433, 19.08.2019 телеграммой N TLG-060094/2019 уведомило ООО "ВКМ" о необходимости обеспечить явку представителя на ПТО станции Резекне.

20.09.2019 представителями ремонтного предприятия в отсутствие представителей ПАО "ПГК", ООО "ВКМ" составлен акт-рекламация N VD-3.4.18./1173-2019, которым зафиксирована неисправность буксового узла колесной пары N 0186 27932 85, произошедшей вследствие попадания влаги через изношенную резиновую прокладку между крепительной и смотровой крышкой. Обводнение смазки привело к возникновению поверхностной на дорожке качения наружного кольца переднего подшипника, задиров на торцах роликов и на бортике наружного кольца переднего подшипника, задиров на торцевой поверхности упорного кольца. Также обнаружена усталостная раковина на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника, металлические примеси в смазке, вмятины на цилиндрической поверхности роликов на дорожке качения наружного и внутреннего кольца заднего подшипника. Не соблюдены требования пункта 24.4.5 по таблице В.1 приложения В пунктов 1.2.08, 1.2.12, 1.2.16, 1.3.01, 1.3.13, 1.4.11, 1.4.14, 1.5.04 инструкции РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 "Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

Истец, полагая, что ООО "ВКМ" виновно в допущенных нарушениях, повлекших отцепление вагона и его повторный ремонт, 26.12.2019 направил в адрес последнего претензию N 3775 с требованием возвратить в течении 30 дней заказчику расходы, связанные с проведением текущего оценочного ремонта спорного вагона.

Ответным письмом N 37/02-20 от 21.02.2020 ООО "ВКМ" уведомило ПАО "ПГК" об отсутствии оснований для компенсации понесенных заказчиком расходов на ремонт колесной пары в связи с изменением номерных знаков подшипников колесной пары.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласия относительно расчетов за проведенные ремонтные работы, ПАО "ПГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного кодекса о подряде.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 N К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", несут ремонтные заводы, вагоно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д).

Согласно названному Указанию МПС РФ и Инструктивным указаниям от 12.03.1998 N 3-ЦВРК гарантийный срок для колесной пары после ремонта составляет пять лет.

Статьей 393 ГК РФ на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Материалами дела подтверждается, что вагон N 50434109 отцеплен по неисправности - выброс смазки из буксового узла на диск и (или) обод колеса или боковую раму тележки (код 119).

Согласно представленному в материалы дела уведомлению N 1417 от 18.08.2019 на ремонт вагона N 50434109 в вагоне выявлена неисправность, выразившаяся в выбросе смазки из буксового узла на диск. Уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта N 0527 от 23.08.2019 ремонтным отделением Латвийской ж.д. станция "Резекне 2" последнее подтвердило факт выполнения работ по ремонту вагона N 50434109.

Как следует из пункта 14 плана расследования причин излома шейки оси колесной пары или разрушения буксового узла от 30.08.2019 аварийной колесной парой признана колесная пара тип - РУ 1Ш-957-Г, N 0186 27932 85; дата проведения капитального ремонта - декабрь 2013, среднего ремонта - октябрь 2018 года; данные о подшипниках: передний N 15961-П, завод 16 ГПЗ Л1; задний - 16626, завод 16 ГПЗ 04-8-Т; состояние внутреннего кольца - усталостная раковина, вмятины.

Факт наличия вышеуказанных повреждения спорной колесной пары сторонами по существу не оспаривается.

Согласно журналу монтажа букс с роликовыми подшипниками по форме ВУ-90 06.10.2018 при проведении среднего ремонта колесной пары N 0186 27932 85 ООО "ВКМ" установлены передние подшипники колеса N 39603, 15626, задние подшипники колеса NN 47521, 12505, завод изготовитель - 16ГПЗ.

Пунктом 12.5.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Протокол N 67 от 19-20.10.2017, установлено, что данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносятся в журналы формы ВУ-53, ВУ-90 и в "ремонтную карточку колесной пары грузового вагона" в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар" (АБД КПГВ).

Таким образом, журнал по форме ВУ-90, заполненный в установленном порядке, является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим объем выполненного ремонта колесной пары и номера подшипников, установленных в ходе проведения ремонтных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что журнал учета по форме ВУ-90 не является надлежащим доказательством достоверности установленных ответчиком в ходе проведения ремонта подшипников спорной колесной пары в связи с его ведением ООО "ВКМ" в одностороннем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ведение ремонтными мастерскими спорного журнала является обязательным для предприятий, осуществляющих ремонтные работы вагонов, в который заносятся номера устройств, устанавливаемых в ходе проведения ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ПАО "ПГК" в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации отраженных в спорном журнале учета по форме ВУ-90 данных относительно установленных передних / задних подшипников не заявлено, доказательств, достоверно подтверждающих установление ООО "ВКМ" в ходе проведения ремонтных работ подшипников N N 15961-П, 16626, указанных в рекламационном акте, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в период эксплуатации спорного вагона (с 06.10.2018 по 18.08.2019) колесная пара N 0186 27932 85 подвергалась изменению, в ходе которого произведена замена передних / задних подшипников в связи с чем отцепка вагона N 50434109 не является гарантийным случаем ООО "ВКМ".

Ссылка истца на то, что рекламационный акт по форме ВУ-41-М является достаточным и безусловным доказательством вины ответчика в возникшей неисправности колесной пары, повторно заявленная в апелляционной жалобе, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку ПАО "ПГК" подтвердило факт замены в период эксплуатации спорного вагона передних / задних подшипников колесной пары иным лицом. При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что само по себе наличие бирки не исключает возможность проведения ремонтных работ иными организациями.

Довод апеллянта о том, что ООО "ВКМ" не направило своего представителя для составления рекламационного акта, в связи с чем лишилось возможности оспаривать спорный акт, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе не направление ремонтной мастерской своего представителя для составления рекламационного акта не лишает последнего права оспаривать его. При этом, ПАО "ПГК" также не обеспечило явку своего представителя для составления рекламационного акта.

При таких обстоятельствах, установив факт замены подшипников иными лицами в период эксплуатации спорной колесной пары, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ООО "ВКМ" ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статей 15, 393, 715, 721, 723 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требования ПАО "ПГК" к ООО "ВКМ" о взыскании 30 986 рублей 85 копеек убытков связанных с несением АО "ПГК" расходов на ремонт колесных пар грузового вагона.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2020 по делу N А51-12956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина