Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 18АП-16175/20 по делу N А76-53413/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2021 г. N Ф09-4471/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 марта 2021 г.

Дело N А76-53413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2020 г. по делу N А76-53413/2019. В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" - Максименкова К.С. (диплом, доверенность N 112 от 20.08.2020), Казакова Н.И. (диплом, доверенность N ЧО-75 от 30.12.2020), Жернакова Л.В. (диплом, доверенность N 179 от 20.08.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Оптифарм-Ф" - Морозов А.Б. (диплом, доверенность от 10.12.2018), директор - Хашковский О.В. (паспорт, протокол общего собрания участников от 17.09.2018).

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптифарм-Ф" (далее - ответчик, ООО "Оптифарм-Ф") о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за октябрь 2019 г. в размере 33 000 руб. 91 коп., пени в размере 1 235 руб. 90 коп., пени по день фактической оплаты долга. Определением от 11.09.2020 дело N А76-53413/2019 объединено с делом NА76-4306/2020 для совместного рассмотрения с присвоением ему NА76-53413/2019 (т.1, л.д. 128). Дело N А76 - 4306/2020 возбуждено по иску АО "УСТЭК-Челябинск" к ООО "Оптифарм-Ф" о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за ноябрь 2019 г. в размере 20 023 руб. 50 коп., пени в размере 415 руб. 64 коп., пени по день фактической оплаты долга (т.2, л.д. 85).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за тепловую энергию и теплоноситель за период октябрь - ноябрь 2019 г. в размере 53 024 руб. 41 коп., пени в размере 1 231 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 134-136). Указанные уточнения приняты судом как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 (резолютивная часть объявлена 23.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, АО "УСТЭК-Челябинск" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, несмотря на наличие в помещении ответчика индивидуального прибора учета тепловой энергии (далее - ИПУ), система теплоснабжения ООО "Оптифарм-Ф" не является автономной от системы теплоснабжения жилого дома, поскольку теплоснабжение помещений осуществляется не от альтернативных источников энергии, а посредством поставленной теплоснабжающей организацией тепловой энергии в магистральный трубопровод многоквартирного дома.

Апеллянт отмечает, что поскольку нежилые помещения N 15 площадью 452,4 кв.м., N 19, площадью 188,3 кв.м., N 20, площадью 118,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, д. 23, принадлежащие ООО "Оптифарм-Ф", находятся в многоквартирном доме (МКД), на них распространяются отношения, регулируемые Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Истец считает, что отсутствие теплоснабжения не исключает получение тепловой энергии в помещениях от общедомовых сетей. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Правилами N354 не предусмотрено раздельное определение платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальную услугу, потребленную при содержании общего имущества в МКД. В связи с тем, что в указанном МКД в период с октября по ноябрь 2019 г. не был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, количество поставленной тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие ООО "Оптифарм-Ф" определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. ООО "Оптифарм-Ф" указало, что производило оплату за потребленную тепловую энергию по собственному ИПУ, что подтверждается отчетами о потребленной тепловой энергии за октябрь и ноябрь 2019 г. Также ответчик ссылается на вынесение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области) предупреждения АО "УСТЭК-Челябинск" от 18.11.2020 N7 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. В рамках настоящего предупреждения надзорный орган сделал однозначные выводы о том, что применение расчетного метода (формулы) при наличии ИПУ тепловой энергии является необоснованным. Представленное ответчиком предупреждение УФАС по Челябинской области от 18.11.2020 N7 приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

АО "УСТЭК-Челябинск" представило возражения на отзыв ответчика, согласно которым указывает, что система теплоснабжения в нежилых помещениях ООО "Оптифарм-Ф", включенных в договор теплоснабжения между сторонами, оборудованная приборами учета тепловой энергии, присоединена к внутридомовым инженерным системам МКД по пр. Ленина, д. 23 и не может являться автономной (отдельной) по отношению к системе теплоснабжения МКД. Кроме того, через нежилые помещения ответчика проходят стояки системы отопления МКД, что подтверждается актом обследования от 30.09.2019. Исходя из изложенного, необходимый температурный режим в помещении обеспечивается суммарным теплопотреблением от разводящих стояков общедомовой системы отопления, через ограждающие конструкции от соседних помещений. Истец отмечает, что границей балансовой принадлежности собственников и пользователей помещений в МКД по пр. Ленина, д. 23, является внешняя граница стены МКД, на которой осуществляется переход от централизованной сети инженерно-технического обеспечения к внутридомовым инженерным системам МКД. Истец настаивает на необходимости произведения расчета размера платы за тепловую энергию, для предоставления коммунальной услуги по отоплению в нежилые помещения ответчика, по нормативу. Учитывая, что МКД по пр. Ленина, д. 23 не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам и пользователям помещений в данном МКД, в том числе ООО "Оптифарм-Ф" должен определяться в соответствии с пунктами 42(1), 43 Правил N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению по формуле 2(3) приложения N 2 к Правилам N 354. К возражениям на отзыв истцом представлены: копия письма УФАС по Челябинской области от 24.12.2020 N 16826/04 о переносе срока исполнения предупреждения; копия запроса ООО "Уралэнергосбыт" от 28.12.2020 N ТС/14954; копия искового заявления по делу N А76-52119/2020; копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу N А76-52119/2020; копии выписок из ЕГРН на нежилые помещения. С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные истцом дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, поскольку обосновывают позицию истца по делу и представлены в опровержение доводов ответчика. Во исполнение требования суда апелляционной инстанции истцом представлен подробный расчет по договору N Т-517902 от 07.05.2018 за период октябрь-ноябрь 2019 г., согласно которому задолженность ответчика составляет 54 162 руб. 56 коп. Также истцом представлена методика расчета объема потребленной тепловой энергии, подробный расчет за период октябрь-ноябрь 2019 г.

Ответчик, в порядке статьи 81 АПК РФ, представил письменные объяснения по делу, настаивает на том, что система отопления помещений по договору с ООО "Оптифарм-Ф" не связана с системой отопления МКД, имеет собственный ИПУ потребленного теплоносителя. Довод истца о том, что через помещения ответчика проходят трубопроводы (стояки) для транспортировки тепловой энергии в МКД, ответчик не оспаривает, но считает, что данный вопрос входит в предмет спора о взыскании тепловых потерь трубопроводов (стояков) и взыскания задолженности по ОДН, а не в предмет взыскания потребленной тепловой энергии конкретным помещением. ООО "Оптифарм-Ф" представлен помесячный справочный расчет потребленной тепловой энергии за спорный период. Так, фактическое потребление энергии по помещениям Ленина, 23 за октябрь 2019 г. составило 9,919 Гкал, оплачено ответчиком полностью. Количество фактической потребленной тепловой энергии по трем помещениям на Ленина, 23 за ноябрь 2019 г. составило 16,166 Гкал и полностью оплачено ответчиком. Ответчик указывает, что законодатель установил безусловный приоритет учетного способа определения объема поставленных энергоресурсов. Подход АО "УСТЭК-Челябинск" о начислении задолженности по потреблению тепловой энергии, используя формулу, указанную в Правилах N 354, не соответствует правилам добросовестности участников правоотношений, ведет к неосновательному обогащению теплоснабжающей организации и нарушает права ООО "Оптифарм-Ф", как потребителя. Ответчиком также представлен справочный расчет потребления тепловой энергии на отопление общего имущества, согласно которому задолженность за октябрь-ноябрь 2019 г. составляет 6 987 руб. 39 коп.

В судебном заседании 20.02.2021 представители истца поддержали доводы и требование апелляционной жалобы, представили возражения на письменные объяснения ответчика на отзыв истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, дополнительно в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные объяснения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между акционерным обществом "Уральская теплосетевая компания" (теплоснабжающая организация) и ООО "Оптифарм-Ф" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) N Т-517902 (т.1, л.д. 19-25). По условиям договора теплоснабжения организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении N 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору. Ориентировочный объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя определен пунктом 1.2 договора. За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 7.1 договора). Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в течение расчетного периода в следующем порядке:

- 35% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа этого месяца - первый период платежа; - 50% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце за который осуществляется оплата, вносится до последнего числа этого месяца - второй период платежа; - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным - третий период платежа (пункт 7.2. договора). Договор заключен на срок по 31.12.2018 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему (пункт 12.1 договора). Договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (пункт 12.3 договора). Перечень объектов, включенных в договор, согласован сторонами в приложении N 1 к договору. Уведомлением о замене стороны по договору теплоснабжения от 27.12.2018 АО "УСТЭК-Челябинск" сообщило ответчику о передаче прав и обязанностей по договору теплоснабжения от 07.05.2018 N 517902 АО "УСТЭК - Челябинск" (л.д. 35). В октябре 2019 - ноябре 2019 г. истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, оформлены акты приема-передачи тепловой энергии, ведомости отпуска, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры.

Претензиями от 20.11.2019, от 19.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности за октябрь-ноябрь 2019 г. и предупреждением об обращении в арбитражный суд о взыскании задолженности и пени в случае неоплаты (т.1, л.д. 9-11; т. 2, л.д. 13). Неисполнение ООО "Оптифарм-Ф" обязательства по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения АО "УСТЭК-Челябинск" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что нежилое помещение ответчика оборудовано ИПУ объема потребления тепловой энергии (отопления), с учетом наличия достоверных данных об объеме потребления тепловой энергии, оснований для взыскания платы за поставленный энергоресурс, определённой расчетным способом не имеется. Кроме того, суд указал, что истцом не заявлены требования о взыскании платы за тепловую энергию, поставленную в целях обеспечения общедомовых нужд МКД за спорный период (расчет по предложению суда истцом не представлен), в связи с чем суд первой инстанции разъяснил истцу возможность обратиться с самостоятельным иском о взыскании задолженности в части расхода тепловой энергии на общедомовые нужды.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Исковые требование обусловлены исполнением обязательств в рамках заключенного договора на теплоснабжение N Т-517902 от 07.05.2018

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Исходя из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон N 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно заключенному договору и представленным в материалы дела доказательствам, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина 23, N 15 (452,4 кв.м), N 19 (188,3 кв.м), N 20 (118,5 кв.м).

Требования истца обусловлены тем, что в спорный период с октября по ноябрь 2019 г. им поставлена тепловая энергия для оказания коммунальной услуги по отоплению, а также в части горячего водоснабжения обеспечен подогрев воды, в силу чего указанные услуги подлежат оплате ответчиком, как одним из собственников помещений МКД.

Ответчик факт оказания в спорный период ему услуг по отоплению, по горячему водоснабжению (далее - ГВС), а также примененные истцом тарифы не оспаривает, однако, не согласен с тем, что расчет его потребления произведен не по ИПУ (в части отопления), а расчетным способом.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия в части расчета объема тепловой энергии, ответчик указывает на необходимость учета показаний узла учета, введенного в эксплуатацию актом повторного допуска от 21.10.2013.

В качестве доказательств объема ресурсов, фактически поставленных истцом в помещение ответчика, представлены сведения о показаниях приборов учета в виде ежемесячных отчетов.

Между тем, истцом заявлены возражения относительно возможности применения показаний ИПУ, поскольку прибор учета, установленный в нежилых помещениях ответчика, не учитывает объем тепловой энергии, передаваемой по стоякам многоквартирного дома.

Согласно доводам истца со ссылкой на акт осмотра помещений от 30.09.2019, АО "УСТЭК-Челябинск" и ООО УК "Созвездие" произведен осмотр теплотрасс, тепловых камер, узлов управления, внутренних систем отопления по адресу: г. Челябинск, пл. Ленина 23.

При обследовании установлено, что система отопления многоквартирного дома по пр. Ленина 23 подключена по зависимой схеме с вертикальной разводкой; МКД имеет один тепловой ввод; на ИТП МКД установлен прибор учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - ПУ). ПУ введен в эксплуатацию. До ПУ МКД имеются три врезки на нежилые помещения, которые выполнены в трубопровод, входящий в состав общего имущества МКД.

Нежилые помещения ответчика по пр. Ленина, д. 23, расположены на 1 этаже и в подвале МКД. Отопление нежилых помещений осуществляется от отдельной врезки до ПУ МКД со своим тепловым узлом, на котором установлен узел учета (введен в эксплуатацию). Узел учета фиксирует потребление тепловой энергии на нужды отопления. Также в нежилых помещениях проходят стояки системы отопления МКД. Горячее водоснабжение в нежилом помещении осуществляется от индивидуального теплового пункта МКД и учитывается ПУ МКД.

Истцом сделан вывод, что узлы учета жилой и нежилой части МКД являются совокупностью средств измерения - комплексом общедомового прибора учета всего МКД в целом. ОПУ состоит из ПУ МКД пр. Ленина 23, ИПУ ООО "Оптифарм-Ф", ИПУ ИП Некипелова Л.А. и ИПУ Серых Д.В. Учет объема коммунальных услуг по отоплению и ГВС для жилых и нежилых помещений МКД производится исходя из суммы показаний всех узлов учета, как совокупности средств измерения.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Как отмечено выше, истцом поставлялась тепловая энергия, как на отопление, так и на подогрев воды (ГВС), однако ответчик определял объем своих обязательств по оплате тепловой энергии исключительно исходя из показаний ИПУ по отоплению, который объемы энергии на ОДН не учитывает.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не заявлены требования о взыскании платы за тепловую энергию, поставленную в целях обеспечения общедомовых нужд МКД за спорный период, суд первой инстанции фактически в полном объеме и всесторонне юридически важные для дела обстоятельства не исследовал, не установил и не дал им оценки.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости тепловой энергии, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части подлежат проверке и судебной оценке по существу.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии со статьями 39 и 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019),утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П (далее - Постановление N 46-П)).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает, в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Таким образом, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

На основании изложенного, заявляя подобные доводы, ответчик обязан представить доказательства законности изоляции (надлежащей изоляции) проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в помещении ответчика расположены внутридомовые трубопроводы отопления. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статья 70 АПК РФ).

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Из материалов дела следует, что площадь нежилого помещения ответчика входит в отапливаемую площадь МКД.

Ответчик возражает против того, что при определении объема его обязательств истец не учитывает показания, допущенного в эксплуатацию ИПУ, которые ответчик ему передает, но истец их не принимает. Истец в судебных заседаниях факт отказа в принятии показаний ИПУ ответчика подтвердил. При этом, истец в апелляционной жалобе указывает, что ИПУ не принят теплоснабжающей организацией в связи с отсутствием технических условий, прибор учета не учитывает тепло передаваемое по стоякам МКД.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, в материалы дела представлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 21.10.2013. Расчет платы произведен ответчиком на основании отчетов о потреблении тепловой энергии, снятых с индивидуального прибора учета, в подтверждение оплаты фактически потребленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения (т. 2, л.д. 168-181).

Исправность тепловычислителя Multidata подтверждена свидетельствами о поверке ИПУ N 25100/2017, 16792. Исправность счетчика горячей воды крыльчатого ETHI Ду-20 подтверждена паспортом на комплект термометров сопротивления платинового типа Pt 500 с действительной поверкой до 17.10.2021.

На основании пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов. При этом организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в силу Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) включает в себя, в том числе ввод узла учета в эксплуатацию (пункт 17); узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58).

Пунктом 66 Правил N 1034 предусмотрено, что при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и данным Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил N 1034).

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил N 1034).

Ответчиком в материалы дела соответствующий акт допуска представлен (т. 1, л. д. 105). Также ответчиком представлены схема подключения теплового узла учета тепловой энергии у потребителя, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии абонента от декабря 2009 г., акт N 156 от 18.08.2017 сдачи-приема комплекса работ по проведению госповерки и аттестации приборов узла учета тепловой энергии; сводное заключение N 318/2 по рабочему проекту "Реконструкция медицинского оптико-офтальмологического центра"4 акт N 151 приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26.11.2006 (т.2, л.д. 93-109).

Истцом указанные документы не оспорены и не опровергнуты, в силу чего представленные ответчиком доказательства критической оценке не подлежат.

Таким образом, ИПУ ответчика допущен в эксплуатацию, при составлении акта допуска подтверждено, что в отношении ИПУ проверена комплектность необходимой документации: паспорта приборов, установлено, что узел учета тепловой энергии соответствует требованиям "Правил учета тепловой энергии", МУП "ЧКТС" разрешило эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 21.10.2013 по сентябрь 2014 г., произвело его опломбировку. Поверка прибора учета действительна до 17.10.2021.

В настоящем случае ответчиком представлены доказательства того, что энергоснабжающей организацией, как профессиональным участником спорных правоотношений, оформлен документ установленной формы по допуску индивидуального узла учета в эксплуатацию.

Оформление указанного документа является итоговым и, как следствие, подтверждающим соответствие допущенного узла учета требованиям документации, правилам учета тепловой энергии, требованиям по поверке и по соответствию диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе.

Вследствие изложенного, в отсутствие доказательств того, что в спорный период в ходе проводимых истцом плановых, внеплановых проверок, спорный узел учета признавался вышедшим из строя, неисправным, иным образом, не обеспечивающим достоверность учета, оснований для не принятия его показаний для целей определения объема тепловой энергии, поставленной в спорные помещения, не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации, при наличии акта допуска установленной формы, составленного теплоснабжающей организацией, бремя доказывания незаконности установки ИПУ и наличия оснований для непринятия его показаний лежит на теплоснабжающей организации, выступающей в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка теплоснабжения, имеющего определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающего весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объектах ответчика ИПУ технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о его неработоспособности.

При отсутствии в деле допустимых доказательств неисправности прибора учета, установленного у ответчика (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объем потребления спорного помещения следует определять с учетом показаний ИПУ.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что расчет платы за тепловую энергию, потребленную нежилым помещением, принадлежащим ответчику, следует осуществлять в соответствии с пунктами 42(1), а именно по формуле 2 Приложения N 2 к Правилам N 354, то есть исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно является приоритетным (статья 19 Закона N 190-ФЗ, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 309-ЭС19-18164 по делу N А34-3177/2018, применение пункта 42 (1) Правил возможно при одновременном отсутствии коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, отсутствие только коллективных (общедомовых) приборов учета не может служить основанием для расчета размера платы за коммунальные услуги по нормативу потребления без принятия показаний индивидуальных приборов учета.

Иное регулирование данных правоотношений привело бы к не отвечающему общественным интересам росту потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах и тем самым к их перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует, вследствие отсутствия экономических стимулов для установки приборов учета энергетических ресурсов потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке, достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

На основании изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 23, расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению должен производиться исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и общей площади помещения, то есть без учета показаний ИПУ, оцениваются апелляционной коллегией критически.

При необходимости учета в определении объема обязательств ответчика данных о фактическом потреблении тепловой энергии в принадлежащем ему помещении, на основании показаний ИПУ, в расчете объема обязательств ответчика по тепловой энергии суд апелляционной инстанции принимает во внимание для исчисления показателя Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, не какие-либо расчетные показатели (по формулам (2(5), 2(6)), но только фактические показания ИПУ ответчика, итоговые значения которых (с учетом перевода ккал в Гкал) в Гкал изложены в его справочном контррасчете, а также в ведомостях учета тепловой энергии.

Вместе с тем, кроме обязанности по оплате тепловой энергии по нежилому помещению, в силу норм действующего жилищного законодательства, ответчик, как собственник помещения в МКД, не должен быть освобожден от оплаты тепловой энергии на ОДН.

Поскольку собственник помещения многоквартирного дома в силу закона также несет расходы по тепловой энергии на содержание общедомового имущества (отопление мест общего пользования), то определение объема его обязательств только по показаниям ИПУ, для целей установления надлежащего исполнения на его стороне, не является обоснованным.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 139 ЖК РФ). Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 9.2 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 603, вступившим в законную силу 30.06.2016, внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которым оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года (пункт 42(1)).

Решение о способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года) принимается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Указанное решение принимается не чаще одного раза в год в срок до 1 октября и подлежит опубликованию на официальном сайте органа государственной власти субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение 5 рабочих дней со дня его принятия (пункт 2 постановления Правительства РФ N 603).

Этим же Постановлением Правительства Российской Федерации N 603 в Правила N 354 внесен пункт 42(2), в соответствии с которым способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

Решением Челябинской городской Думы от 05.07.2006 N 14/9 (в редакции от 18.12.2007), определены месяцы с октября по май - 8 месяцев, которые являются расчетными по оплате, таким образом, действовал порядок оплаты в течение отопительного периода.

Как указывалось выше, основания для применения определения объема обязательств ответчика перед истцом расчетным способом по нормативу отсутствуют, так как указанный способ расчета, даже с учетом необходимости определения объема обязательств ответчика перед истцом по ОДН, не позволяет учитывать показания ИПУ.

В связи с изложенным, в условиях наличия ИПУ и отсутствия в МКД ОПУ, суд апелляционной инстанции полагает, что объем обязательств ответчика в части ОДН может быть определен расчетным способом.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что отсутствие в Правилах N 354 в части спорного периода (октябрь-ноябрь 2019 гг.) методики (формулы), позволяющей определить размер платы за тепловую энергию на ОДН при наличии ИПУ, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования. Более того, суд, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пункте 42 (1) в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708, которым скорректированы правила взимания платы за отопление в многоквартирных домах согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2(3) Приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(3):

С использованием следующих величин: Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 2(5); Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации; NТ - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанный порядок расчета позволяет в полном объеме учесть фактическое потребление ответчика на основании показаний ИПУ, а также определить объем его обязательства в части ОДН.

При этом, в качестве показателя Vi апелляционной коллегией принимаются во внимание, не какие-либо расчетные показатели (по формулам (2(5), 2(6)), но только фактические показания ИПУ ответчика, перечисленные в его справочном контрасчете (приведен в письменных объяснениях от 22.01.2021), а также в ведомостях учета тепловой энергии (т. 3, л.д. 11-15, 20-24). Также, Si составляет 758,9 кв.м

Показатель Sои составил 513,6 кв.м; показатель Sинд составил "0", это общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации; в МКД по пр. Ленина, д. 23 отсутствуют указанные помещения Vинд=0; Sоб - в соответствии с техническим паспортом 6234,7 кв.м; NТ утвержден решением Челябинской городской Думы от 05.09.2006 N 14/9 (с 26.09.2018, в редакции решения Челябинской городской Думы от 29.05.2018 N 40/23) "О нормативах потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению) в городе Челябинске", согласно пункту 2 которого утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению (теплоснабжению) на отопительный период с октября по май включительно: 1) 2006 - 2007 годов (приложение 2). В течение отопительного периода 2006 - 2007 годов провести работы по уточнению величины потребления коммунальной услуги по отоплению и по завершении отопительного периода внести соответствующие изменения в настоящее решение; 2) 2007 - 2008 годов и последующие отопительные периоды (приложение 3):

Месяц отопительного периода	Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в отопительный период октябрь 2007 - май 2008 годов и последующие отопительные периоды (Гкал/кв. м в месяц)
Октябрь	0,0322
Ноябрь	0,0366
Декабрь	0,0366
Январь	0,0366
Февраль	0,0366
Март	0,0366
Апрель	0,0366
Май	0,0122

TТ - для целей расчета судом апелляционной инстанции приняты во внимание утвержденные тарифы (т. 1, л.д. 36-38): с 01.07.2019 по 31.12.2019 1353,79 руб./Гкал. Поскольку данные значения утверждены без учета НДС, судом апелляционной инстанции при расчете стоимости тепловой энергии применены вышеназванные тарифы с включением в них НДС в размере 20%. Аналогичным образом применены тарифы в расчетах истца.

С учетом изложенного, сумма основного долга ответчика за спорный период составила:

- октябрь 2019 г. - 39 698 руб. 44 коп.;

- ноябрь 2019 г. - 45 123 руб. 08 коп.

Всего по отоплению сумма задолженности ответчика составила 84 821 руб. 52 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках заявленного иска истцом предъявлен к оплате объем тепловой энергии, используемый на подогрев горячей воды.

Так, из материалов дела следует, что поставку холодной воды в спорный период, как составляющей стоимости ГВС, обеспечивало МУП ПОВВ, факт предоставления в помещении ответчика услуги ГВС ответчик не оспаривает, при этом подогрев воды для целей ГВС осуществлял истец, и указанное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, с учетом наличия в МКД централизованной системы ГВС, формирует на его стороне обязанность соответствующий объем тепловой энергии оплатить.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции произвел расчет тепловой энергии в изложенной части требований на основании договорных нагрузок. Такой порядок определения объема, не учитывает показания ИПУ, установленного у ответчика в помещении для целей учета объемов ГВС. Приборов учета, фиксирующих объем тепловой энергии для целей подогрева воды в МКД, в помещении ответчика также не установлено.

Согласно расчету истца объем тепловой энергии на горячее водоснабжение принадлежащих ответчику нежилых помещений в октябре 2019 г. составил 3,1992 Гкал; в ноябре 2019 г. - 3,0960 Гкал.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами N 354.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования N 1075 двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В спорный период для истца утверждены одноставочные тарифы на тепловую энергию, то есть, компонент на теплоноситель не подлежит оплате, так как вода поставляется иным субъектом.

Разделом VII Приложения N 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Так, в соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу N АКПИ17-943, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3663.

В то же время, из материалов дела следует, что отдельный прибор, учитывающий объем тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях горячего водоснабжения, в помещении ответчика отсутствует.

Таким образом, начисление платы за горячее водоснабжение (на подогрев воды) производится исходя из объема потребляемой горячей воды по показаниям индивидуальных приборов учета горячей воды, норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды и тарифа на тепловую энергию. При отсутствии индивидуального прибора учета горячей воды размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленные потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления горячей воды.

Независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. При расчете стоимости коммунального ресурса управляющая организация обязана применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341.

Исходя из контррасчета ответчика, представленного в суд апелляционной инстанции потребление на ГВС в октябре 2019 г. составило 3,1992 Гкал; в ноябре 2019 г. - 3,096 Гкал.

Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2006 N 14/9 (с 26.09.2018, в редакции решения Челябинской городской Думы от 29.05.2018 N 40/23) "О нормативах потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению) в городе Челябинске", согласно пункту 1 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (подогрев воды) с 1 октября 2006 года (приложение 1). При этом, следует отметить, что нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, применяемые на территории Челябинской области, установленные постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.12.2017 N 68/1 "Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Челябинской области", в соответствии с приложениями 2, 3, на территории Челябинского городского округа вводятся в действие с 1 января 2021 года (в редакции постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.12.2019 N 102/3). Таким образом, к спорному периоду подлежат применению нормативы на подогрев, установленные решением Челябинской городской Думы от 05.09.2006 N 14/9.

С учетом изложенного объем тепловой энергии на подогрев воды, определяется судом апелляционной инстанции с учетом объема горячей воды в соответствии с данным ИПУ по ГВС, норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды и тарифа на тепловую энергию, действующего в соответствующий период.

Представленные ответчиком показания идентичны показаниям истца, который определял объем путем умножения количества часов в расчетном периоде на общую договорную нагрузку ГВС в нежилых помещениях ответчика.

Таким образом, плата на подогрев воды для целей ГВС в октябре 2019 г. составил 5 197 руб. 22 коп. (3,1992*1624,54 (1353,79 (тариф)*20% (НДС)); в ноябре 2019 г. - 5 029 руб. 57 коп. (3,0960*1624,54 (1353,79 (тариф)*20% (НДС)).

Расчет суда апелляционной инстанции по итоговым цифрам арифметически совпадает с расчетом истца, представленным в суд первой инстанции.

Общая сумма задолженности за тепловую энергию, потребленную на отопление и ГВС в октябре-ноябре 2019 гг. составляет 95 048 руб. 40 коп. (84 821,52+5 197,22+5 029,57). Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчиком произведено частичное погашение долга на общую сумму 40 885 руб. 84 коп. (т.2, л.д. 88-91).

Таким образом, между сторонами отсутствуют разногласия относительно суммы поступившей оплаты.

Разногласия между сторонами относительно порядка разнесения поступившей оплаты также отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил оснований для критической оценки порядка разнесения оплаты, изложенного в расчете истца и представленного в суд апелляционной инстанции.

С учетом частичной оплаты тепловой энергии и теплоносителя в сумме 40 885 руб. 84 коп., сумма основного долга по отоплению, которая осталась неоплаченной составляет 54 162 руб. 56 коп. (95 048,40-40 885,84) как и указано в контррасчете истца, представленного в суд апелляционной инстанции (т.3, л.д. 122).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, то суд апелляционной инстанции считает правомерными исковые требования о взыскании задолженности в размере 53 024 руб. 41 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 05.04.2020, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости потребленных в период с октября 2019 г. по ноябрь 2019 г. тепловой энергии и теплоносителя в размере 1 231 руб. 30 коп.

Неустойка рассчитана исходя из суммы задолженности 53 024 руб. 41 коп., а не из арифметически верной 54 162 руб. 56 коп., что не нарушает права ответчика и не возлагает на него обязанность по оплате большей суммы неустойки, является правом истца (т.1, л.д. 138 оборотная сторона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), разъяснено правовое регулирование спорного вопроса, согласно которому, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета, подлежащей взысканию неустойки, определяется на день фактической оплаты основного долга.

Представленный истцом расчет пени (т.1, л.д. 138) судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом наличия просрочки по оплате тепловой энергии, неустойка за период с 11.11.2019 по 05.04.2020 в размере 1 231 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на ранее рассмотренные Арбитражным судом Челябинской области дела с участием прежних ресурсоснабжающих организаций (дело N А76-14701/2019 по иску муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" к ООО "Оптифарм-Ф" о взыскании задолженности за тепловую энергию, дело N А76-37497/2018 по иску акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" к ООО "Оптифарм-Ф" о взыскании задолженности за тепловую энергию), является необоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. Кроме того, состав лиц, участвующих в деле, в приведенных ответчиком делах и настоящем деле, различен.

Таким образом, заявленные АО "УСТЭК-Челябинск" исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Исходя из изложенных обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Из содержания части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на счет ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2020 г. по делу N А76-53413/2019 отменить, исковые требования акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" -удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптифарм-Ф" в пользу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" задолженность за тепловую энергию и теплоноситель за период октябрь - ноябрь 2019 г. в размере 53 024 руб. 41 коп., пени в размере 1 231 руб. 30 коп. по состоянию на 05 апреля 2020 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 170 руб.

Возвратить акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 4510 от 03 февраля 2020 г. государственную пошлину по иску в размере 1 830 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптифарм-Ф" в пользу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева