Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-3525/21 по делу N А40-142825/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-142825/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей А.И.Трубицына, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества ВТБ Лизинг (Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года по делу N А40-142825/20, принятое судьей Хайло Е.А.,

по исковому заявлению Акционерного общества ВТБ Лизинг (ОГРН: 1037700259244, ИНН: 7709378229)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" (ОГРН: 1022401223899, ИНН: 244400252)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - истец, АО ВТБ Лизинг) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" ( далее - ответчик, ООО "БВРЗ") о взыскании 3 302 руб. 00 коп. расходов, причиненных в результате ненадлежащего исполнения условий договора на ремонт грузовых вагонов N 3-ЕП/А2 от 13.09.2017 г. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 17 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.09.2017 г. между АО ВТБ Лизинг (заказчик) и ООО "БВРЗ" (подрядчик) был заключен договор на ремонт грузовых вагонов N 3-ЕП/А2, по условиям которого (п.п. 1.1, 3.1) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства производить ремонт (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, в соответствии с требованиями руководящих документов.

В силу п. 6.1 договора N 3-ЕП/А2 от 13.09.2017 г. гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы при плановых видах ремонта (деповскому, капитальному) грузовых вагонов заказчика, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г. и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Согласно п. 6.2 договора N 3-ЕП/А2 от 13.09.2017 г. при обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока эксплуатации грузовых вагонов, возникших вследствие некачественно выполненного деповского и/или капитального ремонтов, грузовые вагоны направляются в ближайшее вагонное эксплуатационное депо сети железных дорог, или ВРП подрядчика (или в сторонние вагоноремонтные предприятия) для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов подрядчиком, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт грузовых вагонов. Расходы и убытки заказчика, возникшие в результате обнаружения и устранения технологических неисправностей в течение гарантийного срока эксплуатации грузовых вагонов заказчика, подлежат возмещению подрядчиком в полном объеме, в случае предъявления требования заказчиком, с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы и/или убытки.

Пунктом 6.4 договора N 3-ЕП/А2 от 13.09.2017 г. предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей за доставку грузового вагона в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и прочее, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г. или документа, его заменяющего, с приложением следующих документов:

- оригинал акта-рекламации ВУ-41-М и при необходимости копии документов расследования;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- калькуляция или РДВ на выполнение работ по ТР-2 грузового вагона;

- счет-фактура на оплату ТР-2 грузового вагона;

- платежное поручение об оплате ТР-2 грузового вагона.

Подрядчик в течение 30 (тридцати) суток, с даты получения от заказчика претензии о возмещении понесенных затрат, возмещает заказчику расходы (включая НДС), связанные с устранением неисправностей (дефектов) возникших вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ при ремонте грузового вагона заказчика, или в результате установки на грузовой вагон при ремонте узлов и деталей, ранее приобретенных у подрядчика, в период гарантийного срока эксплуатации, при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п. 6.4 настоящего договора (п. 6.5 договора N 3-ЕП/А2 от 13.09.2017 г.).

ООО "БВРЗ" в соответствии с условиями договора N 3-ЕП/А2 от 13.09.2017 г. выполнило деповской ремонт грузового вагона N 55718399, при котором ответчиком также был выполнен средний ремонт колесной пары N 0029-934992-1990 (клеймо 135). Данное обстоятельство подтверждается справкой ГВЦ ОАО "РЖД" формы 2612, планом расследования и не оспорено ответчиком.

Грузовой вагон N 55718399 принадлежит на праве собственности АО ВТБ Лизинг и был передан в аренду АО "ПГК" по договору N ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г., что также подтверждается приложенной к иску справкой из ГВЦ - филиал ОАО "РЖД" формы 2612.

В период нахождения грузового вагона N 55718399 в аренде у АО "ПГК" и действия гарантийных обязательств ООО "БВРЗ", установленных п. 6.1 договора N 3-ЕП/А2 от 13.09.2017 г., а именно 18.12.2019 г. данный вагон был отцеплен эксплуатационным вагонным депо (ВЧДЭ) Стойленская Юго-Восточной ж.д. в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности - сдвиг буксы колесной пары N 0029-934992-1990, код 157 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов.

По результатам проведенного в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 26.07.2016 г. (далее - Регламент от 26.07.2016 г.), расследования уполномоченной комиссией в составе представителей ВЧДЭ Стойленская ОАО "РЖД" составлен акт-рекламация формы ВУ-41-М N 461 от 19.12.2019 г., содержащий сведения о характере выявленной на колесной паре неисправности, о причинах её возникновения и о вагоноремонтном предприятии, нарушавшем требования Руководящих документов при проведении ремонтных работ.

Согласно данному акту ответственным во внеплановой отцепке вагона N 55718399 по неисправности колесной пары N 0029-934992-1990 предприятием признано ООО "БВРЗ", выполнявшее в июле 2017 года средний ремонт данной колесной пары.

Работы по устранению неисправностей на вагоне N 55718399 путем проведения текущего отцепочного ремонта указанного вагона были оплачены арендатором вагона -АО "ПГК" в порядке, установленном ОАО "РЖД", в целях обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также с учетом условий заключенного с АО ВТБ Лизинг договора аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г.

Общая стоимость расходов на текущий отцепочный ремонт вагона по устранению технологической неисправности, оплаченного АО "ПГК" в соответствии с условиями заключенного с ОАО "РЖД" договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г., составила 7 902 руб. 61 коп.

Кроме того, с учетом условий п.п. 2.8.2, 2.8.7 договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г. АО "ПГК" оплатило ОАО "РЖД" стоимость работ по определению ремонтопригодности колесной пары N 0029-934992-1990 в размере 3 302 руб.

24.12.2019 г. истец выдал АО "ПГК" доверенность N 3762 на представление интересов и ведение дел АО ВТБ Лизинг при взыскании денежных средств с ремонтных предприятий, по случаям выявления неисправностей вагонов АО ВТБ Лизинг и/или их составных частей, возникших в течение гарантийного срока.

АО "ПГК" направило в адрес ООО "БВРЗ" претензию N 11702/02 от 15.04.2020 г. с требованиями о возмещении АО ВТБ Лизинг расходов (убытков) на текущий отцепочный ремонт вагона N 55718399 в сумме 7 902 руб. 61 коп., по определению ремонтопригодности колесной пары N 0029-934992-1990 в сумме 3 302 руб., а также по капитальному ремонту колесной пары в сумме 17 000 руб., определенному согласно приложения N 1 к договору с ООО "ВКМ" N ДД/В-205/12 от 25.05.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения N 30 от 30.04.2019 г.).

Неисполнение ООО "БВРЗ" в добровольном порядке требований выставленной претензии послужило основанием для обращения АО ВТБ Лизинг в арбитражный суд с настоящим иском.

13.08.2020 г. ООО "БВРЗ" по платежному поручению N 1248 частично оплатило ПАО "ПГК", действующему в интересах АО ВТБ Лизинг, требования претензии N 11702/02 от 15.04.2020 г. в сумме 24 902 руб. 61 коп., включая расходы на текущий отцепочный ремонт вагона в сумме 7 902 руб. 61 коп. и будущие расходы на капитальный ремонт колесной пары в сумме 17 000 руб., определенные истцом по прейскуранту к договору с ООО "ВКМ".

Неоплаченными остались расходы по определению ремонтопригодности колесной пары N 0029-934992-1990 в сумме 3 302 руб.

08.09.2020 г. АО ВТБ Лизинг, в связи с частичным добровольным удовлетворением ответчиком заявленного требования, уточнило в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ сумму искового заявления и просило суд взыскать с ООО "БВРЗ" убытки по договору N 3-ЕП/А2 от 13.09.2017 г. в размере 3 302 руб., составляющие стоимость выполненных работ по определению ремонтопригодности колесной пары N 0029-934992-1990.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что расходы по определению ремонтопригодности колесной пары в сумме 3 302 руб. уже включены в цену ремонта снятой колесной пары, которую истец должен будет понести на предприятии ООО "ВКМ" в г. Старый Оскол в размере 17 000 руб. и которая уже оплачена ответчиком. Также суд указал на то, что убытки, связанные с определением ремонтопригодности колесной пары, взысканы быть не могут, поскольку колесная пара была заменена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

ООО "БВРЗ" не отрицает факт ненадлежащего выполнения обязательств по качественному ремонту колесной пары N 0029-934992-1990.

Оплатив частично по платежному поручению N 1248 от 13.08.2020 г. требования претензии N 11702/02 от 15.04.2020 г. (в т.ч. стоимость будущего капитального ремонта колесной пары в сумме 17 000 руб.), ответчик фактически признал наличие своей вины в технологической неисправности указанной колесной пары, повлёкшей внеплановую отцепку вагона N 55718399.

Из расчетно-дефектной ведомости от 23.12.2019 г. следует, что колесная пара N 0029-934992-1990 при выполнении текущего отцепочного ремонта вагона N 55718399 была снята с данного вагона ввиду обнаружения технологической неисправности по 157 коду Отраслевого классификатора. Взамен нее на вагон была установлена исправная колесная пара с N 0039-544734-92.

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов колесной пары, изложенному в акте-рекламации формы ВУ-41-М N 461 от 19.12.2019 г. и в плане расследования от 18.12.2019 г., при демонтаже буксового узла колесной пары РУ1 N 0029-934992-1990 выявлен проворот внутреннего кольца заднего подшипника с последующим нагревом переднего подшипника, заклиниванием блока подшипника, проворотом внутреннего кольца переднего подшипника и, как следствие, срывом гайки М 110. Полное разрушение всех деталей подшипника.

С учетом характера выявленных на колесной паре N 0029-934992-1990 дефектов, в целях определения возможности для дальнейшей её эксплуатации, ВЧДЭ Стойленская ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г. выполнило работы по определению ремонтопригодности колесной пары N 0029-934992-1990, снятой с вагона N 55718399.

В соответствии с актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 55718399 от 19.12.2019 г. стоимость работ по определению ремонтопригодности колесной пары составила 3 302 руб. и была полностью оплачена ПАО "ПГК" (платёжное поручение от 25.11.2019 г.).

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что расходы по определению ремонтопригодности колесной пары в сумме 3 302 руб. являются убытками для АО ВТБ Лизинг, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права - возместить ПАО "ПГК", и находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО "БВРЗ" условий договора N 3-ЕП/А2 от 13.09.2017 г. по качественному ремонту вагонов и их узлов/деталей. В случае качественного выполнения ООО "БВРЗ" в июле 2017 года работ по среднему ремонту колесной пары N 0029-934992-1990, у истца не возникли бы заявленные ко взысканию убытки в сумме 3 302 руб.

Довод ответчика о том, что стоимость работ по определению ремонтопригодности колесной пары в размере 3 302 руб. включена в стоимость оплаченного ООО "БВРЗ" ремонта колесной пары на предприятии ООО "ВКМ" в размере 17 000 руб., опровергается материалами дела.

Как уже было указано выше, стоимость будущего капитального ремонта колесной пары N 0029-934992-1990 была определена с учетом положений ст.ст. 15 и 393 ГК РФ по приложению N 1 к договору с ООО "ВКМ" N ДД/В-205/12 от 25.05.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения N 30 от 30.04.2019 г.).

Согласно указанному приложению к договору N ДД/В-205/12 от 25.05.2012 г. стоимость капитального ремонта одной колесной пары в сумме 17 000 руб., оплаченная ответчиком добровольно по платежному поручению N 1248 от 13.08.2020, включает в себя исключительно стоимость выполненных подрядной организацией работ по капитальному ремонту колесной пары со сменой элементов и ремонту деталей. Работы по определению ремонтопригодности колёсной пары не включены ООО "ВКМ" в вышеуказанную стоимость.

Основные положения, нормы, требования к ремонту и техническому обслуживанию колесных пар и буксовых узлов грузовых вагонов определены Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (Протокол 67-го заседания от 19-20.10.2017 г.) (далее -РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар ВНИИЖТ 27.05.01-2017), введенным в действие с 01.01.2018 г.

По смыслу положений РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар ВНИИЖТ 27.05.01-2017, выполнение работ по ремонту колесных пар возможно в отношении деталей, которые уже признаны ремонтопригодными. Таким образом, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств настоящего спора, наличия вины ООО "БВРЗ" в отцепке вагона (неисправности колесной пары) и причинно-следственной связи между расходами на определение ремонтопригодности колесной пары и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, требование АО ВТБ Лизинг о взыскании с ООО "БВРЗ" 3 302 руб. является правомерным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПРК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года по делу N А40-142825/20 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" (ОГРН: 1022401223899, ИНН: 244400252 в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг (ОГРН: 1037700259244, ИНН: 7709378229) 3 302 (Три тысячи триста два) руб. 00 коп. - в возмещение убытков, 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

А.И.Трубицын О.Г.Головкина