Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 10АП-22387/20 по делу N А41-62274/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А41-62274/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу N А41-62274/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрация Дмитровского городского округа Московской к ООО "Дмитровтеплосервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Дмитровтеплосервис" (далее - ответчик) о взыскании:

задолженности в размере 167 040,36 руб. по арендной плате по договору N 406 от 25.06.2008 за период с 01.07.2018 по 31.03.2020, 12 500,05 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2018 по 30.06.2020, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.07.2020 от суммы долга в размере 167 040,36 руб. по день фактической оплаты;

процентов по статье 395 ГК РФ в размере 9 965,54 руб., начисленных на сумму долга в размере 92 598,46 руб., взысканного по делу N А41-79413/17, за период с 14.02.2019 по 31.05.2020, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.06.2020 по день фактического исполнения обязательств от суммы долга в размере 92 598,46 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 167 040,36 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 5 377,31 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.07.2020 от суммы долга в размере 167 040,36 руб. по день фактической оплаты; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 406 от 25.06.2008 ответчик является арендатором имущественного комплекса согласно приложению N 1 к договору.

Срок действия договора с 01.07.2008 по 30.06.2030.

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер и порядок оплаты арендной платы установлен в приложении N 1 к договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.03.2020 составляет 167 040,36 руб.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчик признал сумму долга (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 167 040,36 руб. по договору N 406 от 25.06.2008 за период с 01.07.2018 по 31.03.2020.

Истец за просрочку оплаты арендных платежей начислил 12 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 30.06.2020, представил расчет (л.д. 73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражения ответчика и представленный им контррасчет процентов по статье 395 ГК РФ в размере 5 377,31 руб., принятый судом первой инстанции, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку контррасчет ответчика произведен лишь за период с 01.04.2020 по 15.10.2020, тогда как требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 12 500,05 руб. заявлено истцом за период с 01.10.2018 по 30.06.2020.

Расчет истца апелляционным судом проверен, признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов в размере 12 500,05 руб. по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2018 по 30.06.2020, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.07.2020 от суммы долга в размере 167 040,36 руб. по день фактической оплаты долга.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 14.02.2019 по 31.05.2020 в размере 9 965,54 руб., начисленных на долг в размере 92 598,46 руб., взысканный по делу N А41-79413/17, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 92 598,46 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства согласования сторонами в мировом соглашении по делу N А41-79413/17 ответственности за его неисполнение.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Доказательств исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области об утверждении мирового соглашения от 25.12.2017 по делу N А41-79413/17 ответчиком не представлено.

Таким образом, в рамках настоящего иска истец правомерно предъявил требования о взыскании процентов, начисленных на ранее присужденную ему задолженность, т.к. обязательство по ее оплате не исполнено ответчиком, в том числе и на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Как следует из текста мирового соглашения по делу N А41-79413/17, момент наступления обязательств ООО "Дмитровтеплосервис" по началу погашения задолженности определяется моментом вынесения постановления Администрации об окончании отопительного сезона 2017-2018 гг. и согласованием сторонами графика погашения задолженности. Однако, как указывает ответчик, истцом не представлены доказательства вынесения такого постановления, а также доказательства согласования сторонами графика погашения задолженности.

Между тем в силу пункта 1 мирового соглашения ответчик обязался приступить к погашению задолженности с момента вынесения Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017 - 2018 гг., согласовав предварительно с истцом график погашения этой суммы.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9884/13 от 26.11.2013).

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ).

Из пункта 1 мирового соглашения следует, что общество признало задолженность и пени по договору аренды N 406 от 25.06.2008 и обязалось приступить к погашению задолженности с момента вынесения Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017 - 2018 гг., согласовав предварительно с истцом график погашения задолженности.

При этом из материалов дела, условий мирового соглашения, позиций сторон следует, что контрагенты, заключая мировое соглашение, не исключили взыскание неустойки при будущей просрочке исполнения обязательства.

Таким образом, обществу в соответствии со статьями 314 и 327.1 ГК РФ была предоставлена отсрочка уплаты долга до наступления указанных обстоятельств - вынесения Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017 - 2018, после чего ООО "Дмитровтеплосервис" составляет график погашения задолженности, который согласовывает с истцом.

Постановление об окончании отопительного сезона было принято Администрацией 27.04.2018 N 2990-П, однако до момента подачи искового заявления ответчик не представил график погашения задолженности по мировому соглашению на согласование истцу и не приступил к обязанности по оплате задолженности.

Поскольку сроки согласования указанного графика в мировом соглашении не установлены, а его согласование является обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (пункты 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, график погашения задолженности должен был быть согласован в разумный срок после принятия постановления об окончании отопительного сезона.

Схожая правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Как установлено апелляционным судом, период взыскания процентов рассчитан с учетом определения Администрацией разумного срока составления графика погашения задолженности ответчиком:

10.05.2018 - день опубликования постановления Администрацией об окончании отопительного сезона 2017-2018 гг. N 2990-П от 27.04.2018;

3 рабочих дня - 10, 11, 14 мая 2018 года на направление графиков погашения задолженности и регистрации обращения в Администрации;

30 календарных дней - с 15 мая 2018 года по 13 июня 2018 года включительно на согласование графиков.

Таким образом, обязательства по оплате задолженности по мировым соглашениям наступают с 14.06.2018.

Данные выводы и период расчета процентов, определенный Администрацией, согласуются с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 305-ЭС19-24867 по аналогичному делу спору между истцом и ответчиком по делу N А41-101376/18.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов в размере 9 965,54 руб. по статье 395 ГК РФ за период с 14.02.2019 по 31.05.2020, начисленных на сумму долга в размере 92 598,46 руб., взысканного по делу N А41-79413/17, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 92 598,46 руб.

Поскольку Администрации Дмитровского городского округа Московской области была освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, части 3 статьи 110 АПК РФ, части 5 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в общем в размере 9 685 руб. подлежит взысканию с ООО "Дмитровтеплосервис" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу N А41-62274/20 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 14.02.2019 по 31.05.2020 в размере 9 965,54 руб., начисленных на долг в размере 92 598,46 руб., взысканный по делу N А41-79413/17, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 92 598,46 руб.; в части разрешения требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2018 по 30.06.2020 в размере 12 500 руб.; а также в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с ООО "Дмитровтеплосервис" в пользу Администрации Дмитровского городского округа Московской области проценты в размере 12 500 руб. по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2018 по 30.06.2020, проценты в размере 9 965,54 руб. по статье 395 ГК РФ за период с 14.02.2019 по 31.05.2020, начисленные на долг в размере 92 598,46 руб., взысканный по делу N А41-79413/17, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 92 598,46 руб.

Взыскать с ООО "Дмитровтеплосервис" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 685 руб. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В остальной части - в части взыскания задолженности в размере 167 040,36 руб. по арендной плате по договору N 406 от 25.06.2008, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.07.2020 от суммы долга в размере 167 040,36 руб. по день фактической оплаты - решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова