Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 01АП-8175/20 по делу N А43-10518/2020

г. Владимир

20 февраля 2021 г.

Дело N А43-10518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 по делу N А43-10518/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дзержинский Дом" (ИНН 5249095232; ОГРН 1085249003025) к акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы" (ИНН 5259039100, ОГРН 1045207341552), о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца - Гудынин В.С., доверенность от 11.01.2021 N 1 сроком действия до 01.01.2022, диплом от 11.07.2001 N АВБ 0474607;

от ответчика - Акимкина К.Е., доверенность от 14.02.2020 N 7Q00/N15/2020 сроком действия до 08.09.2022, диплом от 27.06.2003 N ВСБ 0312567,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дзержинский Дом" (далее - истец, ООО "УК "Наш Дзержинский Дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы" (далее - ответчик, АО "НКС") о взыскании 886 733,09 руб., составляющих величину начисленных и предъявленных к оплате конечным потребителям повышающих коэффициентов в феврале-апреле 2017 года по сведениям ООО "ЕРКЦ".

Решением от 16.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО "Нижегородские коммунальные системы" в пользу ООО "УК "Наш Дзержинский Дом" 752 062,50 руб. неосновательного обогащения и 18 041 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, АО "НКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на то, что в отношениях с собственниками помещений в спорных многоквартирных домах ответчик является исполнителем коммунальных услуг на основании "прямых" договоров, и, как следствие, собственником денежных средств, перечисленных в счет оплаты стоимости повышающего коэффициента.

Помимо изложенного ответчик указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, которое выражается в необоснованном предъявлении требований о взыскании стоимости повышающего коэффициента.

Истец в отзыве и в судебном заседании указал, что с доводами жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в 2017 году АО "НКС" в МКД, находящиеся в управлении ООО "УК "Наш Дзержинский Дом", осуществлена поставка тепловой энергии для оказания коммунальной услуги "горячее водоснабжение".

Оплата производилась непосредственным получением АО "НКС" денежных средств от собственников помещений.

АО "НКС", по мнению истца, получило от собственников помещений сумму повышающего коэффициента в период с февраля по апрель 2017 года в размере 886 733,09 руб. (частично путем получения от собственников денежных средств в счет его оплаты, частично получив судебные решения (приказы) о взыскании денежных средств в его пользу, а также частично путем начисления (выставления) квитанций собственникам с повышающим коэффициентом).

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику в добровольном порядке перечислить денежные средства.

Выявленная разница между полученными денежными средствами, и отказ ответчика от добровольного погашения сумм переплаты послужили основанием для обращения управляющей компании в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 в рамках дела N А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 (далее - Правила N 124), указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путём перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307) было введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Принимая во внимание, что горячая вода поставлялась ответчиком в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, к отношениям сторон правомерно применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которых расположены спорные жилые помещения, используемые истцом в расчете.

Наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится нанимателями, арендаторами и собственниками управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 этого Кодекса (часть 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

Таким образом, лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, включая предоставление коммунальных услуг, вправе получать соответствующую плату от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

При этом и в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается, что собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до признания ее утратившей силу).

Указанный порядок расчетов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации. Ответчик, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями. Следовательно, именно истец вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами N 354, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент.

Подписание ответчиком с рядом собственников помещений в МКД договоров о предоставлении коммунальных услуг по ГВС (после выбора истца управляющей компанией в отношении спорных МКД) также не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, управляющая компания в спорный период являлась исполнителем коммунальной услуги "горячее водоснабжение" в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных ООО "ЕРКЦ" документов следует, что в период с февраля по апрель 2017 года начисления собственникам помещений в МКД, находящихся в управлении истца, ответчиком производились по нормативам с применением величины повышающих коэффициентов, увеличивающих стоимость поставленных коммунальных ресурсов.

С учетом оценки представленных в дело документов суд установил, что ресурсоснабжающая организация выставила к оплате счета собственникам помещений в МКД, не имеющим ИПУ, суммы за ГВС с повышающими коэффициентами.

Довод АО "Нижегородские коммунальные системы" о том, что ответчик, а не управляющая компания имеет права на получение от жителей платы по повышающим коэффициентам при отсутствии установленного ИПУ, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" в целях применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов. При этом указанные коэффициенты возможно применять только в случае наличия технической возможности установки соответствующих приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" уточнён порядок применения повышающих коэффициентов к плате за коммунальную услугу в случаях отсутствия индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии при наличии технической возможности установки таких приборов учета, согласно которому повышающий коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки соответствующих приборов учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" указанные коэффициента исключены из положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306. При этом Правила N 354 дополнены указанием, что величина повышающего коэффициента с 1 января 2017 равен 1,5.

В соответствии с позицией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенной в письме от 10.01.2019 N 198-ОО/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. При этом получателем средств полученных в результате применения повышающих коэффициентов, является исполнитель коммунальной услуги.

Начисление дополнительного количества тепловой энергии, предъявляемой к оплате потребителю, представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем.

Истец доказал, что ответчик выставлял собственникам помещений при отсутствии ИПУ повышающие коэффициенты к объему отпущенной потребителям тепловой энергии на ГВС. Суд установил, что полученные ответчиком денежные средства по повышающему коэффициенту должны быть перечислены исполнителю коммунальных услуг (управляющей компании).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что методика расчёта, используемая ответчиком с учётом повышающего коэффициента при определении объемов поставляемого ресурса для управляющей компании, является необоснованной, что привело к его неосновательному обогащению.

По расчету истца неосновательное обогащение составляет 886 733,09 руб.

Согласно предоставленных в суд данных ООО "ЕРКЦ" на счет ответчика поступили денежные средства от потребителей, начисленные жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в виде разницы между нормативом потребления коммунальной услуги по горячей воде и нормативом с повышенным коэффициентом, выставляемым к нормативу за поставленную горячую воду в помещения, необорудованные индивидуальными приборами учета. Указанные денежные средства поступили за период с февраля по апрель 2017 года в сумме 752 062,50 руб.

Довод о том, что разница между начисленным размером повышающего коэффициента и фактически перечисленным ответчику через ООО "ЕРКЦ" взыскана ответчиком в судебном порядке, а также подлежит в дальнейшем перечислению собственниками в адрес истца по выставленным квитанциям (добровольно или путем взыскания принудительного) и потому должна быть взыскана в пользу истца судом первой инстанции правомерно отклонен.

Истцом в подтверждение данного факта представлены распечатки с интернет-сайта Дзержинского судебного района Нижегородской области, в которых указан перечень судебных приказов, решений, взыскателем по которым выступал ответчик.

Однако из представленного перечня невозможно установить, что в рамках данных судебных приказов взыскивалась задолженность за спорный период, включая "повышающий коэффициент", а из представленных в суд ответчиком копий ряда указанных судебных постановлений следует, что они вынесены в отношении иного предмета спора, нежели заявляет истец.

Кроме того, доказательств исполнения судебных актов и фактического перечисления взысканных денежных средств в адрес ответчика истец в суд не предоставил, ответчик факт получения денежных средств, взысканных в судебном порядке с собственников помещений в МКД, отрицает.

Таким образом, ответчик не приобрел денежные средства, а получил только право требования указанных сумм задолженности, что исключает наличие на данный момент неосновательного обогащения на его стороне.

Истец ходатайство о направлении судебного запроса в порядке статьи 66 АПК РФ с целью получения информации об исполнении судебных актов не заявил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включение денежных средств, взысканных ответчиком с потребителей в судебном порядке и фактически неоплаченных ответчику данными потребителями, в размер денежных средств, квалифицируемых, как неосновательное обогащение, необоснованно.

Таким образом, в данном случае взысканию подлежат только денежные средства, фактически собранные с собственников помещений МКД.

Квалификация истцом разницы между начисленными и оплаченными ответчику собственниками денежными средствами как упущенной выгоды, основана на неверном толковании норм действующего права и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования за февраль 2017 года.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относится: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсроке, рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавалиется на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, право требования платы за февраль 2017 года возникло с 10.03.2017.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 27.03.2020.

Таким образом, срок исковой давности с учетом направления истцом претензии в адрес ответчика не истек.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в сумме фактически полученных ответчиком с потребителей денежных средств в размере 752 062,50 руб.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 по делу N А43-10518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская