Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 18АП-16337/20 по делу N А76-325/2020

г. Челябинск

01 марта 2021 г.

Дело N А76-325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 по делу N А76-325/2020.

В судебное заседание явились представители:

истца - индивидуального предпринимателя Дерина Максима Алексеевича - Пороховский Павел Владимирович (доверенность от 03.08.2020 срок действия 3 года, диплом, паспорт),

ответчика - "Страховая компания "Согласие" - Борисова Татьяна Андреевна (доверенность N 266/Д от 01.02.2021 срок действия до 31.01.2022, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Элеватормельмонтажналадка" (далее - ООО "Элеватормельмонтажналадка") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице филиала в г.Челябинске (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 520 758 руб. и убытков в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2 л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", третье лицо; т.1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Дерина Максима Алексеевича (т.1, л.д. 81) о замене истца по делу N А76-325/2020 ООО "Элеватормельмонтажналадка" процессуальным правопреемником - индивидуальным предпринимателем Дериным Максимом Алексеевичем (далее - ИП Дерин М.А., истец) (т.1, л.д. 124-126).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Элеватормельмонтажналадка" (далее - третье лицо; т.1, л.д. 122-123).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 по делу N А76-325/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку в настоящем случае имеется конструктивная гибель автомобиля.

Апеллянт указывает, на пропуск истцом сроков исковой давности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между АО "ВЭБ-лизинг" (страховщик) и ООО "СК "Согласие" (страхователь) заключен договор страхования автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак Х 602 ТЕ 174 (полис серии 0003340 N 200590567/15 ТЮЛ - т.1, л.д. 6), лизингополучателем которого в соответствии с договором лизинга N Р15-25641-ДЛ от 12.11.20155 являлось ООО "Элеватормельмонтажналадка".

27.02.2017 между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Элеватормельмонтажналадка" заключен договор купли-продажи N Р15-25641-ДВ (т.2, л.д. 83), согласно условиям которого АО "ВЭБ-лизинг" передало в собственность ООО "Элеватормельмонтажналадка" автомобиль Тойота, имеющий государственный регистрационный знак Х 602 ТЕ 174.

Период страхования установлен договором страхования с 28.11.2015 по 27.11.2018, страховым риском указано "Автокаско" (ущерб и угон), страховая сумма в первый год страхования составляет 4 024 000 руб., во второй год - 3 420 400 руб., в третий год - 3 078 360 руб.

Кроме того, договором страхования установлена безусловная франшиза в сумме 50 000 руб.

02.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль Тойота получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2017 (т.1, л.д. 14), актом осмотра транспортного средства от 12.05.2017 (т.1, л.д. 29-30).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ООО "Элеватормельмонтажналадка" 10.05.2017 обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 7).

ООО "СК "Согласие" направило в адрес ООО "Элеватормельмонтажналадка" письмо от 27.06.2017, в котором указало, что застрахованное транспортное средство получило повреждения не только в дорожно-транспортном происшествии 02.05.2017, но и в дорожно-транспортном происшествии 30.03.2017. При этом совокупная стоимость устранения повреждений превышает 70% страховой стоимости транспортного средства, что квалифицировано ответчиком как конструктивная гибель транспортного средства (т.1, л.д. 10).

Не согласившись с фактом наступления конструктивной гибели автомобиля Тойота, ООО "Элеватормельмонтажналадка" обратилось в ООО КБ "Вектор" в целях проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота.

Согласно полученному ООО "Элеватормельмонтажналадка" заключению эксперта N 2266-07/17 от 31.07.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 1 570 758 руб. (т.1, л.д. 26-45).

Оказанные экспертом услуги оплачены ООО "Элеватормельмонтажналадка" в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АЕ N 017842 от 01.08.2017 (т.1, л.д. 61).

Полагая, что ООО "СК "Согласие" необоснованно настаивает на выплате страхового возмещения на условиях конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, ООО "Элеватормельмонтажналадка" 17.08.2017 вручило ООО "СК "Согласие" претензию, к которой приложило названное выше заключение эксперта (т.1, л.д. 8-9).

В связи с тем, что ООО "СК "Согласие" письмом от 22.08.2017 (т.1, л.д.91) отказалось удовлетворить данную претензию, ООО "Элеватормельмонтажналадка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, которое принято судом к производству 14.02.2020 (т.1, л.д. 1-2).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имеются правовые основания для взыскания страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки прав от 29.07.2020 (т.1, л.д. 82-83) следует, что ООО "Элеватормельмонтажналадка" уступило ИП Дерину М.А. право требования от ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, возникшее вследствие механического повреждения автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак Х 602 ТЕ 174, в дорожно-транспортном происшествии 02.05.2017.

Таким образом, арбитражный суд верно установил, что к ИП Дерину М.А. перешло право требования выплаты страхового возмещения от ООО "СК "Согласие" в том объёме и на тех условиях, которые существовали у ООО "Элеватормельмонтажналадка" к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая, причинении повреждений застрахованному имуществу, а также наличии причинно-следственной связи между страховым случаем и причинёнными застрахованному имуществу повреждениями.

При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие и действительность заключенного договора страхования (т.1, л.д. 6), факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются (часть 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оснований для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьёй 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлены, ответчик на наличие таких оснований не указывает.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком при отсутствии спора относительно обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, имеет место спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом в материалы дела представлено экспертное заключение (т.1, л.д. 26-45), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 1 570 758 руб.

Изложенные в данном заключении выводы эксперта, сделанные с применением специальных знаний, ответчиком не оспорены в установленном законом порядке путём заявления ходатайства о проведении в рамках дела судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом отмечено, что возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта полученных застрахованным транспортным средством повреждений превышает 70% его страховой стоимости, вследствие чего выплата страхового возмещения возможна только после передачи истцом ответчику годных остатков транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, из текста представленного в материалы дела договора страхования (т.1, л.д. 6) следует, что он заключен с учётом Правил страхования транспортных средств в редакции от 20.04.2015 (далее - Правила страхования; т.2 л.д. 66-76).

Таким образом, данный спор следует рассматривать с учётом условий договора страхования и положений названных Правил страхования.

В соответствии с пунктом 1.6.32 Правил страхования конструктивной гибелью признаётся состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (в том числе когда данное состояние транспортного средства наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

Рассматриваемое в рамках настоящего дела дорожно-транспортное происшествие от 02.05.2017, а также дорожно-транспортное происшествие от 30.03.2017, на которое ссылается в своих возражениях ответчик, произошли в период времени с 28.11.2016 по 27.11.2017, то есть второй год страхования.

Согласно условиям договора страхования во второй год страхования страховая сумма составляет 3 420 400 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 70% указанной страховой суммы составляют 2 394 280 руб. (3 420 400 руб. х 70%).

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком заключению эксперта (т.1, л.д. 26-45) стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Тойота в дорожно-транспортном происшествии 02.05.2017, составляет 1 570 758 руб.

Также в материалах дела имеется заключение эксперта, составленное по заказу ООО "Элеватормельмонтажналадка" в связи с повреждениями, полученными автомобилем Тойота в дорожно-транспортном происшествии 30.03.2017 (т.1, л.д. 102-114).

Согласно данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 790 816 руб. 28 коп.

Сведений о том, что данное заключение эксперта признано недостоверным, ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 2 361 574 руб. 28 коп. (1 570 758 + 790 816 руб. 28 коп.), что менее 2 394 280 руб., следовательно, конструктивная гибель застрахованного транспортного средства не наступила, и истец имеет законное право требовать выплаты страхового возмещения без предоставления страховщику годных остатков транспортного средства.

Между тем, доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 1 520 758 руб. (с учётом установленной договором страхования безусловной франшизы в сумме 50 000 руб.), ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание условия страхования, в соответствии с которыми установлен процент уменьшения страховой суммы, указанной в договоре страхования, что по мнению ответчика, имело решающее значение при определении факта наступления конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

При заключении договора страхования сторонами установлена страховая сумма застрахованного имущества за каждый год страхования. Как следует из полиса страхования серии 0003340 N 200590567/15 за каждый последующий год страхования страховая сумма меньше, чем за предшествующий год, но не соответствует расчетному в соответствии с пунктом 4.11 Правил, что говорит об индивидуальных условиях заключения договора.

Поскольку размер ежегодной страховой суммы объекта страхования с учетом понижающего коэффициентов прямо указан в страховом полисе в графе условия страхования, то довод ответчика о применении иных понижающих коэффициентов несостоятелен.

Кроме того, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не приводились доводы о наступлении полной гибели транспортного средства со ссылкой на пункты 4.10 и 4.11 Правил, на обсуждение указанный вопрос не ставился.

Доказательств того, что ответчик не имел возможность заявления указанных возражений в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, материалы дела не содержат.

Рассмотрение дополнительных доказательств и доводов, которые не являлись предметов оценки и разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу, в суде апелляционной инстанции фактически приведет к тому, что суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным и противоречащим материалам дела.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Поскольку рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения сторон обусловлены договором имущественного страхования, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет два года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Документом, содержащим в своём тексте фактический отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в требуемой истцом форме, является письмо ответчика от 27.06.2017 (т.1, л.д. 10).

Таким образом, о нарушении своего права на получение страхового возмещения потерпевший узнал не ранее 27.06.2017 и имел право обратиться в суд с соответствующим иском не позднее 27.06.2019.

Между тем, рассматриваемый иск поступил в Арбитражный суд Челябинской области 10.01.2020 (т.1, л.д. 3).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В материалах дела имеется конверт с почтовым идентификатором 45630624118428, в котором рассматриваемый иск поступил в Арбитражный суд Челябинской области (т.1, л.д. 15).

На данном конверте проставлен оттиск почтового штемпеля, согласно которому почтовая корреспонденция принята организацией почтовой связи 22.05.2019.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция (т.1, л.д. 128) с почтовым идентификатором, аналогичным проставленному на указанном выше конверте, на которой также имеется оттиск почтового штемпеля от 22.05.2019.

О фальсификации доказательств, в том числе путём оспаривания подлинности оттисков почтовых штемпелей, ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что истец направил рассматриваемое исковое заявление в суд позднее 22.05.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом суд принял во внимание тот факт, что истец не имеет возможности оказывать влияние на пробег почтовой корреспонденции и не является лицом, ответственным за ошибки сотрудников организации почтовой связи, если таковые имели место быть, вследствие чего фактическая дата прибытия искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области не имеет юридического значения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 по делу N А76-325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко