Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 07АП-12870/20 по делу N А27-8305/2020

город Томск

1 марта 2021 г.

Дело N А27-8305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Сибирь" (07АП-12870/2020) на решение от 13.11.2020 (в редакции определения об опечатке от 04.12.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8305/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" (г. Новокузнецк, Кемеровской области - Кузбасс, ОГРН 1154217001685, ИНН 4217168905) к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-Сибирь" (г. Новокузнецк, Кемеровской области - Кузбасс, ОГРН 1024201466200, ИНН 4217033866), третье лицо: Михайлова И.С., г. Новокузнецк,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Осолодченко П.А., по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика и третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" (далее - "УК Любимый город", Арендодатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИдеалСибирь" (далее - ООО "Идеал-Сибирь", арендатор, ответчик) о взыскании 175 533 руб. арендных платежей за пользование земельным участком, за период с 01.01.2017 по 31.05.2020, 80 664 руб. 41 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.02.2017 по 08.07.2020 (с учетом заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 13.11.2020 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 04.12.2020) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Идеал-Сибирь" в пользу ООО "УК Любимый город" взыскана задолженность в размере 175 533 руб., неустойка в размере 80 528 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 219 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 10.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области с ООО "Идеал-Сибирь" в федеральный бюджет взыскано 901 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; указывает, что реальную задолженность за период действия договора ответчик оплатил, включая пеню на нее, посредством переплаты, о чем свидетельствует подписанный истцом акт сверки, имеющийся в деле и направленные ответчиком контррасчеты; судом при рассмотрении дела судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А27-1522/2018, чем нарушены положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также указывает, что истец, уточнив заявленные требования, по факту одновременно изменил предмет и основания иска.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании оригинала протокола с приложениями в ГЖИ КО, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства при отсутствии возможности самостоятельно получить необходимое доказательство у лица, у которого оно находится.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Рассматривая ходатайство об истребовании указанных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав предтавителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением от 27.03.2015 N 13 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, д. 58, ООО "УК Любимый город" избрано управляющей организацией, заключены договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 1.1 которых управляющая организация оказывает другой стороне (собственнику) услуги по управлению многоквартирным жилым домом (далее - МКД), в которые входит: услуги по контролю за состоянием содержания общего имущества дома, поддержании в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем; обеспечение выполнения работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в зависимости от утвержденного плана работ, технического состояния жилого дома и в пределах средств, поступивших на эти цели; доведение коммунального ресурса в зависимости от степени благоустройства дома (холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия, тепловая энергия на отопление, услуги водоотведения, слаботочные сети и т.д.) до жилого (нежилого) помещения; повышение доходности общего имущества дома; иная деятельность, направленная на достижение целей управления домом.

В рамках выполнения своих обязанностей по управлению домами, ООО "УК Любимый город" в соответствии с решениями общих собраний собственников и в их интересах заключало договоры на предоставление части общего имущества многоквартирного жилого дома в пользование различными организациями.

На очередном общем собрании собственников помещений МКД от 27.03.2015 собственниками было принято решение о разрешении на размещение на придомовой территории киосков, ларьков.

01.01.2017 между ООО "УК Любимый город" и ООО "Идеал-Сибирь" заключен договор аренды земельного участка N ОК/58-2-АЗ, по условиям которого арендодатель от имени собственников помещений многоквартирного дома сдает арендатору в аренду часть земельного участка на придомовой территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, д.58, площадью 7,79 кв.м. для размещения торгового павильона (п.1.1. договора).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Размер арендной платы установлен п. 1.1. договора - 800 руб./кв.м., 6232 руб./мес. При этом изменение размера арендной платы возможно по решению собственников помещений многоквартирного дома (пункт 2.6.), изменение размера арендной платы и порядка ее внесения осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 2.4). Порядок внесения арендной платы установлен пунктом 2.2 договора - арендная плата вносится не позднее 10 числа, следующего за отчетным.

При просрочке внесения арендных платежей предусмотрены пени 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1.)

Срок аренды земельного участка установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 6.1 договора).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком (его частями, предоставленными в аренду) по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (доказательства обратного в представленных в суд материалах отсутствуют), названный договор на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 6.2 договора аренды в последующем ежегодно возобновлял свое действие на тех же условиях.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 6.2 договора в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 30 дней до предполагаемого отказа, а также принимая во внимание, что на внеочередном собрании собственников помещений в МКД собственниками было принято решение (протокол N 3 от 20.11.2017) о расторжении договора аренды от 01.01.2017 N ОК/58-2-АЗ, ООО "УК Любимый город" 27.11.2017 направило в адрес ответчика уведомление N 1682 о прекращении действия договора.

Решением Куйбышевского суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.10.2018 по делу N 2-914/18 исковые требования Михайловой И.С. к Белоусову Евгению Михайловичу, Михайловой Тамаре Евдокимовне, Мартюшевой Светлане Васильевне, Николаевой Алле Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом N 3 от 20.11.2017, оставлены без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кемеровским областным судом решение от 12.10.2018 оставлено без изменения. Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком после прекращения договора аренды, истцом в спорный период начислена арендная плата, а также неустойка за просрочку оплаты задолженности.

Предварительно истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.11.2019 с требованием перечислить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, договоров аренды, а также об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение таких договоров, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В соответствии с п.3.1.9 договора аренды, арендатор обязан после расторжения договора аренды в течение 10 дней освободить занимаемый земельный участок от объекта торговли с подписанием акта передачи.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из совокупного толкования протоколов общего собрания, представленных доказательств, в том числе заключенного между истцом и ответчиком договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу, как управляющей компании делегировано полномочие на заключение соответствующих договоров и получение денежных средств.

Довод ответчика об отсутствии у управляющей компании законных оснований для получения поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме, права на обращение с иском в суд, нельзя признать обоснованным, поскольку, в силу положений статьи 162 ЖК РФ и с учетом решений общих собраний собственников МКД, управляющая компания в данном случае, предъявляя требование к ответчику, выступает в интересах всех собственников помещений МКД.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части, а именно в части того, что истец не является надлежащим, порочности протокола общего собрания N 2 от 26.12.2019 подлежат отклонению.

Решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах не оспорены, не признаны недействительными, а значит обязательны для исполнения.

Доводы жалобы о ненадлежащих доказательствах, представленных истцом, в том числе письма от 30.11.2020, не основаны на материалах дела.

Ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом документов и не предоставил доказательств их несоответствия нормам действующего законодательства.

Довод о том, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А27-1522/2018, чем нарушены положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на несогласии апеллянта с выводами суда по настоящему делу и апелляционным судом отклоняются.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации 06 ноября 2014 года N 2528-О отмечено, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда в указанной части, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт заключения сторонами договора аренды от 01.01.2017 N ОК/58-2-АЗ, передача земельного участка ответчику, и его использование после прекращения действия договора аренды земельного участка подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в сумме 175 533 руб. за период с 01.01.2017 по 31.05.2020, подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о том, что заявитель, уточнив заявленные требования, по факту

одновременно изменил предмет и основания иска не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование, и в связи с чем, предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанцииN и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Как следует из материалов дела, уточнив заявленные требования, истец лишь дополнил заявленные требования, при этом одновременного изменения предмета и основания заявленных требований не произошло, нарушений требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с просрочкой внесения арендной платы арендатору начислена неустойка в размере 80 664 руб. 41 коп. за период с 01.01.2017 по 08.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом, признан неверным, ввиду неправильного определения истцом периода начисления неустойки, поскольку был произведен без учета выходных и праздничных дней, на которые выпадает последний день срока оплаты задолженности.

По расчету суда размер неустойки составил 80 528 руб. 86 коп.

Ответчик, в свою очередь, расчет неустойки не оспорил, свой контррасчет не представил, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 80 528 руб. 86 коп.

Указывая на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для рассмотрения дела, обстоятельств, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.11.2020 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 04.12.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк