Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 01АП-4466/20 по делу N А39-10161/2018

город Владимир

25 февраля 2020 г.

Дело N А39-10161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкарьер" (ОГРН 1041318007675, ИНН 1327158213) Насакина Олега Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2020 по делу N А39-10161/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкарьер" Насакина Олега Евгеньевича о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований, на сумму 2 812 000 руб., содержащегося в пунктах 2.2 и 2.2.1 договора об уступке права требования от 19.06.2019 N 1 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Стройкарьер" перед обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройкарьер" (ОГРН 1131327000584, ИНН 1327018336) в сумме 2 812 000 руб. по договору N 5/02 от 01.04.2016 и взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 812 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкарьер" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий Общества Насакин Олег Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований на сумму 2 812 000 руб., содержащегося в пунктах 2.2 и 2.2.1 договора об уступке права требования от 19.06.2019 N 1, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества перед обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройкарьер" (далее - Компания) в сумме 2 812 000 руб. по договору от 01.04.2016 N 5/02 и взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 812 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - АО "Мордовская ипотечная корпорация")

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 25.09.2020:

- в удовлетворении требований заявителю отказал;

- взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемого соглашения о зачете встречных требований на сумму 2 812 000 руб., содержащегося в пунктах 2.2 и 2.2.1 договора об уступке права требования от 19.06.2019 N 1 на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование своей позиции заявитель указывает на следующие обстоятельства: оспариваемая сделка совершена с предпочтением, на момент совершения оспариваемой сделки Общество имело неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в случае несовершения спорной сделки требование Компании подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии со статей 134 Закона о банкротстве. Заявитель отмечает, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся добросовестности контрагента.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка не является по своей правовой природе сторнированием платежей между сторонами, возникших, в том числе из обязательств по договору от 01.04.2016 N 5/02, по договору цессии от 19.06.2019 N 1.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019) по делу N А39-10161/2018 ликвидируемый должник (Общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Насакин Олег Евгеньевич.

Между Обществом (арендатором) и Компанией (арендодателем) заключен договор от 01.04.2016 N 5/02 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица 2-ая Промышленная, дом 18:-здание гаража, общей площадью 71,9 кв.м; здание крытой стоянки, общей площадью 597,4 кв.м; здание ремонтно-механической мастерской, общей площадью 1430,9 кв.м; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, общая площадь 4792 кв.м, для использования под производственную базу арендатора.

По акту приема-передачи от 01.04.2016 имущество передано арендатору.

По условиям договора общая стоимость аренды объектов недвижимости в сумме 350 000 руб. в месяц, которая уплачивается арендатором до пятого числа следующего месяца.

В рамках действия договора арендодателем оказаны услуги по предоставлению за плату во временное использование и пользование арендатором недвижимого имущества на общую сумму 2 812 000 руб.

Обязательства по договору арендатором в полном объеме не исполнены, в связи с чем за период апрель 2016 года - январь 2017 года задолженность Общества составила 2 812 000 руб., что подтверждается актами от 30.04.2016 N 16, от 31.05.2016 N 20, от 31.07.2016 N 31, от 31.08.2016 N 36, от 30.09.2016 N 41, от 31.10.2016 N 46, от 30.11.2016 N 52, от 31.12.2016 N 58, от 31.01.2017 N 6 и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Впоследствии между Обществом (цедентом) и Компанией (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 19.06.2019 N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) долга с АО "Мордовская ипотечная корпорация" (должник) в сумме 2 812 000 руб., возникшее по договору генерального подряда N 10.07.17-П на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между улица Волгоградская и автомобильной дороги на село Кочкурово (в районе реки Тавла) город Саранска Инженерная подготовка территории (инженерная подготовка 4 микрорайона) от 10.07.2017".

По условиям пункта 2.1 договора цена уступаемого права (требования) согласована сторонами и составляет 2 812 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора цессионарий уменьшает долг цедента перед ним по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2016 N 5/02 на сумму, указанную в пункте 2.1 договора.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований на сумму 2 812 000 руб., содержащегося в пунктах 2.2 и 2.2.1 договора об уступке права требования от 19.06.2019 N 1 и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Республики Мордовия, установив отсутствие признаков предпочтительности оспариваемой сделки, установленных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 8 пункта 12 Постановления N 63 разъясняется, что в качестве сделок, предусмотренных абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац 9 пункта 12 Постановления N 63).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае спорная сделка от 19.06.2019 совершены после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (18.02.2019), то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Судом установлено, что на момент совершения оспоренной сделки у Общества имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых в последствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "Мордовская Топливная Компания" в сумме 412 120 руб. 80 коп. по договору от 11.10.2016 N 81, 134 351 руб. 38 коп. пеней за период с 14.10.2016 по 04.09.2017; в сумме 455 672 руб. по договору уступки требования от 15.06.2017 N Ц/2017-6, 137 157 руб. пеней за период с 28.11.2015 по 21.07.2017; Годуновым В.А. по договорам купли-продажи от 10.06.2016 N 16/15, от 14.06.2016 N 16/18, от 22.06.2016 N 16/23, от 05.07.2016, 07.07.2016, от 28.07.2016 N 16/21, от 29.07.2016 N 16/22, от 18.08.2016 N 16/39, от 01.09.2016 N 16/44, от 07.09.2016 N 16/49, от 21.09.2016, 26.09.2016, от 27.09.2016, 29.09.2016, от 16.02.2017 N 17/11 в сумме 85 333 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 609 руб. 06 коп., всего - 98 942 руб. 06 коп.; обществом с ограниченной ответственностью "Стратегия Ресурс" в сумме 31 438 324 руб. по договору об оказании услуг 20.01.2018; обществом с ограниченной ответственностью "Строй - С" в сумме 458 672 руб. 54 коп. по договору от 13.06.2018; индивидуальным предпринимателем Видясов Е.И. в сумме 129 777 руб. 30 коп. по договорам от 01.07.2016 N 20/16 и от 01.07.2016 N 19/16, по актам о сдаче-приемке выполненных работ: от 31.07.2016 N 20/16, от 31.08.2016 N 19/16, от 31.08.2016 N 19/16, от 31.08.2016 N 20/16, от 30.09.2016 N 19/16, от 31.10.2016 N 3; обществом с ограниченной ответственностью "Петролинк" в сумме 3 968 711 руб. 54 коп. по договорам от 15.01.2018 N 2, от 08.06.2016 N 20-К;обществом с ограниченной ответственностью "Астертранс" в сумме 51 926 руб. по товарным накладным от 10.11.2017 N ЦБ -924, от 11.12.2017 N ЦБ-1023, от 25.12.2017 N ЦБ -1074, от 31.01.2018 N ЦБ -71; обществом с ограниченной ответственностью "Стройсад" в сумме 359 512 руб. по договору субподряда N 16 на выполнение работ по устройству газона на объекте "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла) от 05.10.2017, по акту от 26.12.2017 N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке от 26.12.2017 N 1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3; обществом с ограниченной ответственностью "Мордовстройтранс - 2" в сумме 654 450 руб. по актам выполненных работ по аренде экскаватора за период с 31.03.2016 по 31.07.2016 (акт от 31.03.2016 N 94 на сумму 75 600 руб.; акт от 10.03.2016 N 36 на сумму 197 100 руб.; акт от 15.04.2016 N108 на сумму 67 500 руб.; акт от 31.05.2016 N 148 на сумму 94 500 руб.; акт от 31.05.2016 N 190 на сумму 184 950 руб.; акт от 30.06.2016 N 191 на сумму 307 800 руб.; акт от 31.07.2016 N 258 на сумму 27 000 руб.); обществом с ограниченной ответственностью "Формат Плюс" в сумме 64 839 руб. 50 коп. по договору от 12.05.2016 N 02/16 в период с мая по сентябрь 2016 года, по универсальным передаточным документам от 31.05.2016 N 2 на сумму 168 960 руб., от 30.06.2016 N 3 на сумму 512 640 руб., от 30.06.2016 N 4 на сумму 343 680 руб., от 31.07.2016 N 8 на сумму 797 760 руб., от 31.08.2016 N 16 на сумму 986 880 руб., от 02.09.2016 N 17 на сумму 76 800 руб.; обществом с ограниченной ответственностью "Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна" по договору субподряда N 14/17-1СП на выполнение работ по объекту "Ремонт автомобильной дороги по ул. Ленина в г. Рузаевка Республики Мордовия" от 12.11.2018 на сумму 4 590 729 руб.; обществом с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" задолженность за поставленный товар по товарным накладным от 31.10.2017 N 67, от 16.05.2018 N 20 и за оказанные услуги по акту от 16.05.2018 N 00000048 в сумме 148 774 руб. 47 коп., в том числе: 141 328 руб. 58 коп. - основной долг, 7445 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; муниципальным предприятием городского округа Саранск "Горремдорстрой" по товарным накладным от 21.11.2018 N 144, от 12.02.2019 N 10 по договору на поставку продукции от 09.01.2019 N 01-1-П/19 в сумме основного долга 1 994 521 руб. 32 коп.; обществом с ограниченной ответственностью "Сура" задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда от 09.06.2018 N 18-3/02-СМР-62 в сумме 434 321 руб. 76 коп. (основной долг).

Также судом установлено, что из судебных актов по включению требований кредиторов и относительно кредиторов по другим оспариваемым сделкам следует, что задолженность по абсолютному большинству кредиторов должника сформировалась в период с 2016 года по 2019 год, то есть заведомо позднее задолженности, сформировавшейся перед Компанией, а по остальным - в сопоставимые периоды.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания" (далее - ООО "Строительно-Транспортная Компания") о признании Общества несостоятельным (банкротом) судом принято решение от 19.09.2019, которым Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 16.03.2020 с применением норм Закона о банкротстве ликвидируемого должника; конкурсным управляющим Общества утвержден Насакин О.Е. При этом в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - Общества включено в третью очередь требование кредитора ООО "Строительно -Транспортная Компания" в сумме 16 918 389 руб. 69 коп.

Требования ООО "Строительно - Транспортная Компания" были основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2018 по делу N 39-7501/2018, от 13.11.2018 по делу N А39-7502/2018, от 08.02.2019 по делу N А39-11196/2018, которыми установлена задолженность Общества по договорам субподряда от 24.08.2015 N 01/СП, от 20.07.2015 N 19/15-01, от 20.07.2015 N 163-Р/15/01, а также расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 16 918 389 руб. 69 коп.

Вступление в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств дает кредитору право на обращение в арбитражный суд (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве), но не изменяет порядок исчисления сроков исполнения обязательств.

В отличие от предусмотренного пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве срока возникновения права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, исчисляется с даты наступления срока исполнения обязательства, из которого вытекают требования кредитора, а не с даты вступления в законную силу судебного акта. Судебный акт о взыскании с должника задолженности лишь подтверждает законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не приводит к установлению новой обязанности должника, не существовавшей ранее. Единственное требование, установленное Законом о банкротстве к такому судебному акту, - вступление в законную силу на момент принятия к производству заявления о банкротстве.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2018 по делу N 39-7501/2018, от 13.11.2018 по делу N А39-7502/2018, от 08.02.2019 по делу N А39-11196/2018, обязательства Общества возникли:

- по договору субподряда от 24.08.2015 N 01/СП с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.10.2015 N 1, от 26.10.2015 N 2;

- по договору субподряда от 20.07.2015 N 19/15-01 с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 22.08.2015 N 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5;

- по договору субподряда от 27.05.2015 N 163-Р/15/01 с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 23.06.2015 N 1, от 31.07.2015 N 2, от 30.11.2015 N 3.

Таким образом, у должника обязательства по оплате выполненных ООО "Строительно - Транспортная Компания" работ возникли в 2015 году.

Между тем, оспариваемым зачетом погашены обязательства Общества перед Компанией по оплате аренды по актам от 30.04.2016 N 16, от 31.05.2016 N 20, от 31.07.2016 N 31, от 31.08.2016 N 36, от 30.09.2016 N 41, от 31.10.2016 N 46, от 30.11.2016 N 52, от 31.12.2016 N 58, от 31.01.2017 N 6.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Строительно - Транспортная Компания", возникшие ранее обязательств перед Компанией.

При таких обстоятельствах в результате совершения оспариваемой сделки преимущественно удовлетворены требования Компании перед требованиями иных кредиторов должника, в частности перед ООО "Строительно - Транспортная Компания"; при проведении расчетов с Компанией в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, его требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника наряду с требованиями других кредиторов, которые не были погашены в преддверии его банкротства, равно как и до настоящего времени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное соглашения повлекло предпочтительное удовлетворение требований Компании перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, что в свою очередь является основанием для признания спорной сделки в части проведенного зачета недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований Компании перед требованиями иных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, погашение задолженности по оплате арендных платежей (с апреля 2016 по январь 2017 года) путем зачета встречных требований на общую сумму 2 812 000 руб. осуществлено Обществом со значительной просрочкой (только 19.06.2019), после возбуждения дела о банкротстве должника (18.02.2019), поэтому не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что в данных правоотношении должника и Компании по проведению взаимозачета не имеет место быть сторнирование обязательств, поскольку ранее взаимозачета между сторонами не проводилось, оставшаяся задолженность включена в реестр требований кредиторов определением от 17.02.2020, оспариваемая часть договора не носила сверочный характер, зачет произведен их разных обязательств не связанных между собой (договор аренды и переуступка прав требований).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Общества перед Компанией в сумме 2 812 000 руб. по договору от 01.04.2016 N 5/02 и взыскания с Компании в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 812 000 руб.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2020 по делу N А39-10161/2018 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии заявления, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб. за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной Обществом по платежному поручению от 23.09.2020 N 16.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2020 по делу N А39-10161/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкарьер" Насакина Олега Евгеньевича о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований на сумму 2 812 000 руб., содержащегося в пунктах 2.2 и 2.2.1 договора об уступке права требования от 19.06.2019 N 1 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой соглашение о зачете встречных требований на сумму 2 812 000 руб., содержащегося в пунктах 2.2 и 2.2.1 договора об уступке права требования от 19.06.2019 N 1.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Стройкарьер" перед обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройкарьер" (ОГРН 1131327000584, ИНН 1327018336) в сумме 2 812 000 руб. по договору от 01.04.2016 N 5/02.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройкарьер" (ОГРН 1131327000584, ИНН 1327018336) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкарьер" денежные средства в сумме 2 812 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройкарьер" (ОГРН 1131327000584, ИНН 1327018336) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройкарьер" (ОГРН 1131327000584, ИНН 1327018336) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкарьер" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов