Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-5830/21 по делу N А40-144043/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-144043/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЗАВОД ВИНТОВЫХ НАСОСОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года и определение от 30.09.2020 года по делу N А40-144043/20,

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Борисовича (ОГРНИП: 317774600458554, ИНН: 772821721610) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод винтовых насосов" (ОГРН: 5077746434740, ИНН: 7733601728) о взыскании задолженности по договору займа N 15 от 31.05.2018 г. в размере 1 218 414 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Булкин В.А. генеральный директор согласно протоколу N 2 от 06.08.2019, Леванов Д.С. по доверенности от 01.02.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов Владимир Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод винтовых насосов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 15 от 31.05.2018 в размере 1 218 414 руб. 54 коп.

Решением от 24 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указал, что основанием для обращения с иском послужили требования о взыскании суммы задолженности по договору займа N 15 от 31.05.2018 в размере 1 049 712 руб. 50 коп., истцом в материалы дела представлена копия претензии от 01.07.2020 б/н. (т. 1 л.д. 19), а также копия почтовых квитанций от 02.07.2020 о направлении указанной претензии Булкину В.А.. по адресам 125362, г. Москва, ул. Подмосковная, 12 (т. 1 л.д.22); 117593, г. Москва, б-р Литовский, 19 (т. 1 л.д.24), однако наименованием ответчика является ООО "Завод винтовых насосов", местом регистрации указанного ответчика является 117593, г. Москва, Бульвар Литовский, д. 19, пом. XVI. комн. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д.37). Корреспонденция, направленная по месту регистрации общества, не могла быть доставлена стороне спора. В связи с изложенным, истцом не были представлены доказательства досудебного порядка урегулирования спора в подтверждение соблюдения претензионного порядка в отношении ООО "Завод винтовых насосов", предусмотренного законом. В связи с вышеизложенным, в судебном заседании 30.09.2020 ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Однако судом первой инстанции протокольным определением было отказано в удовлетворении данного ходатайства (абз. 9 л. 2 определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-144043/20-137-1127), истцом представлены документы о

направлении претензии в адрес Булкина В.А., что указано в отчете об отслеживании

отправления с почтовым идентификатором и почтовых квитанциях. Вместе с тем, Булкин В.А. не является заемщиком, стороной спорного договора. Булкин В.А. является участником и генеральным директором Общества. Также адрес, указанный в почтовой квитанции - 117593, регион Москва, Москва, б-р Литовский, 19 не совпадает с фактическим адресом нахождения юридического лица. указанным в едином государственном реестре юридических лиц - 117593, город Москва, бульвар Литовский, дом 19, помещение XVI комната 1. По мнению ответчика суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истец направил претензию по адресу: город Москва, бульвар Литовский, дом 19, помещение XVI комната 1. В соответствии с материалами дела (т.1 л.д.24) претензия была направлена по адресу: город Москва, бульвар Литовский, дом 19.

В соответствии с позицией, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 309-ЭС17-1216 по делу N А76-31212/2015 отдельное обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения АПК РФ не предусмотрено и подлежит рассмотрению совместно при обжаловании решения суда.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2018 между индивидуальным предпринимателем Козловым В.Б. (займодавец) и ООО "Завод винтовых насосов" (заемщик) заключен договор займа N 15 (далее - договор). В соответствии с п. 1.1 договора, займодавец передал заемщику денежные средства в рублях на сумму 1 049 712 руб. 50 коп., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный п. 2.2 договора срок не позднее 31.12.2018 г. и в соответствии с п. 3.1 договора уплатить в течении срока действия договора ежемесячно начисляемые, начиная со дня, следующего за днем перечисления денежных средств, проценты в размере 7,5% годовых.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается платежным поручением N 36 от 02.06.2018 на сумму 839 000 руб., платежным поручением N 45 от 30.08.2018 на сумму 210 712 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 17-18).

На основании статьи 3.1 на переданную сумму ежемесячно начиная со дня следующего за днем перечисления начисляются проценты в размере 7,5 % годовых.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила 1 049 712 руб. 50 коп., проценты за пользование займом - 168 702 руб. 04 коп. за период с 31.12.2018 по 01.07.2020 (л.д. 26).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.

Относительно отказа в удовлетворении данного ходатайства заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения норм материального и процессуального права в отношении него и пришел к выводу верном разрешении ходатайства ответчика.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, судом отклоняется ввиду следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В пункте 7.1 договора от 31.05.2018 N 15 закреплено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам исполнения договора, по возможности должны быть разрешены путем переговоров. При не достижении согласия стороны будут решать споры суде (п. 7.2).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судом установлено, что в договоре от 31.05.2018 N 15 отсутствует детальный порядок обязательного досудебного урегулирования спора. В договоре не отражен также конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку такой порядок не согласован сторонами, разрешение споров путем переговоров не является установлением претензионного порядка.

В рассматриваемом случае, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и не соответствует целям эффективного правосудия.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 года по делу N А40-144043/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года по делу N А40-144043/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина