Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 06АП-410/21 по делу N А04-9459/2020

г. Хабаровск

01 марта 2021 г.

А04-9459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы России: Вишневецкая А.Е., представитель по доверенности от 05.02.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Резничук Валерии Валерьевны, Лачина Валерия Федоровича, Ананьева Анатолия Владимировича

на определение от 11.12.2020

по делу N А04-9459/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980)

к Гомбоеву Руслану Арсалановичу (13.03.1984 г.р.), Ананьеву Анатолию Владимировичу 14.11.1973 г.р.), Резничук Валерии Валерьевне (05.03.1977 г.р.), Лачину Валерию Федоровичу (14.01.1957 г.р.), Кураченко Андрею Викторовичу (27.04.1974 г.р.) о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Амуравтостройцентр" (далее - ООО "Амуравтостройцентр", общество, должник, налогоплательщик) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Основанием для обращения Управления в суд с заявлением явилось наличие у налогоплательщика задолженности по состоянию на 05.06.2019 в сумме 26 403 061,12 руб., в том числе основной долг - 18 584 028,53 руб., пени - 6 883 516,42 руб., штраф - 935 516,17 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2019 по делу N А04-4161/2019 вышеуказанное заявление уполномоченного органа принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2019 по делу N А04-4161/2019 в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амуравтостройцентр" прекращено.

10.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о привлечении к субсидиарной ответственности Гомбоева Руслана Арсалановича, Ананьева Анатолия Владимировича, Резничук Валерии Валерьевны, Лачина Валерия Федоровича, Кураченко Андрея Викторовича по обязательствам должника на сумму 22 495 438 руб. 29 коп.

Определением от 11.12.2020 заявление уполномоченного органа судом принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу на 27.01.2020.

Одновременно с заявлением УФНС России по Амурской области заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде:

1) объявления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Амурской области, ФКУ Центру ГИМС МЧС России по Амурской области на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих:

- Гомбоеву Руслану Арсалановичу, 13.03.1984 г.р., ИНН 280118561430, адрес: 675002, г. Благовещенск, ул. Лазо, 65

- Ананьеву Анатолию Владимировичу, 14.11.1973 г.р., ИНН 280112552165, адрес: 673498, Россия, Забайкальский край, р-н Чернышевскийщгт. Жирекен, 34, 14,;

- Резничук Валерии Валерьевне, 14 05.03.1977 г.р., ИНН 282402277644, адрес: 673498, Россия, Забайкальский край, р-н Чернышевский,пгт. Жирекен, 34,;

- Лачину Валерию Федоровичу, 14.01.1957 г.р., ИНН 282402370403, адрес: 676355, Россия, Амурская обл, шт. Серышево, ул. Зеленая, 12,;

- Кураченко Андрею Викторовичу 27.04.1974 г.р., ИНН 280128168596, адрес: 675002, Россия, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Чайковского, 97, 1, общ.

2) Наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, а также поступающие на счета, принадлежащие:

- Гомбоеву Руслану Арсалановичу в пределах суммы 30 484 705,99 руб.;

- Ананьеву Анатолию Владимировичу в пределах суммы 22 495 438,29 руб.;

- Резничук Валерии Валерьевне в пределах суммы 22 495 438,29 руб.;

- Лачину Валерию Федоровичу в пределах суммы 22 495 438,29 руб.;

- Кураченко Андрею Викторовичу в пределах суммы 22 495 438,29 руб.

Определением суда от 11.12.2020 заявление удовлетворено.

На указанное определение Ананьевым А.В., Лачиным В.Ф., Резничук В.В. поданы апелляционные жалобы, в которых их податели просят отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления в отношении указанных лиц

В обоснование жалоб их заявители указали, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, уполномоченный орган не представил документальных доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствует имущество, включая доходы, либо он предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на его счетах, иного имущества.

Также, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта положил в основу выводы, содержащиеся в заявлении налогового органа о взыскании убытков в солидарном порядке с соответчиков по данному делу. Данные обстоятельства, указанные судом первой инстанции, могут служить предметом судебного разбирательства по делу о взыскании убытков, но никак не являются основанием для принятия обеспечительных мер, в силу того, что они не подтверждают затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в последующем.

Размер убытков, предъявленных ко взысканию налоговым органом, также не может являться основополагающим фактом для принятии обеспечительных мер. Конкретной нормы, предусматривающей указанное условие, не содержится в действующем законодательстве.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционных жалобах от 11.01.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа выступил против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2020 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Следовательно, специальным законодательством о банкротстве допускается применение в рамках дела о банкротстве обеспечительных мер на весь срок рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). То есть, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рамках настоящего обособленного спора уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Амуравтостройцентр" Гомбоева Руслана Арсалановича, Ананьева Анатолия Владимировича, Резничук Валерию Валерьевну, Лачина Валерия Федоровича, Кураченко Андрея Викторовича,

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер уполномоченный орган указал, что непринятие обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, поскольку они могут принять меры к сокрытию или продаже имущества, что уменьшит их активы.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в настоящем случае испрашиваемые обеспечительные меры не влекут лишения прав владения и пользования имуществом, связаны с предметом требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соразмерны им и обеспечивают сохранение существующего положения сторон до рассмотрения соответствующего спора по существу. Принятие данных мер обусловлено исключением невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления N 55).

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и т.п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы уполнмоченного органа, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 АПК РФ, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее апеллянтам, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Амурской области, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Амурской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества должника, в пределах суммы субсидиарной ответственности, указанной в заявлении, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Следует отметить, что необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиком как собственником действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению имущества. Принятые обеспечительные меры такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для применения обеспечительной меры, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, так как обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Кроме того, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены их права, заявители не представили.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о привлечении к субсидиарной ответственности), у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства кредитора.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Шестым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2020 по делу N А04-9459/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина