Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 05АП-529/21 по делу N А59-2357/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2021 г. N Ф03-2196/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

01 марта 2021 г.

Дело N А59-2357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление по обращению с отходами",

апелляционное производство N 05АП-529/2021

на решение от 18.12.2020

судьи Веретенникова И.Н.

по делу N А59-2357/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1046500627909, ИНН 6501150079, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, д. 64 Б)

к акционерному обществу "Управление по обращению с отходами" (ОГРН 11565501000336, ИНН 650101001, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, д. 74, корпус А)

о взыскании задолженности по договору N 4 от 24.09.2018 в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 330 533 рубля 34 копейки,

встречному исковому заявлению акционерного общества "Управление по обращению с отходами"

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от истца, от ответчика не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - истец, ООО "Чистый город") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление по обращению с отходами" (далее - ответчик, АО "Управление по обращению с отходами") о взыскании задолженности за оказание услуг по договору N 4 от 24.09.2018 в размере 4 000 000 рублей, неустойки в размере 330 533 рубля 34 копейки.

Определением суда от 21.09.2020 принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 846 623 рублей 43 копеек.

Решением суда от 18.12.2020 исковые требования ООО "Чистый город" удовлетворены частично. С АО "Управление по обращению с отходами" в пользу ООО "Чистый город" взыскана задолженность по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов за март 2019 года в размере 4 000 000 рублей, неустойка в размере 208 533 рубля 33 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт, сообщил, что акты, счета, счета-фактуры не содержат расчетного периода. Отметил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг. Указал, что исходя из объема транспортируемых ТКО и произведенной региональным оператором оплаты, имеется переплата в сумме 2 846 624, 43 руб. Также полагал, что судом первой инстанции необоснованно применены положения Закона о контрактной системе к спорным правоотношениям, поскольку региональный оператор при отборе перевозчиком руководствовался Правилами проведения торгов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 N 1133.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" и телефонограммой от ООО "Чистый город" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в заседания директора ООО "Чистый город" Мишарина П.Б. ввиду болезни.

Коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайств ООО "Чистый город" об отложении судебного заседания отказать в связи с тем, что заявитель ходатайства является юридическим лицом, которое имело возможность направить в суд иного представителя. Текст ходатайства и телефонограмма приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен договор N 4 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах хоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Лот N 4.

В соответствии с пунктом 1.1 договора региональный оператор поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест складирования их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче в места сбора твердых коммунальных отходов в соответствии с Техническими заданием, а Региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая максимальная цена настоящего договора определена по результатам аукциона и составляет 87 800 000 рублей, НДС не облагается, что соответствует стоимости услуг по транспортированию 272,62 рублей, НДС не облагается. Цена настоящего договора является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего договора.

Региональный оператор производит оплату по настоящему договору Исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствующем расчетном периоде российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя платежным поручением в течении 30 календарных дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний Регионального оператора при предоставлении Исполнителем отчетной документации.

Во исполнение условий договора по транспортированию твердых коммунальных отходов услуги оказаны обществом на сумму стоимостью 10 588 973 рубля 87 копеек, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки оказанных от 05.04.2019, а также универсальным передаточным документом N 23 от 05.04.2019, согласно которому услуги были оказаны в количестве 32 924,89 куб.м.

В соответствии с подписанными документами заказчик претензий по количеству, качеству и иным показателям, связанным с определением соответствия оказанных услуг и потребностями Регионального оператора, установленным договором на оказание услуг N 4 от 24.09.2018, не имеет.

Согласно платежному поручению N 1813 от 14.06.2019 оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, в размере 6 588 973 рубля 87 копеек.

21.01.2020 истцом в адрес ответчика предъявлена претензия N 14 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 4 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 040 рублей 41 копейку.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Признавая обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, судебная коллегия руководствовалась следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест складирования их потребителями в границах территории оказания услуг определен сторонами в пункте 3 договора.

Факт оказания истцом спорных услуг ответчику подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.04.2019, а также универсальным передаточным документом, согласно которому услуги были оказаны в количестве 32 924,89 куб. м. Данный акт подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и скреплен печатью организаций.

В этой связи, факт оказания услуг установлен, в связи с чем ответчик обязан произвести оплату оказанных услуг в силу статей 309, 310, 779, 781, пункт 3 договора.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора N 4 региональный оператор обязан вести учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505.

На основании пункта 5.3.3 региональный оператор также обязан производить экспертизу представленных исполнителем результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям договора.

Пунктами 5.3.6 и 5.3.7 договора определено, что региональный оператор имеет право совместно с исполнителем в срок до 01.11.2018 произвести работу по формированию графика вывоза ТКО, в том числе произвести проверку фактического количества мест складирования потребителями ТКО на территории оказанных услуг. Все замечания к графику вывоза ТКО оператор должен предоставить за три дня до даты оказания услуг.

Какие-либо претензии относительно нарушения истцом графика вывоза ТКО, предъявленные в адрес истца, не представлены.

Кроме того, апеллянтом в нарушение пункта 5.3.3 договора N 4 не представлены доказательства проведения оператором экспертизы результатов оказанных услуг, подтверждающей факт ненадлежащего исполнения обязательств (в том числе после подписания акта оказанных услуг от 05.04.2019).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 000 000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок начисления пени установлен пунктом 8.3 договора N 4.

Вместе с тем, как установлено судом, при расчете истцом применена ставка ЦБ РФ, действующая в соответствующий период.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции обосновано принял во внимание правила пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению ставка банковского процента, действующая на дату вынесения резолютивной части решения суда, в связи с чем размер неустойки составил 208 533 рубля 33 копейки.

В этой связи, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения обществом обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки частично в сумме 208 533 рубля 33 копейки.

Ходатайство ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки рассмотрено судом первой инстанции и обосновано отклонено, с учетом оценки обстоятельств рассматриваемого спора в соответствии с правилами постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанному корреспондируют разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в соответствии с которыми неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что услуги ООО "Чистый город" не только надлежащим образом оказаны АО "Управление по обращению с отходами" в рамках заключенного договора, но и приняты последним, без возражений по объему и качеству.

При таких обстоятельствах, исключается сама возможность квалификации частично оплаченных исполнителю денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ввиду чего встречные исковые требования удовлетворению не подлежали.

Позиция апеллянта об отсутствии в актах, счетах, счетах-фактурах расчетного периода противоречит имеющимся в деле доказательствам, более того, истцом представлен расчет процентов с указанием конкретных сумм и периодов.

Довод апеллянта о необоснованном применении положений Закона о контрактной системе к спорным правоотношениям, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, спорный договор N 4 заключен сторонами на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что следует из его преамбулы и содержания данного договора, в том числе касающегося характера спорных правоотношений, а также мер юридической ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2020 по делу N А59-2357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева