Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-333/21 по делу N А42-8454/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-6236/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А42-8454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-333/2021) Управления муниципальным имуществом администрации Кольского района

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2020 по делу N А42-8454/2020,

принятое по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Управлению муниципальным имуществом администрации Кольского района

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации Кольского района (далее - Управление) о взыскании 423 421,34 руб. основного долга по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде за общий период с 01.01.2017 по 29.02.2020, потребленных на нужды отопления в муниципальных нежилых помещениях в населенном пункте железнодорожная станция Лопарская Кольского района Мурманской области, на основании фактического отпуска и потребления коммунальных услуг.

Решением суда от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что допустимыми доказательства не подтверждены доводы истца о том, что спорные подвальные помещения в МКД являются муниципальной собственностью.

К жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные подателем жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат возвращению.

20.02.2021 в суд от представителя истца поступил отзыв.

Представители сторон, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование требований Общество указало, что распоряжением Министерства юстиции Мурманской области от 28.12.2016 N 147-р "Об утверждении перечня муниципального имущества, передаваемого из муниципальной собственности сельского поселения Пушной Кольского района в муниципальную собственность Кольского района" (далее - Распоряжение N 147-р), в собственность муниципального образования Кольский район Мурманской области (далее - Муниципальное образование) передано поименованное в Перечне к Распоряжению N 147-р имущество, в том числе, многоквартирные жилые дома N 13 и N 15 (далее - МКД, Дома) расположенные в населенном пункте железнодорожная станция Лопарская Кольского района Мурманской области (пункты 45 и 47 (48) Перечня).

Распоряжение N 147-Р вступило в силу с 01.01.2017 (пункт 2 Распоряжения N 147-Р).

Дома приняты Муниципальным образованием по акту (т. 1, л.д. 23).

В указанных, спорных Домах расположены нежилые помещения с площадями соответственно 73 м2 и 15,7 м2 (далее - НЖП, Помещения).

В период с 01.01.2017 по 29.02.2020 истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома в границах Муниципального образования, в том числе в спорные дома, и являлся исполнителем коммунальных услуг, в отсутствие прямых договоров теплоснабжения.

В спорных помещениях на нужды отопления потреблена тепловая энергия стоимостью 423 421,34 руб. за общий период с 01.01.2017 по 29.02.2020.

Объемы и стоимость потребленной в Помещениях тепловой энергии определены истцом по установленным в Муниципальном образовании нормативам потребления и тарифам установленным для истца.

Направленный истцом в адрес ответчика проект договор теплоснабжения спорных помещений не подписан (т. 1, л.д. 34, 35-39).

Предъявленная истцом претензия на указанную сумму оставлена Управлением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 установлено, что весь жилой и нежилой фонд, за исключением отдельных объектов, оставшихся в федеральной государственной собственности, был передан в собственность муниципальных образований (жилой и нежилой фонд в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге передан в государственную собственность соответствующих городов).

Актом приема-передачи от 01.10.2017 жилые дома в которых расположены спорные нежилые помещения были переданы в собственность муниципального образования Кольский район Мурманской области.

Согласно указанному акту, жилой дом передается полностью за исключением имущества иных собственников.

Согласно техническим паспортам указанных МКД, спорные помещения к общему имуществу не относятся, являются нежилыми помещениями.

Согласно техническому паспорту МКД N 15 (составлен на 01.03.1999) спорное нежилое помещение имеет квалификацию "торговая".

Согласно техническому паспорту МКД N 13 (составлен на 01.03.1999) спорное нежилое помещение является складом жил. контор.

Также данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРП, в разделе "назначение" которых указано - нежилое.

При этом, сведения о зарегистрированном праве собственности на спорные помещения в ЕГРП отсутствуют.

Учитывая передачу домов актом от 01.10.2017 в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принадлежности спорных помещений муниципальном образованию.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно статьям 50, 51 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее - Закон N 131- ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 34 Закона N 131 -ФЗ, установлено, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 37 Закона N 13 1 -ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 3.3 и подпункту 2 пункта 4.1 Положения "Об управлении муниципальным имуществом администрации Кольского района", УМИ управляет и распоряжается в соответствии с муниципальными правовыми актами имуществом казны Кольского района и казны городского поселения Кола Кольского района осуществляет ведение бухгалтерского учета имущества казны района и поселения, также осуществляет функции собственника имущества Кольского района, городского поселения Кола Кольского района, в том числе осуществлять приватизацию муниципального имущества.

С учетом изложенного, требования удовлетворены обоснованно.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2020 по делу N А42-8454/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская