Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 01АП-667/21 по делу N А38-2879/2020

г. Владимир

26 февраля 2021 г.

Дело N А38-2879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 26.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Волжск" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2020 по делу N А38-2879/2020, принятое по заявлению администрации городского округа "Город Волжск" к государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Марий Чодра" (ИНН 1203000985, ОГРН 1021200559060) о признании незаконным отказа в согласовании схемы размещения земельного участка от 14.02.2020 N 089,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-667/21 от 12.02.2021).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления Государственного комитета Республики Марий Эл по управлению государственным имуществом N 103 от 06.10.1997 от акционерного общества "Марийский ЦБК" в муниципальную собственность города Волжска по акту приема-передачи от 28.03.1998 переданы одноквартирный дом, введенный в эксплуатацию в 1991 году, и два летних дома, введенных в эксплуатацию в 1997 году.

Администрация городского округа "Город Волжск" (далее - Администрация, заявитель) передала указанные объекты в казну городского округа "Город Волжск" на основании постановления от 22.03.2006 N 341.

Постановлением главы администрации городского округа "Город Волжск" от 13.03.2007 N 203 указанные дома вместе с иными объектами переданы по акту приема-передачи в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия "Гостиничный комплекс "Волжский".

Указанные объекты недвижимости 09.09.2015 поставлены на государственный кадастровый учет. Жилому одноквартирному дому площадью 65,8 кв.м присвоен кадастровый номер 12:15:8801005:845; дому летнему двухэтажному площадью 91,3 кв.м присвоен кадастровый номер 12:15:8801005:847; дому летнему одноэтажному площадью 46,3 кв.м присвоен кадастровый номер 12:15:8801005:849.

Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости за муниципальным образованием "Город Волжск" осуществлена 15.04.2016.

Объекты недвижимого имущества располагаются на земельном участке с кадастровым номером 12:00:0000000:453 (далее - земельный участок), право собственности на который принадлежит Российской Федерации. При этом земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование Государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Марий Чодра" (далее - Национальный парк).

Национальный парк создан постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1985 N 400 "О создании государственного природного национального парка "Марий Чодра" в Марийской АССР", в соответствии с которым Национальному парку предоставлены в пользование 36,6 тыс. гектаров земель государственного лесного фонда в границах Мушмаринского лесхоза (32,4 тыс. га) и части Кужерского лесхоза (4,2 тыс. га).

На основании статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3 Порядка подготовки и заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах функциональных зон национальных парков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 N 293 (далее - Порядок N 293), Администрация обратилась к Национальному парку с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка.

Письмом от 14.02.2020 N 089 Национальный парк отказал Администрации в согласовании схемы расположения земельного участка в связи с отсутствием оснований образования участка применительно к целям его использования и необходимой для этого площади.

Не согласившись с указанным отказом, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, руководствуясь статьями 71, 198, 200, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон N 33-ФЗ), Порядка N 293, решением от 07.12.2020 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Администрации указывает, что, поскольку право собственности на объекты недвижимости принадлежит городскому округу "Город Волжск" на основании постановления Государственного комитета Республики Марий Эл по управлению государственным имущество N 103 от 06.10.1997 и акта приема-передачи от 28.03.1998, отказ Национального парка лишает ее возможности использовать их по прямому назначению.

Подробно доводы Администрации приведены в апелляционной жалобе.

Национальный парк в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39.14 ЗК РФ. В том случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, первоначальным этапом является подготовка схемы расположения земельного участка, которая согласно статье 11.10 ЗК РФ представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории с указанием площади и координат характерных точек границы каждого образуемого земельного участка, а в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, с указанием условных номеров.

Схема расположения земельного участка подлежит утверждению решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков. Таким органом в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, является в силу пункта 2 статьи 9, статьи 39.2 ЗК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 5.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, осуществляющее закрепленные за ним полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 4 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности национальными парками, признаются изъятыми из оборота.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 27 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 ЗК РФ в отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Положения статьи 17 Федерального закона N 33-ФЗ предусматривают, что земельные участки, которые находятся в федеральной собственности и расположены в границах соответствующих функциональных зон национальных парков, могут предоставляться гражданам и юридическим лицам в аренду в целях осуществления рекреационной деятельности, в том числе физкультурно-оздоровительной и спортивной.

Действующее законодательство предусматривает возможность предоставления в аренду земельных участков, расположенных в границах национальных парков, в границах рекреационной зоны национального парка или зоны охраны объектов культурного наследия, исключительно для осуществления рекреационной деятельности и с соблюдением специального порядка предоставления земельных участков в аренду.

Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 N 293 установлены дополнительные требования к подготовке и заключению договоров аренды земельных участков в границах национальных парков.

Согласно пункту 2 Порядка N 293 объектом договора аренды земельного участка может быть земельный участок, расположенный в границах рекреационной зоны национального парка или зоны охраны объектов культурного наследия.

Границы земельного участка, образуемого в целях заключения договора аренды, определяются в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласованной дирекцией соответствующего национального парка (пункт 3 Порядка N 293).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в заявлении о согласовании схемы расположения земельного участка от 15.01.2020 Администрация просила согласовать схему для заключения в дальнейшем договора аренды участка.

В то же время Администрация не приложила к заявлению документальные доказательства, свидетельствующие о намерении осуществлять рекреационную деятельность.

Согласно статьями 23 и 34 Устава городского округа "Город Волжск" Республики Марий Эл, принятого Решением Собрания муниципального образования городского округа "Город Волжск" от 30.06.2005 N 89, администрация городского округа "Город Волжск" является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Марий Эл.

Исходя из положений статьи 35 Устава, заявитель осуществляет управление муниципальным имуществом, в том числе гостевым домом и летними доми. При этом, администрация не наделена полномочиями по осуществлению рекреационной деятельности, что не оспаривается участниками спора. Кроме того, испрашиваемый земельный участок не находится на территории городского округа.

На момент вынесения оспариваемого решения объекты недвижимого имущества были закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Гостиничный комплекс "Волжский".

Муниципальное унитарное предприятие "Гостиничный комплекс "Волжский" обращалось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об образовании путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 12:00:0000000:453 земельного участка, необходимого для эксплуатации базы отдыха "Волна".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2019 по делу N А38-1200/2019 ему было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Уже впоследствии, в процессе рассмотрения настоящего спора судом, постановлением Администрации от 12.10.2020 N 993 объекты недвижимого имущества закреплены за муниципальным учреждением "Волжский городской спорткомплекс" (ОГРН 1101224000998), основным видом деятельности которого выступает деятельность спортивных объектов.

Таким образом, ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" обоснованно указало в оспариваемом отказе в согласовании схемы размещения земельного участка от 14.02.2020 на невозможность достижения заявителем целей использования участка.

Кроме того, в действующем законодательстве отсутствует правовая норма, обязывающая Национальный парк согласовать представленную схему расположения земельного участка.

Позиция Администрации о намерении оформить испрашиваемый земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование правомерно признана судом юридически неверной.

В силу пункт 2 статьи 17 Федерального закона N 33-ФЗ такому предоставлению земельного участка должен предшествовать отказ федерального государственного бюджетного учреждения, управляющего национальными парками, от права постоянного (бессрочного) пользования на соответствующий участок.

Порядок осуществления отказа установлен статьей 53 ЗК РФ и предусматривает согласование отказа с учредителем юридического лица и последующее принятие уполномоченным органом государственной власти решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Между тем, ФГУП "Национальный парк "Марий Чодра" не отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, из которого заявитель предлагает образовать новый земельный участок и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Отказ ФГУП "Национальный парк "Марий Чодра" также мотивирован необоснованностью площади земельного участка, необходимого для обслуживания объектов недвижимого имущества.

Так, по состоянию на 15.01.2020 (на день обращения с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка) на испрашиваемом участке находилось 5 объектов недвижимого имущества. Заявитель просил согласовать схему размещения земельного участка площадью 7 060 кв.м (70,6 соток).

Однако вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 05.02.2020 по делу N 2-98/2020 удовлетворено исковое заявление Волжского межрайонного природоохранного прокурора к Администрации об освобождении земельного участка от расположенных на нем строений, за исключением гостевого дома с кадастровым номером 12:15:8801005:845 и дома летнего с кадастровым номером 12:15:8801005:847.

При этих обстоятельствах площадь испрашиваемого земельного участка нельзя признать соответствующей как площади застройки (192,7 кв.м = 1,927 соток), так и площади, необходимой для обслуживания зданий.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемый отказ ФГУП "Национальный парк "Марий Чодра" в согласовании схемы расположения земельного участка соответствует требованиям действующего земельного законодательства, в том числе Федерального закона N 33-ФЗ, и не нарушает права Администрации в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2020 по делу N А38-2879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Волжск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская