Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 20АП-213/21 по делу N А09-3428/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2021 г. N Ф10-2398/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

1 марта 2021 г.

Дело N А09-3428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., от истца - Гриминова А.А. (доверенность N 556 от 05.07.2019, паспорт, диплом), от ответчика - Морехова В.С. (решение N 7 от 22.01.2019, выписка из ЕГРЮЛ от 09.02.2021, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ПСК "Прогресс-1" и акционерного общества "Транснефть-Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2020 по делу N А09-3428/2020 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску акционерного общества "Транснефть-Дружба" (г. Брянск, ИНН 3235002178, ОГРН 1023202736754) к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Прогресс-1" (г. Самара, ИНН 6318236672, ОГРН 1136318008331) о взыскании 5 243 931 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Прогресс-1" (далее - ответчик) о взыскании 5 243 931 руб. 98 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.29.1.5 контракта от 11.12.2018 N 2908-ТДР3140/100-04-04/18.

Решением суда области от 27.11.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 747 977 руб. 33 коп. неустойки и 16 406 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истец и ответчик с принятым судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами о его отмене.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда о наличии оснований для снижения неустойки в связи с нарушениями заказчиком условий договора, выразившемся в невыполнении требований п. 11.9 договора. Давальческий материал поставлен на объект по товарным накладным на объекта и ответчик имел свободный к нему доступ. Выявление неучтенных коммуникаций не свидетельствует об отсутствии планирования со стороны истца, а является обычной ситуацией при строительстве крупных объектов. Положениями п. 5.3, 25.1 контракта установлены условия для заключения дополнительного соглашения о продлении работ, а также необходимость уведомления подрядчиком заказчика о всех обстоятельствах, не позволяющих выполнить работы качественно и в срок. Поскольку каких-либо уведомлений в порядке ст. 716, 719 ГК РФ подрядчиком не направлялось, о приостановлении работ не заявлялось, дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось, то, по мнению заказчика, у ответчика отсутствуют основания ссылаться на указанные обстоятельства. В связи с изложенным истец просит решение суда области отменить в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске - отказать. Указывает, что судом области не учтены положения п. 3 ст. 450 ГК РФ. Не согласен с выводом суда области о том, что допущенные заказчиком нарушения условий выполнения работ не могли повлиять на общий срок выполнения договора. Судом не учтен факт увеличения объема и стоимости работ, выявление коммуникаций, включение в поставку подрядчика дополнительных материалов, приобретение которых требовало увеличения временных затрат, переноса срока остановки магистрального газопровода. Ответчик также обращает внимание на уменьшение цены контракта по дополнительному соглашению от 28.02.2020 N 6, что, в свою очередь, привело к снижению суммы для расчета пени. По мнению ответчика, судом области неверно распределено бремя доказывания по делу в части поставка заказчиком давальческого материала.

Представитель истца с доводами жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, доводы жалобы истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, с доводами жалобы истца не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Между АО "Транснефть-Дружба" (заказчиком) и ООО ПСК "Прогресс-1" (подрядчиком) заключен контракт от 11.12.2018 N 2908- ТДР-3140/100-04-04/18. Согласно п.2.1 дополнительного соглашения к нему от 02.12.2019 контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 41 618 507 руб. 80 коп. (л.д.1-3, т.д.2).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что работы по объекту должны быть начаты подрядчиком согласно приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены в сроки не позднее 25.10.2019.

В нарушение условий контракта подрядчик свои обязательства по своевременному выполнению работ не исполнил.

Пунктом 29.1.5 контракта предусмотрено, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в п.5.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Работы по контракту завершены 06.12.2019.

Согласно акту о нарушении условий контракта от 09.12.2019, на основании п.29.1.5 подрядчику начислена неустойка за период с 26.10.2019 по 06.12.2019 в размере 5 243 931 руб. 98 коп. (л.д.16,17, т.д.1).

Направленная истцом претензия с просьбой произвести оплату неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что предусмотренные контрактом по объекту работы должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению N 2 и полностью завершены не позднее 25.10.2019.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 06.12.2019. Факт окончания работ в указанную дату сторонами не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается просрочка подрядчика в отношении сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии с п. 29.1.5 контракта в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного п. 5.1 договора, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Истцом в порядке п. 29.1.5 начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 5 243 931,98 руб. за период с 26.10.2019 по 06.12.2019 (42 дня просрочки), рассчитанная от суммы 41 618 507,80 руб.

При проверке расчета пени, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом при расчете меры ответственности применена стоимость контракта, установленная дополнительным соглашением от 02.12.2019 N 4 - 41 618 507,80 руб. (т. 2, л. д. 1).

Между тем, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 28.02.2020 N 6 (т. 4, л. д. 3), которым стороны снизили стоимость контракта до 33 482 218,04 руб. в связи с переносом сезонных работ. В силу п. 4 соглашения стороны применяют его условия к отношениям, возникшим с 01.06.2019, что свидетельствует об установлении с 01.06.2019 цены контракта в сумме 33 482 218,04 руб.

Суд области, отклонив указание ответчика на необходимость расчета пени от цены контракта, указанной в дополнительном соглашении N 6, указал, что в силу п. 5 соглашения подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, имевших место до заключения настоящего соглашения.

Однако п. 5 соглашения не свидетельствует о необходимости расчета пени за нарушение сроков выполнения работ с учетом цены контракта, установленной на момент заключения соглашения, поскольку указанное противоречит п. 4 соглашения, п. 2 ст. 425 ГК РФ.

Поскольку установленная дополнительным соглашением N 6 цена контракта начала действовать с 01.06.2019, то неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисляемую с 26.10.2019 надлежит рассчитывать именно на цену контракта, действующую с 01.06.2019, т.е. 33 482 218,04 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет неустойки должен выглядеть следующим образом 33 482 218,04*0,3*42=4 218 759,47 руб. В данной части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Возражая против иска, ответчик также указывает на необходимость применения ст. 405 ГК РФ и на отсутствие оснований для начисления пени в связи с просрочкой кредитора.

Свою позицию подрядчик обосновывает нарушением заказчиком сроков поставки давальческого материала (поставка заказчика), необходимостью выполнения дополнительного объема работ, обнаружение коммуникаций, неучтенных рабочей документацией, внесение изменений в перечень материалов, поставляемых подрядчиком.

Оценив, указанные доводы, а также представленные в материалы дела документы и переписку сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Кодекса).

В пункте 3 статьи 401 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу указанных норм права должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу названных правовых норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Вместе с тем выполнение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на выводы суда не влияет, поскольку не означает невозможности применения судом положений статьи 405 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика при наличии вины заказчика даже в случае продолжения работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Из приведенных правовых норм в их системном толковании и принципа свободы договора следует, что стороны договора подряда вправе по своему усмотрению определить перечень оснований и порядок продления сроков выполнения работ.

В силу п. 5.2 договора никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в п. 5.3, 5.5 и ст. 32 контракта.

В случае, если задержка выполнения подрядчиком работ по контракту вызвана причинами, зависящими от заказчика, в том числе в части обязательств заказчика по представлению документации, задержки передачи документов, поставки материалов и оборудования, срок выполнения работ по контракту может быть откорректирован соразмерно времени произошедшей задержки, а также, в следствие этого, с учетом сезонности выполнения работ на объекте. Изменение сроков выполнения работ оформляется подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту. Подрядчик, не предупредивший заказчика о невозможности своевременного выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, из-за обстоятельств, указанных в настоящем пункте, либо продолживший работу, не дожидаясь заключения дополнительного соглашения, устанавливающего новый срок выполнения работ, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (п. 5.3 договора).

Таким образом, стороны в соглашении прямо согласовали порядок продления срока выполнения работ при нарушении заказчиком сроков поставки материала и оборудования, который в рассматриваемом случае не соблюден.

Дополнительное соглашение о продлении сроков в порядке п. 5.3 договора не заключено, о приостановлении работ в связи с нарушение сроков поставки материалов и оборудования ответчик к истцу не обращался, как и с предложением о продлении сроков контракта, что в силу п. 5.3 свидетельствует об отсутствии у него права ссылаться на просрочку заказчика в части поставки материала.

По указанному основанию, судебная коллегия не принимает доводы ответчика со ссылкой на недоказанность поставки материала и неверное распределение судом области бремени доказывания, поскольку, не воспользовавшись правом, установленным п. 5.3 договора, в настоящем случае ответчик не праве ссылаться на просрочку кредитора в части поставки материалов, на что прямо указано в договоре. Действуя с необходимой степенью осмотрительности, ответчик не мог не предполагать возможность наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных договором.

Относительно обнаружения неучтенных рабочей документацией кабелей и внесения изменений в проектную документацию в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 25.4 контракта при выявлении подрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных рабочей документацией и контрактом, подрядчик обязан в течение 3 трех календарных дней с момента выявления указанной необходимости уведомить об этом заказчика. Подрядчик не приступает в выполнению дополнительных работ без письменного согласования заказчика, оформляемого в порядке, установленном п. 7.29 контракта.

В силу п. 7.29 контракта подрядчик в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ приступает к их выполнению до подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту при условии получения от заказчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства, содержащего все существенные условия, обязательства и согласия с ним.

Таким образом, при выявлении необходимости дополнительных работ подрядчик не имеет возможности по их выполнению до получения письменного согласия заказчика, иначе он несет риск отсутствия на стороне заказчика обязанности по оплате дополнительного объема работ (ст. 709 ГК РФ).

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, письмом от 08.08.2019 N 1446 (т. 3, л. д. 8) ответчик предупредил заказчика о выявлении при выполнении работ 51-ТДР/ТПР/5-04.2019 существующих коммуникаций, не учтенных проектом, и просил выдать техническое решение по прокладке трубопроводов.

13.08.2019 (т. 3, л. д. 11) подрядчик просил согласовать заказчика материалы при выполнении работ 51-ТДР/ТПР/5-04.2019.

20.08.2019 (т. 3, л. д.12) материалы согласованы.

15.08.2019 (т. 3, л. д. 13) заказчик направил ответчику отредактированную рабочую документацию на объекте ОЗ-ТПР-005-019357.

30.08.2019 (т. 3, л. д. 10) заказчик направил подрядчику на согласование и рассмотрение рабочую и сметную документацию по объекту ОЗ-ТПР-005-019357.

04.09.2019 (т. 3, л. д. 18) заказчик направил подрядчику техническое решение по прокладке трубопроводов по объекту ОЗ-ТПР-005-019357.

03.10.2019 (т. 3, л. д. 144) сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 об увеличении стоимости работ в связи с внесенными изменения в проектно-сметную документацию.

Таким образом, запрашиваемое подрядчиком техническое решение в связи с обнаружением неучтенных коммуникаций было направлено заказчиком только 04.09.2019, т.е. до указанного момента (в течение 27 дней), ответчик фактически не имел возможности выполнения работ в связи с необходимостью их согласования с заказчиком и получением технического решения. Доказательств направления технического решения в иные сроки истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возможности выполнения подрядчиком работ до получения указанного решения.

Однако, ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения иных работ на объекте, из переписки следует, что в указанный период ответчиком работы выполнялись и согласовывались необходимые материалы. Кроме того письмами от 15.08.2019 и 30.08.2019 заказчик направлял ответчику отредактированную рабочую документацию, а позднее и сметную.

Таким образом, судебная коллегия считает справедливым исключить из периода просрочки период времени с 08.08.2019 по 15.08.2019 (8 дней), поскольку до указанного момента у подрядчика в силу п. 7.29 и 25.4 договора не имелось основания для выполнения указанных работ. Оснований для продления указанного срока с учетом поведения сторон при исполнении контракта у судебной коллегией не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности начисления пени в сумме 3 415 186,24 руб. (33 482 218,04*0,3*34).

Иная переписка, представленная в материалы дела, не свидетельствует о каких-либо нарушениях условий договора со стороны заказчика. На все запрашиваемые ответчиком согласования заказчик своевременно реагировал и направлял соответствующие решения.

Доводы жалобы о включении дополнительного объема работ в связи с изменением технических решений не принимаются во внимание, поскольку при подписании дополнительных соглашений график выполнения работ не изменялся и подписывался ответчиком без возражений.

Ссылка ответчика на изменение состава материала, подлежащего поставке подрядчиком (что повлекло увеличение временных затрат) не принимается, поскольку из материалов дела не следует когда указанные материалы были в действительности закуплены подрядчиком, как и невозможность их приобретения в иные сроки.

Ссылка на перенос сроков остановки магистрального трубопровода для подключения объекта, что привело к необходимости увеличения сроков выполнения работ, отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлен план остановок и работы нефтепродуктов ПАО "Транснефть" в отношении спорного объекта как на август 2019 года, так и на октябрь 2019 года (т. 4, л. д. 57,70).

Письмо от 16.09.2019 (т. 7, л. д. 67), на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не принимается судом, поскольку с учетом содержания представленных истцом графиков оно не свидетельствует о переносе сроков.

Ответчиком также заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с субподрядчика, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу N А09-2831/2017.

Указанная в договоре ставка неустойки 0,3 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства превышает распространенный размер санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), что свидетельствует о ее несоразмерном характере.

Судебная коллегия принимает во внимание, что условиями договора предусмотрен неравнозначный уровень ответственности субподрядчика и подрядчика за нарушение обязательств.

Так, пунктом 29.15 договора установлена ответственность истца за нарушение обязательств - в размере 1/360 двойной ключевой ставки, рассчитываемой от стоимости задолженности.

Пунктом 29.1.3 договора установлена ответственность ответчика в размере 0,3%, рассчитываемой от всей суммы договора.

Таким образом, договором установлен явно неравнозначный размер ответственности истца (0,3% - 109,5% годовых) за нарушение сроков выполнения работ по сравнению с размером ответственности заказчика (1/360 от двойной ключевой ставки) за нарушение сроков оплаты, а также различный порядок расчета - у ответчика - от всей суммы работ без учета их частичного выполнения, у истца - от размера просроченного платежа.

Данные условия договора, несмотря на принцип его свободы (ст. 421 ГК РФ), явно нарушают баланс ответственности сторон.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении АС ЦО от 29.09.2020 по делу N А68-13819/2018.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Решая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства.

При этом, закон не ограничивает возможность снижения неустойки конкретным размером и расчетом и не связывает этот размер со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия отмечает, что взысканный с ответчика судом области размер неустойки в сумме 1 747 977,33 руб. с учетом объема работ, периода просрочки, отвечает критерию справедливости и соразмерности, способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Истцом не представлено доказательств несения убытков в большем размере.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для снижения ответственности ответчика в большем размере.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы сторон по апелляционным жалобам подлежат отнесению на них самих.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2020 по делу N А09-3428/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик Л.А. Капустина