Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 19АП-2747/20 по делу N А64-10517/2019

г. Воронеж

1 марта 2021 г.

А64-10517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко Е.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "АгроКапиталСпасский": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СоюзАгро" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020 по делу N А64-10517/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб. 00 коп. по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (ОГРН 1176820015569, ИНН 6829138562) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКапиталСпасский" (ОГРН 1086807000610, ИНН 6819004425) о взыскании 2 040 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз-Агро" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "АгроКапиталСпасский" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору поставки N 19/12-2019 от 04.12.2019 в размере 2 040 000 руб. 00 коп.

17.03.2020 Арбитражным судом Тамбовской области вынесено решение о взыскании с ООО "АгроКапиталлСпасский" в пользу ООО "Союз-Агро" штрафа за неисполнение обязательств по договору поставки N 19/12-2019 от 04.12.2019 в размере 570 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов - уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 14 400 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

03.08.2020 Арбитражным судом Тамбовской области на основании вступившего в законную силу решения от 17.03.2020 в адрес истца направлен исполнительный лист серии N ФС 007429241.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А64-10517/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (ООО "Союз-Агро") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области в порядке ст.ст. 110-112 АПК РФ с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АгроКапиталСпасский" (ООО "АгроКапиталСпасский") судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения дела N А64-10517/2019, в размере 72 000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 24-26).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020 года взысканы с ООО "АгроКапиталСпасский" (ОГРН 1086807000610, ИНН 6819004425) в пользу ООО "Союз-Агро" (ОГРН 1176820015569, ИНН 6829138562) судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 18 161 руб. 00 коп. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "СоюзАгро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2019 между ООО "Союз-Агро" (заказчик) и ИП Кашковским В.С. (исполнитель) был заключён договор на оказание юридических услуг б/н (договор б/н от 17.12.2019), по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: составление претензии и искового заявления по договору поставки N 19/12-2019 от 04.12.2019; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области.

Согласно п. 3.1. договора б/н от 17.12.2019 стоимость услуг исполнителя составляет:

- составление претензии - 3 000 руб. 00 коп.;

- составление искового заявления - 5 000 руб. 00 коп.;

- представление интересов в судебных заседаниях - 8 000 руб. 00 коп. за каждое заседание.

Оплату данных услуг исполнителя заказчик обязуется произвести в течение месяца с момента оказания данных услуг.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1. договора б/н от 17.12.2019).

15.04.2020 между ООО "Союз-Агро" (заказчик) и ИП Кашковским В.С. (исполнитель) был заключён договор на оказание юридических услуг б/н (договор б/н от 15.04.2020), по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: составление апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А64-10517/2019; представление интересов заказчика в филиале ПАО Банк "ФК Открытие" при удостоверении Банком операции по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 119 от 09.04.2020 в условиях самоизоляции; представление интересов заказчика в отделении почтовой связи ФГУП "Почта России" при направлении апелляционной жалобы по делу в ООО "АгроКапиталСпасский" и в суд в условиях самоизоляции; представление интересов в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно п. 3.1. договора б/н от 15.04.2020 стоимость услуг исполнителя составляет:

- за составление апелляционной жалобы - 10 000 руб. 00 коп. Оплату данных услуг заказчик обязуется произвести в течение 3-х дней с момента подачи апелляционной жалобы в суд;

- за представление интересов заказчика в филиале ПАО Банк "ФК Открытие" при удостоверении Банком операции по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 119 от 09.04.2020 в условиях самоизоляции - 1 000 руб. 00 коп. Оплату данных услуг заказчик обязуется произвести в течение 3-х дней с момента подачи апелляционной жалобы в суд;

- за представление интересов заказчика в отделении почтовой связи ФГУП "Почта России" при направлении апелляционной жалобы по делу в ООО "АгроКапиталлСпасский" и в суд в условиях самоизоляции с учетом почтовых расходов на отправление корреспонденции - 1 000 руб. 00 коп. Оплату данных услуг заказчик обязуется произвести в течение 3-х дней с момента подачи апелляционной жалобы в суд;

- за каждый день участия в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 20 000 руб. 00 коп. Оплату данных услуг заказчик обязуется произвести заблаговременно до даты судебного заседания.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1. договора б/н от 15.04.2020).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (постановление Пленума ВС РФ N 1) закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, определение твердой суммы гонорара, абонентская плата, проценты от цены иска).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от их усмотрения (ст.ст. 9, 421 Гражданского кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При применении нормы ст. 110 АПК РФ суд учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 454-О от 21.12.2004, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В доказательство оказания юридических услуг на сумму 72 000 руб. 00 коп. представлен договор оказания юридических услуг б/н от 17.12.2019 (том 2, л.д. 28), акты выполненных работ б/н от 23.12.2019, б/н от 26.12.2019, б/н от 03.02.2020, б/н от 26.02.2020, б/н от 11.03.2020, б/н от 16.03.2020 (том 2, л.д. 29-33), платежные поручения N 371 от 23.12.2019 на сумму 3 000 руб. 00 коп., N 378 от 26.12.2019 на сумму 5 000 руб. 00 коп., N 47 от 05.02.2020 на сумму 8 000 руб. 00 коп., N 73 от 26.02.2020 на сумму 8 000 руб. 00 коп., N 90 от 12.03.2020 на сумму 8 000 руб. 00 коп., N 94 от 17.03.2020 на сумму 8 000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 34-36), договор на оказание юридических услуг б/н от 15.04.2020 (том 2, л.д. 37), акты выполненных работ б/н от 17.04.2020, б/н от 03.07.2020 (том 2, л.д. 38-39), платежные поручения N 123 от 20.04.2020 на сумму 12 000 руб. 00 коп., N 179 от 02.07.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 180 от 06.07.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 40, 41).

Согласно актам выполненных работ б/н от 23.12.2019, б/н от 26.12.2019, б/н от 03.02.2020, б/н от 26.02.2020, б/н от 11.03.2020, б/н от 16.03.2020, б/н от 17.04.2020, б/н от 03.07.2020 оплате подлежат следующие оказанные услуги юридического характера на общую сумму 72 000 руб. 00 коп.:

- составление претензии - 3 000 руб. 00 коп.;

- составление искового заявления - 5 000 руб. 00 коп.;

- представление интересов в судебных заседаниях - 32 000 руб. 00 коп. (8 000 руб. 00 коп. за каждое заседание);

- составление апелляционной жалобы; представление интересов заказчика в филиале ПАО Банк "ФК Открытие" при удостоверении Банком операции по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 119 от 09.04.2020 в условиях самоизоляции; представление интересов заказчика в отделении почтовой связи ФГУП "Почта России" при направлении апелляционной жалобы по делу в ООО "АгроКапиталСпасский" и в суд в условиях самоизоляции с учётом почтовых расходов на отправление корреспонденции - 12 000 руб. 00 коп.;

- представление интересов в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 20 000 руб. 00 коп.

Кашковский В.С. осуществлял представительство в суде на основании выданной ООО "Союз-Агро" доверенности б/н от 03.02.2020, по делу N А64-6406/2019 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 03.02.2020, 26.02.2020, 11.03.2020, что подтверждается соответствующими протоколами (том 1, л.д. 68-69, 79-80, 85-86) и аудиозаписями судебных заседаний, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.07.2020, что подтверждается соответствующим протоколом (том 2, л.д. 163-164) и аудиозаписью судебного заседания.

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Договоры оказания юридических услуг б/н от 17.12.2019 и б/н от 15.04.2020 таких условий не содержат.

Как правомерно указал суд первой инстанции, досудебная подготовка, включая, ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции, консультация, подготовка к судебным заседаниям, не могут быть расценены как самостоятельная услуга.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Более того, подача иска не относится к действиям юридического характера, так как может быть выполнена любым лицом, не обладающим юридической грамотностью.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что юридические действия по проведению интересов заказчика в филиале ПАО Банк "ФК Открытие" при удостоверении Банком операции по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 119 от 09.04.2020 в условиях самоизоляции; по представлению интересов заказчика в отделении почтовой связи ФГУП "Почта России" при направлении апелляционной жалобы по делу в ООО "АгроКапиталСпасский" и в суд в условиях самоизоляции с учётом почтовых расходов на отправление корреспонденции, в условиях не представления заявителем доказательств несения почтовых расходов на отправление корреспонденции, на общую сумму 2 000 руб. 00 коп. оплате не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в возмещении расходов на отправку почтовой корреспонденции, подлежит отклонению, поскольку доказательств несения почтовых расходов на отправление корреспонденции в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствовали основания для их возмещения.

В силу п. 5.12. утверждённого Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 решения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" стоимость представительства в суде апелляционной инстанции от 15 000 рублей за день занятости, следовательно, представление интересов ООО "СоюзАгро" в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда состоявшемся 03.07.2020, подлежит оплате в размере 15 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено в части на сумму 65 000 руб.

Как указывалось выше, размер исковых требований составил 2 040 000 руб. 00 коп., иск удовлетворён частично, на сумму 570 000 руб. 00 коп. или на 27,94 %.

По правилам абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

27,94 % от 65 000 руб. 00 коп. составляет 18 161 руб. 00 коп. - сумма судебных издержек, подлежащая взысканию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебных издержек в размере 18 161 руб. 00 коп., отказав в остальной части заявления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору поставки N 19/12-2019 от 04.12.2019 являлось требованием неимущественного характера, в связи с чем в данном случае не применимы положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанная на неправильном применении норм права.

При этом, судом апелляционной инстанции также учитывается, что размер штрафной неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки N 19/12-2019 от 04.12.2019 был уменьшен судом первой инстанции в связи с неверным расчетом штрафной неустойки (т.1 л.д.103), а в удовлетворении ходатайства о снижении штрафной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказано (т.1 л.д.104).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020 по делу N А64-10517/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов