Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 01АП-7514/20 по делу N А79-4398/2018

г. Владимир

20 февраля 2021 г.

Дело N А79-4398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 20.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Василькина Сергея Александровича, Василькиной Елены Петровны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.10.2020 по делу N А79-4398/2018,

принятое по заявлению Василькина Сергея Александровича о снижении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего Кашапова Рузеля Тахировича до 65 644 руб. 44 коп.; взыскании с Кашапова Рузеля Тахировича излишне выплаченного вознаграждения,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Василькина Сергей Александрович (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о снижении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего Кашапова Рузеля Тахировича до 65 644 руб. 44 коп.; взыскании с Кашапова Рузеля Тахировича излишне выплаченного вознаграждения.

Определением от 12.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии Василькину Сергею Александровичу в удовлетворении заявления о снижении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего Кашапова Рузеля Тахировича до 65 644 рубля 44 копейки и взыскании с Кашапова Рузеля Тахировича излишне выплаченного вознаграждения отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктом 5 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Василькин Сергей Александрович, Василькина Елена Петровна обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявители в апелляционных жалобах указывают, что финансовый управляющий Кашапов Р.Т. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в деле о несостоятельности (банкротстве) N А79-4398/2018 и нарушил п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Размер вознаграждения финансового управляющего является необоснованным и чрезмерным, что нарушает права должника.

По мнению Василькина С.А., Василькиной Е.П., суд пришел к неправильному выводу о погашении требований конкурсных кредиторов финансовым управляющим в связи с тем, что мероприятия, осуществленные финансовым управляющим, были не эффективны и не позволили погасить реестр требований кредиторов в полном объеме (оставшаяся реестровая задолженность примерно составила 1 200 186,53 руб.).

Также заявители считают, что суд пришел к неправильному выводу об эквивалентности услуг финансового управляющего заявленному вознаграждению.

С учетом того, что должник действовал добросовестно, погасил задолженность перед кредиторами своими силами, занимал активную процессуальную позицию, а объем мероприятий, проведенных финансовым управляющим Кашаповым Р.Т., крайне незначителен, и их эффективность низка, размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 656 444,39 руб. нарушает законные интересы Василькина С.А., создает необоснованную экономическую выгоду и незаслуженное поощрение для Кашапова Р.Т., подлежит справедливому и соразмерному уменьшению, исходя из реального объема мероприятий ("услуг"), оказанных финансовым управляющим.

Заявители полагают, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел, что финансовый управляющий необоснованно затягивал процедуру реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника Кашапов Рузель Тахирович в отзыве на апелляционную жалобу Василькиной Е.П. просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) в отношении индивидуального предпринимателя Василькина Сергей Александрович введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кашапов Рузель Тахирович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 26.04.2019) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина до 26.10.2019, финансовым управляющим утвержден Кашапов Рузель Тахирович.

23.03.2020 между должником в лице финансового управляющего и Куницыным Геннадием Алексеевичем заключен договор купли-продажи квартиры, назначение: жилое, площадью 40,8 кв.м., расположенный по адресу: Россия, г. Москва, проезд Нагатинский 1-й, д. 14, кв. 241, кадастровый (условный) номер 77:05:0004003:8829.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составила 9 377 777,00 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.07.2020 арбитражному управляющему Кашапову Рузелю Тахировичу определены проценты по вознаграждению финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина Василькина Сергея Александровича в размере 656 444,39 руб.

15.09.2020 от должника в суд поступило заявление о снижении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего Кашапова Р.Т., установленных определением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 13.07.2020 по делу N А79-4398/2018, до размера 656 44,44 руб., из расчета 9 377 777,00 руб. х 0,7%.

В обоснование заявления указано, что размер процентов завышен в масштабе общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (6,4% от реестра).

Должник указывает, что финансовым управляющим реализована лишь часть имущества должника, при этом мероприятия, осуществленные финансовым управляющим, были не эффективны и не позволили погасить реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Задолженность Василькина С.А. перед кредиторами с оставшейся части погашена должником собственными силами.

Кроме того, должник указывает, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности путем затягивания процедуры реализации имущества гражданина, а также получая вознаграждение за проведение торгов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца, соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Из материалов обособленного спора усматривается, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 10 434 802,95 руб.

За время проведения процедуры банкротства на основанной счет должника поступили денежные средства в общем размере 11 435 990,94 руб., из них от реализации имущества должника (не обремененного залогом) - 9 377 777,00 руб., денежные средства в размере 379 000,00 руб. на счет должника внесены Василькиной Анастасией Сергеевной, и 1 503 000,00 руб. - лично должником.

Василькиным С.А. не доказан тот факт, что финансовый управляющий действовал недобросовестно и неразумно, и своими действиями причинил вред должнику или кредиторам должника.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", не установил оснований для снижения заявленной суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего должником.

Поскольку должником не доказано, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, либо его действия признаны незаконными и причиняющими вред должнику или кредиторам должника, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о необходимости Василькину С.А. в удовлетворении заявления о снижении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего до 65 644,44 руб. и взыскании излишне выплаченного вознаграждения отказать.

По существу, изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию должника с принятым судебным актом, в связи с чем, не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Иная оценка заявителями апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителей о том, что в результате реализации финансовым управляющим имущества должника не все требования кредиторов Василькина С.А. погашены, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку часть имущества должника в настоящий момент осталась нереализованной, решение об отмене торгов по лоту N 1 в форме публичного предложения, с открытой формой подачи ценовых предложений по продаже имущества должника - гражданина Василькина Сергея Александровича принято в связи с достаточностью средств на погашение реестра требований кредиторов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что финансовый управляющий необоснованно затягивал процедуру реализации имущества гражданина отклоняются коллегией судей как необоснованные, поскольку заявителями не представлено надлежащих доказательств.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было установлено факта бездействия финансового управляющего для уменьшения размера процентов, как и не были представлены доказательства причинения финансовым управляющим убытков должнику либо кредиторам действиями, которые были признаны ненадлежащими вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.10.2020 по делу N А79-4398/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Василькина Сергея Александровича, Василькиной Елены Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.В. Волгина Ю.В.Протасов