Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-968/21 по делу N А60-35700/2020

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А60-35700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорЭлит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2020 года

по делу N А60-35700/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "РДС-холдинг" (ИНН 6679070552, ОГРН 1156658014622)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорЭлит" (ИНН 3254004685, ОГРН 1063254006012)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852)

о взыскании 228 695 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РДС-холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорЭлит" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 228 695 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки от 18.05.2020 N 198-М за период с 21.08.2018 по 27.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 114 347 руб. 60 коп. неустойки, а также 7574 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер неустойки до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО НЛК "Автострада" (поставщик) и ООО "ДорЭлит" (покупатель) заключен договор поставки от 18.05.2018 N 198НЛКА (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2019) на поставку щебня. К договору подписаны спецификациями, которыми в числе прочего предусмотрены различные сроки оплаты товара (л.д.29-37).

В соответствии с пунктом 7.4 договора поставки за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В рамках договора поставщик отгрузил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 19 151 947,85 руб., что подтверждается товарными накладными (ТОРГ0-12) за период с 25.05.2018 по 07.12.2018 и квитанциями о приеме груза к перевозке/жд накладными.

Согласно пункту 4.4 договора моментом исполнения поставщиком обязанности по поставки продукции считается момент передачи продукции первому грузоперевозчику.

Ответчик оплатил товар полностью, но с нарушением сроков оплаты, предусмотренных спецификациями, на что указано в исковом заявлении и ответчиком не оспорено.

Между ООО НЛК "Автострада" и ООО "ДорЭлит" заключен договор уступки от 09.07.2020 N 26, по условиям которого ООО НЛК "Автострада" (цедент) уступило все права требования по договору поставки от 18.05.2020 N198М цессионарию ООО "РДС-Холдинг".

Истец направил ответчику претензию от 21.05.2020 с требованием уплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара в период с 21.08.2018 по 27.12.2018.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты товара ответчиком и, таким образом, наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки. Однако, признав неустойку по ходатайству ответчику несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд снизил ее размер в 2 раза.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекс неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно апелляционной жалобе, ответчиком не оспаривается наличие оснований для взыскания с него неустойки. Не оспаривается также расчет истца, изложенный в исковом требовании. Однако ответчик считает, что определенная судом сумма неустойки превышает пределы разумности и справедливости.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В настоящем случае суд первой инстанции, установив основания для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (0,2% в день, или 73% годовых, что существенно превышает действовавшие в 2018 году учетные ставки Банка России), правомерно снизил эту неустойку в 2 раза. Убедительных оснований для большего снижения неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Вопреки доводам ответчика, установление и взыскание неустойки носит не только компенсационный (восстановительный), но и карательный характер, направленный на удержание контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. С учетом данного требования взысканная судом неустойка (исходя из 0,1% в день, или 36,5% годовых) не представляется чрезмерной (явно неразумной).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года по делу N А60-35700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб