Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 18АП-167/21 по делу N А47-11822/2020

г. Челябинск

01 марта 2021 г.

Дело N А47-11822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Орска на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2020 по делу N А47-11822/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современник" (далее - истец, ООО "УК "Современник") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Орска, Оренбургская область (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 13/4 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 11.11.2016 за период с 01.09.2017 по 31.07.2020 в размере 16 154 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом города Орска".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2020 по делу N А47-11822/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком, по мнению апеллянта надлежащим ответчиком является муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом города Орска".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Орск является собственником нежилого помещения N 0-3, общей площадью 22.2 кв.м. по адресу: г.Орск, ул. Ялтинская, д. 74 на основании свидетельства о государственной регистрации права.

11.11.2016 между собственниками многоквартирного дома N 74 по ул. Ялтинская и ООО "УК "Современник" (до переименования ООО "Октябрьский ЖКС N 4"), на основании решения общего собрания собственников, заключен договор N 13/4 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д. 11-14).

За период с 01.09.2017 по 31.07.2020 у ответчика образовалась задолженность перед ООО "УК "Современник"" в размере 16 154 руб. 65 коп.

12.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погасить имеющуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения (л.д. 20).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку представленными документами подтверждается факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома, истцом представлены доказательства осуществления действий и несения расходов по содержанию общего имущества дома, соответственно у ответчика возникает обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственниками помещений в многоквартирном доме N 74 по ул. Ялтинская города Орска проведено собрание, на котором выбран способ управления многоквартирным домом - управление ООО "Октябрьский ЖКС N 4" (после переименования ООО УК "Современник") (вопрос 2 повестки дня) и утверждены условия договора управления многоквартирным домом (вопрос 3 повестки дня) (л.д.15-19).

При этом судом учтено, что указанные решения общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 составила 386 135 руб. 61 коп.

Согласно положениям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период времени, не оказания услуг ответчиком либо оказания услуг иной организацией, о проведении судебной экспертизы относительно качества услуг истца ответчик суду не заявлял.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги в размере 16 154 руб. 65 коп. документально подтверждена и нормативно обоснована.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрации города Орска является ненадлежащим ответчиком, что надлежащим ответчиком является муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом города Орска", не принимается судебной коллегией по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости (нежилое помещение N 0-3 по адресу: г. Орск, ул. Ялтинской, д. 74) включен в реестр муниципального имущества города Орска.

Из представленной в материалы дела выписки из реестра муниципального имущества Оренбургской области N 13/02-187 от 26.11.2020 следует, что правообладателем нежилого помещения N 0-3 по адресу: г. Орск, ул. Ялтинской, д. 74 является муниципальное образование "город Орск".

Согласно пункту 2.2.19 Положения об администрации города Орска, утвержденного решение Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 23.08.2017 N 27-469, к полномочиям Администрации города Орска относится решение вопросов от имени муниципального образования "Город Орск" по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2020 по делу N А47-11822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Орска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко