Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 15АП-402/21 по делу N А53-39827/2020

город Ростов-на-Дону

01 марта 2021 г.

дело N А53-39827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Оштен" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 по делу N А53-39827/2020

по заявлению Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Оштен" о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Таганрогский транспортный прокурор Южной транспортный прокуратуры обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Оштен" (далее - ООО "ЧОО "Оштен", общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Оштен" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОО "Оштен" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что срок привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого нарушения на дату рассмотрения дела судом истек, что исключает возможность привлечения к административной ответственности. Кроме того, апеллянт полагает, что привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии вступившего в силу решения о привлечении общества к административной ответственности в виде предупреждения по части 3 статьи 14.1 за аналогичное нарушение не допустимо. Условиями договора на ООО ЧОО "Оштен" не возложена обязанность по обеспечению внутриобъектного и пропускного режима, по выставлению дополнительных постов в полосе отвода железных дорог для пресечения доступа сторонних лиц на используемые земельные участки и т.д. Исходя из объема и вида охранных услуг, указанных в договоре, ООО "ЧОО "Оштен" фактически не взяло на себя обязательства по осуществлению охраны объекта транспортной инфраструктуры, а лишь имущества, находящегося в собственности заказчика и расположенного на его объектах.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Таганрогской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охранной деятельности на объектах железнодорожного транcпopтa, в результате которой в ООО "ЧОО "Оштен" выявлены нарушения требований законодательства о лицензировании и Федерального закона от 11/3.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В результате проверки установлено, что между Северо-Кавказской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов - структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД и ООО ЧОП "Вымпел-Тунайча-М" заключен договор от 30.12.2019 N 3760727, в соответствии с ТР N 014356 которым ООО ЧОП "Вымпел-Тунайча-М" оказывает услуги по охране имущества железнодорожного вокзала Таганрог-Пассажирский, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 8.

В рамках исполнения данного договора привлечен субподрядчик ООО "ЧОО "Оштен" согласно договору от 27.12.2019 N 161219/СК/ДЖВ-ЧОД, которым осуществляется охранная деятельность на объекте.

Результаты проверки зафиксированы в справке от 02.11.2020, составленной помощником Таганрогского транспортного прокурора Потатуевым Г.Н.

09.11.2020 Таганрогским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления прокурора о привлечении ООО ЧОО "Оштен" к административной ответственности.

При рассмотрении материалов административного дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО "ЧОО "Оштен" имеет лицензию от 03.03.2020 N 175 (ЧО 054432) на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа. Лицензионные требования -совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона N 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N498), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранных услуг, являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Статьей 11 Закона N 2487-1 предусмотрено, что оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

При этом, охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране. Пунктом 15 указанного Перечня к таким объектам отнесены и объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) владельцы инфраструктур в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ принят "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 17-ФЗ железнодорожный транспорт общего пользования - производственно-технологический комплекс, включающий в себя объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Железнодорожный вокзал Таганрог-Пассажирский находится в границах железнодорожной станции Таганрог-Пассажирский и является частью ее инфраструктуры, относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, на который частная охранная деятельность не распространяется.

ООО "ЧОО "Оштен" в нарушение статьи 11 Закона N 2487-1 осуществляет охрану объекта железнодорожного транспорта общего пользования, на который частная охранная деятельность не распространяется, что является нарушением лицензионных требований и условий к частной охранной деятельности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается допущение ООО ЧОО "Оштен" грубого нарушения лицензионных требований.

В примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании статьи 12 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество осуществляет деятельность на основании лицензии и им не были выполнены требования, предусмотренные подпунктом "г" пункта 5 Положения о лицензировании, что признается грубым нарушением и влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в нарушении ООО "ЧОО "Оштен" лицензионных требований, доказана обстоятельствами дела и подтверждается материалами административного дела.

Обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по недопущению нарушения лицензионных требований.

Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Довод общества том, что привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии вступившего в силу решения о привлечении общества к административной ответственности в виде предупреждения по части 3 статьи 14.1 за аналогичное нарушение не допустимо, отклоняется судебной коллегией.

Тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22810/2020 общество уже привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за неисполнение этих же самых обязанностей, не исключает возможности привлечения общества по части 4 этой же статьи за совершение правонарушения, выявленного в ходе иной проверки. В данном случае прокурор вменяет ООО "ЧОО "Оштен" совершение выше указанных нарушений в виде несоблюдения лицензионных требований в иной период (после привлечения предпринимателя к административной ответственности вышеуказанным решением).

Административным органом выявлено самостоятельное административное правонарушение, совершенное после проведения проверки, повлекшей привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем привлечение общества к ответственности законно и допустимо.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что исходя из объема и вида охранных услуг, указанных в договоре, ООО ЧОО "Оштен" фактически не взяло на себя обязательства по осуществлению охраны объекта транспортной инфраструктуры, а лишь имущества находящегося в собственности заказчика и расположенного на его объектах.

Приведенные доводы основаны на ошибочном толковании законодательства. Согласно договору ООО ЧОО "Оштен" осуществляет охрану имущества от противоправных посягательств, осуществление входного контроля на территорию объекта, что фактически является охранной объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт виновного совершения обществом правонарушения, выразившегося в оказании охранных услуг с нарушением лицензионных требований.

Общество, осуществляющее охранную деятельность, зная о необходимости соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении данного вида деятельности, в частности, выполнения требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, - положения названных выше нормативных актов надлежащим образом не исполняло.

При таких обстоятельствах, действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как и иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Довод общества об истечении срока давности для привлечения общества к административной ответственности, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

Как следует из материалов дела 02.11.2020 Таганрогской транспортной прокуратурой выходом на место установлено нарушение ООО "ЧОО "Оштен" законодательства о лицензировании.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, поскольку правонарушения указанные выше являются длящимися, и срок привлечения подлежит исчислению с момента обнаружения органом уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а именно с 02.11.2020 - дата составления акта проверки (справки по итогам проверки).

Решение от 25.12.2020 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления прокурора и привлечении ООО "ЧОО "Оштен" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда от 25.12.2020 является законным и обоснованным, основания для его отмены не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 по делу N А53-39827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов