Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-3397/21 по делу N А40-201401/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-201401/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙТЕХНОХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 г.

по делу N А40-201401/20

по иску ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙТЕХНОХОЛДИНГ" (ОГРН 1047796311001)

к ООО "ИНКО" (ОГРН 1180571011092)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКомплект"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙТЕХНОХОЛДИНГ" (истец) предъявило ООО "ИНКО" (ответчик) иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору подряда N 14-161007-ИСК (1042) от 07.10.2016 в размере 34 016 руб. 28 коп. за период с 23.12.2016 по 26.01.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ЗАО "Производственная компания СтройТехноХолдинг" (Заказчик) и ООО "ИнжСтройКомплект" (Подрядчик) был заключен Договор N 14-161007-ИСК (1042) от 07.10.2016 (далее - Договор) по выполнению строительно-монтажных работ в нежилых помещениях, в объеме и в сроки, определенные Договором.

Подрядчик обязался по заданию Заказчика своими и привлеченными силами в установленный Договором срок, выполнить в соответствии с рабочей документацией строительно-монтажные работы в нежилом здании Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 36, (литера Б, б, Б1, Б2, В2, ВЗ), а Заказчик обязался принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Работы на Объекте осуществляются в соответствии с условиями Договора и положениями Нормативных документов. Состав и стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется Расчетом пены договора на выполнение работ (Приложение N 1 к Протоколу соглашения о договорной цене).

Стоимость выполненных работ по Договору составила, в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене составила сумму 500 329 руб. 29 коп, в том числе НДС 18%.

26 января 2017 г. между Сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору, в полном соответствии с его условиями.

Заказчиком были оплачены проведенные по Договору работы в полном объеме, в общей сумме 500 329 руб. 29 коп. в том числе НДС 18%, что подтверждено платежным поручением N 16 от 22.12.2016 на сумму 500 329 рублей 25 коп.

Согласно п. 3.1 Договора указанные работы должны быть выполнены в течение 53 календарных дней с момента подписания настоящего Договора, но не позднее "22" декабря 2016 г.

Поскольку подрядчиком нарушены условиям сроков выполнения работ истец в соответствии с п. 4.2 договора начислил неустойку в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки в течение первых трех недель задержки и 0,5% от цены Договора за каждый последующий день просрочки, что согласно расчету, представленном истцом составило 34 016 руб. 28 коп. за период с 23.12.2016 по 26.01.2017.

Указанное право требования, истец основывает на заключенный 02 апреля 2019 года между подрядчиком ООО "ИнжСтройКомплект" и ООО "ИНКО" Договор Цессии от 29 марта 2019 года о передаче прав и обязанностей по Договору N 14-161007-ИСК (1042) от Подрядчика ООО "ИнжСтройКомплект" к ООО "Инко" (ОГРН 1180571011092. ИНН 0532007825. адрес: 368420, республика Дагестан, р-он Тляратинский, с. Хамар, ул. Хамарская, д. 10).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между тем, из буквального толкования п. 1 договора цессии от 29.03.2019 следует, что цедент (ООО "ИнжСтройКомплект") уступает, а цессионарий (ООО "ИНКО") принимает все права и обязанности по договору N 14-161007-ИСК (1042) от 07.10.2016 по проведению строительно-монтажных работ в нежилом здании Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 36, (литера Б, б, Б1, Б2, В2, ВЗ), заключенного между истцом ЗАО "Производственная компания СтройТехноХолдинг" и цедентом (ООО "ИнжСтройКомплект"). Права и обязанности цедента по отношению к ЗАО "Производственная компания СтройТехноХолдинг" переходят к цессионарию в полном объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора цессии (п.2 договора цессии).

Судом установлено, что работы ООО "ИнжСтройКомплект" были выполнены 26 января 2017 г., что подтверждено актом выполненных работ и указано истцом в исковом заявлении, тогда как договор цессии заключен спустя более двух лет - 29.03.2019 г.

Кроме того, в договоре цессии не указано о том, что ответчик принимает на себя обязательства по оплате штрафных санкций по обязательствам, исполненным третьим лицом более двух лет назад до заключения спорного договора цессии.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙТЕХНОХОЛДИНГ" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 г. по делу N А40-201401/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова