Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2021 г. N 13АП-35732/20 по делу N А56-58327/2019

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2021 г.

Дело N А56-58327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Комаров Л.А. по доверенности от 14.12.2020;

от ответчиков: 1, 2 - не явились, извещены;

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35732/2020) акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сигнал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А56-58327/2019, принятое по иску

акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сигнал" к

1) обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Максимум";

2) обществу с ограниченной ответственностью "Максимум"

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

2) акционерное общество акционерный коммерческий банк "Новикомбанк"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Сигнал" (далее - Истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Максимум" (далее - Ответчик 1, Компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - Ответчик 2, Общество) о признании недействительным договора аренды от 01.05.2018 N 28/18 и применении последствий его недействительности в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи от 17.01.2019 о государственной регистрации договора и права аренды Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" (акционерное общество) (далее - Банк), Управление Росреестра.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением кассационной инстанции от 07.07.2020 данное решение оставлено без изменения.

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Максимум" о взыскании с Предприятия 300 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 взыскано с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сигнал" в пользу ООО "Компания "Максимум" 150000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать судебные расходы в размере 16 000 руб. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что процессуальные документы непосредственно представителем не были подписаны, в связи с чем, по мнении подателя жалобы, подтвержденными являются только расходы на оплату участия представителя в судебных заседаниях.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Компания представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Компанией в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- заключенный с ИП Жиганшином И.И. договор N 01/2019 от 03.06.2019 по предоставлению юридической помощи. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из фактического времени в часах, затраченного на оказание услуг умноженного на стоимость часа оказанной услуги, стоимость каждого часа оказанных услуг составляет 3 000 руб.;

- акт N 1 от 20.07.2020 об оказании юридических услуг за период с 03.06.2019 по 07.07.2020 с перечнем оказанных представителем услуг;

- платежное поручение N 128 от 18.08.2020 на общую сумму 300 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы факт составления представителем отзывов на исковое заявление, апелляционные и кассационные жалобы подтверждается подписанным сторонами Актом от 20.07.2020.

Таким образом, из материалов дела следует, что представителем Компании были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно отзыв на исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. Представитель Компании принял участие в 2 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в 1-ом судебном заседании при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и 1-ом судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание объем работы, выполненный представителем, характер и степень сложности спора, а также продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-58327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Сигнал" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова