Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-78518/20 по делу N А40-119506/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-13703/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-119506/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, принятое судьей Аксеновой Е.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-119506/20, по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", третье лицо: ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 2" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 950,30 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 19.08.2017 по 02.06.2020 в размере 19 233,77 руб., процентов по статье 395 ГК РФ с 03.06.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 97 950,30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ.

Истец указывает, что по состоянию на дату предъявления настоящего иска за июль 2017 -февраль 2018 года:

Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии (по данным ПАО "МОЭСК"), что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 к Договору, Истцом в адрес сетевой организации была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети исполнителя за июль 2017 - февраль 2018 года.

Основанием возникновения требований, изложенных в исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ФГУП "ГВСУ N 2", учтенного при определении объема и стоимости услуг, оказанных Ответчиком за июль 2017 - февраль 2018 года.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ФГУП "ГВСУ N 2" заключен договор энергоснабжения от 06.07.2017 N 60715215.

Так как в июле 2017 года потребитель ФГУП "ГВСУ N 2" перестал передавать показания по прибору учета N 16794033, объем потребления по данному прибору учета за июль 2017 - февраль 2018 года был определен в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

В расчетах межу АО "Мосэнергосбыт" и ФГУП "ГВСУ N 2", а также между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" был использован следующий объем полезного отпуска по прибору учета:

N п/п	месяц	Объем ПО (кВт/ч)	Объем ПО после корректировки (кВт/ч)	Размер корректировки с потребителем (кВт/ч)
1.	Июль 2017	37 920	35 388	2 532
2.	Август 2017	37 920	0	37 920
3.	Сентябрь 2017	60	0	60
4.	Октябрь 2017	60	0	60
5.	Ноябрь 2017	60	0	60
6.	Декабрь 2017	60	0	60
7.	Январь 2018	60	0	60
8.	Февраль 2018	60	0	60
		76 200	35 388	40 812

Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю ФГУП "ГВСУ N 2" подтверждается формой 18 за указанный расчетный период (полная форма по сети исполнителя (в электронном виде) и выкопировка из форм 18-юр), первичными документами с потребителем.

Истец указывает, что при определении объема потребленной электрической энергии за июль 2017 года АО "Мосэнергосбыт" исходило из того, что в соответствии с расчетом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений, текущие показания по прибору учета N 16794033 составили бы 13 647 кВт/ч.

Однако в последствии выяснилось, что объем полезного отпуска за июль 2017 -февраль 2018 года определен по прибору учета N 16794033 неверно.

24.07.2017 электроустановка ФГУП "ГВСУ N 2" с прибором учета N 16794033 была отключена с связи с ограничением режима потребления электрической энергии, зафиксированные показания прибора учета N 16794033 - 13 604,8 кВт/ч, что подтверждается соответствующим актом.

22.03.2017 АО "Мосэнергосбыт" и территориальная сетевая организация АО "Оборонэнерго" провели совместную проверку прибора учета N 16794033, в ходе которой установлено следующее:

- электроустановка ФГУП "ГВСУ N 2" отключена;

- показания прибора учета N 16794033 составляют те же 13 604,8 кВт/ч. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом проверки.

Таким образом, истец полагает, что начиная с 24.07.2017 по февраль 2018 года включительно потребление по прибору учета N 16794033 отсутствовало.

Следовательно, объем полезного отпуска в размере 40 812 кВт/ч был необоснованно использован как в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ФГУП "ГВСУ N 2", так и между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК".

Истец указывает, что в результате данной ошибки объем и общая стоимость оказанных ПАО "МОЭСК" и оплаченных Истцом услуг по передаче электрической энергии были определены неверно, в связи с чем на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за не оказанные услуги в размере 97 950,30 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО "МОЭСК" была направлена претензия от 02.06.2020 N ИП/66-755/20 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения, однако ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы не имеют правового значения, поскольку первая страница акта о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии не может подтверждать отсутствие потребления в спорном периоде.

Истец полагает, что спорный объем электроэнергии необходимо исключить из объема оплаченных услуг и включить в объем подлежащих оплате потерь.

Правомерность данной корректировки услуг и потерь истец обосновывает введением ограничения режима потребления электрической энергии в отношении спорного потребителя.

Однако данный довод не обоснован и не подтвержден допустимыми доказательствами в силу следующего.

Предоставленный в материалы дела акт о введении ограничения режима потребления не может подтверждать отсутствие потребления в спорный период.

Порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии, в спорный период, был установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утв. Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения).

Правила ограничения (в действовавшей в июле 2017 редакции), предусматривали следующий порядок отключения энергопринимающих устройств потребителя.

В соответствии с п. 5 Правил ограничения, ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя.

Пунктом 7 Правил ограничения установлено, что инициатор (в рамках настоящего дела это Истец) введения ограничения не позднее, чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

Согласно пункту 12 Правил ограничения, при введении ограничения режима потребления исполнителем (сетевой организацией) составляется акт о введении ограничения режима потребления, содержащий следующую информацию:

а) вид ограничения режима потребления (частичное или полное);

б) дата и время вводимого ограничения режима потребления;

в) уровень вводимого ограничения режима потребления (при частичном ограничении);

г) наименование потребителя, точки поставки, в отношении которых вводится ограничение режима потребления;

д) адрес, по которому производится ограничение режима потребления;

е) технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), посредством которых реализовано введение ограничения режима потребления, в том числе место установки отключенных коммутационных аппаратов (при их наличии);

ж) номер и показания приборов учета на дату введения ограничения режима потребления;

з) причины, по которым не было введено ограничение режима потребления (в случае, если ограничение режима потребления не было введено).

Пунктом 13 Правил ограничения установлено, что акт о введении ограничения режима потребления составляется в 3 экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем.

В случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись.

Таким образом, для введения ограничения режима потребления электроэнергии Истец обязан был направить в адрес сетевой организации уведомление о необходимости ввести ограничение режима потребления электроэнергии.

Ответчик, являясь исполнителем (сетевой организацией) должен был выехать к месту подключения энергопринимающих устройств спорного потребителя к электрической сети и отключить их. По результатам отключения, именно Ответчик должен составить акт об ограничении режима потребления электроэнергии.

Никаких уведомлений Истец в адрес Ответчика не направлял, процедуру введения ограничения не инициировал. Следовательно, никакого ограничения не вводилось.

Истец представил в материалы дела только первый лист акта о введении ограничения, из которого следует, что данный документ составлен Истцом и при его составлении присутствовали Истец и потребитель. При этом присутствие потребителя не подтверждено его подписью.

Таким образом, Истец в очередной раз, предоставил часть документа, который составлен им в одностороннем порядке.

Кроме того, поскольку сетевая организация, которая является единственным лицом, имеющим право на отключение энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети, в момент составления акта отсутствовала, то и ограничение режима потребления не могло быть введено.

Кроме того, из содержания акта о введении ограничения режима потребления электроэнергии, усматривается, что вводилось не полное, а частичное ограничение режима потребления электроэнергии. Иными словами, после частичного ограничения режима потребления электроэнергии, потребление продолжалось, но в пределах технологической брони (если таковая имелась). Если технологическая броня не была согласована потребителем и сетевой организацией, то такое ограничение и вовсе носило условный характер.

Таким образом, введение ограничения режима потребления не вводилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предоставленный Истцом в материалы дела акт проверки от 22.03.2018 узла учета также не может быть допустимым доказательством, поскольку составлен позднее спорного периода.

Кроме того, из него усматривается, что прибор учета отключен от электрической сети. В таком случае, его показания не имеют никакого значения.

Ссылка истца на судебный акт по делу N А40-120655/2020 не может быть принята во внимание, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по данному делу обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу. Кроме того, ответчик к участию в данном деле не привлекался и не мог надлежащим образом защитить свои права. Ввиду отсутствия преюдициального значения дела N А40-120655/2020 по отношению к настоящему делу, ссылка истца на данное дело не имеет правового значения. Кроме того, доказательств, что ответчик и АО "Оборонэнерго" являются смежными сетевыми компаниями в настоящее дело не представлено.

Истцом не подтвержден факт корректировки объема потребленной электроэнергии в рамках договора энергоснабжения.

В качестве основания для предъявления требований по настоящему делу Истец указывает на необходимость корректировки объема электроэнергии подлежащего оплате потребителем по договору энергоснабжения.

Факт корректировки Истец подтверждает следующими документами, оформленными в рамках исполнения договоров энергоснабжения: счета, на оплату электроэнергии, а также акт приема-передачи электрической энергии.

Однако данные, не могут являться основанием для изменения размера обязательств Истца и Ответчика по спорному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Так, в качестве доказательств проведённой корректировки, Истец предоставил в материалы дела: счета, счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии.

Однако данные документы подписаны только со стороны Истца. Все исправления внесены от руки и заверены также только Истцом.

Следовательно, даже то обстоятельство, которое Истец положил в основу своих требований, надлежащим образом не подтверждено.

Также истец не представил доказательств возврата потребителю денежных средств. Следовательно, имущественная база истца не уменьшилась, и довод о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N А40-119506/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев