Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2021 г. N 07АП-12814/20 по делу N А27-22896/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф04-1877/21 настоящее постановление изменено

г. Томск

28 февраля 2021 г.

Дело N А27-22896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Люберецкий завод Монтажавтоматика" (07АП-12814/2020) на решение от 20 ноября 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22896/2019 (судья Мраморная Т.А.)

по иску акционерного общества "Кемеровская горэлектросеть" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Дзержинского, дом 1, ИНН 4205002510 ОГРН 1024200722589)

к акционерному обществу "Люберецкий завод Монтажавтоматика" (140000, Московская область, город Люберцы, улица Котельническая, дом 22, ИНН 5027070580 ОГРН 1025003213608)

о взыскании 8 767 252,12 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шарапова Л.В. по доверенности от 25.08.2020;

от ответчика - Серегин А.А. по доверенности от 15.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) "Кемеровская горэлектросеть" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о взыскании с АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" (ответчик) 8 398 000 руб. стоимости продукции, поставленной с существенными нарушениями требований к качеству, 57 946,20 руб. неустойки за несвоевременную поставку продукции, 51 040,84 руб. расходов по проведению хроматографического анализа масла, 26 500 руб. расходов на проведение экспертизы Союзом "КТПП", 233 765,08 руб. расходов на проведение экспертизы Новокузнецким филиалом ФБУ "Кемеровская ЦСМ", всего в размере 8 767 252,12 рублей, обязании ответчика вывезти продукцию (трансформатор) с территории истца.

Решением от 20 ноября 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" в пользу АО "Кемеровская горэлектросеть" взыскано 8 398 000 руб. стоимости продукции с существенными нарушениями требований к качеству, 57 946,20 руб. неустойки за несвоевременную поставку продукции, 51 040,84 руб. расходов по проведению хроматографического анализа масла, 26 500 руб. расходов на проведение экспертизы Союзом "КТПП", 233 765,08 руб. расходов на проведение экспертизы Новокузнецким филиалом ФБУ "Кемеровская ЦСМ", а также 66 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании доводов жалобы АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" указывает, что из материалов дела не следует, что недостатки товара носят существенный и неустранимый характер, напротив, экспертом в заключении указано, что восстановление работоспособности осуществляется после проведения ремонта. Ответчик полагает, что истец был вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости поставленной продукции. При этом, выводы судебного эксперта носят предположительный характер. Представленная истцом рецензия на заключение эксперта также указывала на необходимость исследования активной части после разборки трансформатора, однако, исследования в указанной части проведено не было. При этом, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, приняв во внимание рецензию Мытникова А.В., который в качестве специалиста не привлекался. Кроме этого, суд необоснованно лишил ответчика возможности задать вопросы эксперту в рамках его допроса, что предусмотрено нормами процессуального законодательства. Также ответчик указывает на необоснованность удовлетворения иска в части взыскания дополнительно понесенных истцом расходов, по сути производных от первоначального требования.

До судебного заседания АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта, сформулированы вопросы:

Почему при проведении экспертизы не осуществлялось исследование трансформатора с вскрытием и изучением активной части?

Возможно ли для получения категоричных ответов на вопросы, поставленные судом о природе дефекта трансформатора (выход из строя магнитопровода) и причинах возникновения дефекта (вероятное попадание влаги в масло трансформатора) и причинно-следственной связи между действиями участников спора и возникшим дефектом (вероятное нарушение (деформация) уплотнительных прокладок вводов высокого и низкого напряжения с определением причин деформации), исследование непосредственно самого трансформатора с осмотром и анализом повреждений активной части с производством подъема активной части трансформатора? Если такого исследования провести невозможно, то указать причины, если возможно, то указать сроки и стоимость исследования.

Кроме этого, апеллянтом заявлено о проведении дополнительной судебной экспертизы, предложено экспертное учреждение ООО "РемТрансСтрой", а с учетом дополнения от 08.02.2021 - АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", АНО ЭПЦ "Топ Эксперт", ООО "Бюро независимых экспертиз".

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен в материалы дела.

Принявшие участие в судебном заседании представители сторон на доводах, изложенных в жалобе и отзыве на нее, настаивали по изложенным выше мотивам.

Апеллянт настаивал на заявленных ходатайствах о вызове эксперта и назначении дополнительной судебной экспертизы; истец возражал против их удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отклоняя ходатайство о вызове эксперта, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, по сути выходят за пределы вопросов, поставленных судом первой инстанции перед судебным экспертом, носят риторический характер, без учета того, что выбор методики проведения экспертизы является прерогативой эксперта.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявляя аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, ответчик не сформулировал конкретные вопросы судебному эксперту, фактически возражал против выводов, изложенных в заключении.

В отношении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Отклоняя ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что представленные в дело материалы достаточны для рассмотрения заявленного требования по существу и основания для назначения дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ отсутствуют.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае, проведенная по ходатайству ответчика экспертиза, экспертами предложенными ответчиком, установила внутренний дефект трансформатора, причинно-следственную связи между внутренним дефектом и иными дефектами трансформатора. Указанные выводы не входят в противоречие с иными доказательствами, представленными в настоящее дело, а также рецензией Мытникова А.В.

Таким образом, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по имеющимся доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим отмене или изменению обжалуемый судебный акт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" (поставщик) и АО "Кемеровская горэлектросеть" (покупатель) был заключен договор поставки от 16.06.2017 N 2345-С-КГЭС (далее - договор).

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался поставить товарно-материальные ценности на склад покупателя (грузополучателя), а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена продукции, вид транспорта, согласовываются сторонами в Дополнительных соглашениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1.4 договора в случае обнаружения скрытых недостатков Покупателем (грузополучателем) должен быть составлен акт об обнаружении скрытых недостатков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, установленных на территории РФ.

Согласно пункту 6.2 в случае поставки некачественной продукции поставщик обязан заменить ее продукцией надлежащего качества в течение 20 дней с момента получения уведомления покупателя об обнаружении некачественности продукции. Расходы по замене некачественной продукции несет поставщик.

Пунктом 6.4 установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, Покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,03 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Спецификацией N 1 к договору поставки от 16.06.2017 установлено, что поставщик обязуется поставить следующую продукцию: Трансформатор ТДНС-1000/35/6-У1 общей стоимостью 8 398 000 руб., включая НДС, срок изготовления и поставки продукции с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору от 19.06.2017 определен не позднее 28.08.2017.

Поскольку товар поставлен с нарушением установленного срока, в последующем покупателем обнаружены недостатки в поставленном товаре - трансформатора ТДНС-10000/35/6-У1 (зав. N 0017), предназначенного для преобразования переменного тока одного уровня напряжения в переменный ток другого уровня напряжения, в адрес ответчика направлена претензия N 1224 от 09.08.2019 об отказе от исполнения договора поставки и возврате стоимости трансформатора ненадлежащего качества.

В полученном ответе на претензию N 503/397 от 04.09.2019 ответчик признал наличие концентрации газов в масле, которые приводят к срабатыванию газового реле, однако не считал это заводским браком, оставил требования истца без удовлетворения.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить претензию истца, учитывая, что недостаток товара является существенным, так как проявлялся неоднократно, в том числе после проведенных работ рекомендованных ответчиком, что подтверждено перепиской истце обратился сданным заявлением в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств о некачественности поставленного товара, на которые ссылается истец, при отсутствии доказательств, что дефекты товара возникли по вине истца.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что спорный товар получен покупателем 21.09.2017, о чем имеется подпись и печать организации - покупателя в товарной накладной N 69 от 15.09.2017, товарно-транспортной накладной от 15.09.2017, тогда как срок поставки товара - не позднее 28.08.2017, что определено сторонами в спецификации N 1 к договору.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, поставщиком нарушен срок поставки товара.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Пунктом 6.4. установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, Покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,03 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

С учетом данной нормы договора покупателем рассчитана неустойка за нарушения срока поставки товара в размере 57 946,20 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем исковые требования в данной части спора подлежат удовлетворению.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, ответчик обязан возместить расходы покупателя, предусмотренные статьями 475 и 518 ГК РФ, понесенные на устранение недостатков в результате изготовления товара ненадлежащего качества (не в соответствии с согласованным чертежом) в размере 92 460 руб. Размер указанного ущерба подтверждается калькуляцией затрат истца на исправление недостатков.

По смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупателю предоставлено право требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Этому праву покупателя корреспондирует обязанность продавца возвратить уплаченную за товар денежную сумму в случае доказанности наличия существенного нарушения требований к качеству товара.

В материалы дела представлены выписки из оперативного журнала, акты об обнаружении недостатков, результаты хроматографических анализом - Протоколы N N 256/08-Х, 257/08-Х, 396/12-Х, 61/02-Х, 60/02-Х, 63/02-Х, 62/02-Х, 102/03-Х, 145/04-Х, 148/04-Х, 149/04-Х.

Кроме этого, по требованию истца проведены экспертизы Союзом "Кузбасская торгово-промышленная палата" (акт экспертизы N 028-32-00598 от 10.01.2019) и Новокузнецким ФБУ Государственный регистрационный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" (отчет диагностирования и технического состояния трансформатора N 729 на 56 л. в 1 экз.), которые установили наличие внутреннего быстроразвивающегося дефекта способствующего образованию газов, выявление которого возможно только в условиях завода-изготовителя при вскрытии трансформатора.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной электротехнической экспертизы для разрешения вопросов о том, соответствует ли качество трансформатора ТДНС-10000/35/6-У1 (зав.N 0017) требованиям ГОСТ и спецификации, действующего законодательства, и возможно ли его использование при наличии установленных истцом недостатков.

Определением суд от 05.03.2020 по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Высшая палата судебных экспертов (101000, г. Москва, Покровский бульвар, 4/17 ст.3; 119034, г. Москва, переулок Коробейников, дом 22, стр. 3, ИНН 7704444990 /КПП 770401001; ОГРН 1177700015063).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- качество трансформатора ТДНС-10000/35/6-У1 (зав.N 0017) соответствует или нет требованиям действующего законодательства и условиям договора N 2345-СКГЭС (п. 5.1.1., 5.3.)?.

- определить имеются или нет в трансформаторе ТДНС-10000/35/6-У1 (зав.N 0017) спорные технические недостатки (внутренний дефект - течь масла, срабатывание газового реле, деформация резиновых уплотнителей), если да, то чем они вызваны: нарушениями при изготовлении, транспортировке, эксплуатации товара?

- возможно или нет использование трансформатора ТДНС-10000/35/6-У1 (зав.N 0017) по прямому назначению с учетом технических недостатков трансформатора (течь масла, срабатывание газового реле, деформация резиновых уплотнителей).

- если причины возникновения технических недостатков трансформатора ТДНС10000/35/6-У1 (зав.N 0017) вызваны нарушениями при изготовлении, поставке товара, то установить являются ли данные недостатки товара неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения?

В материалы дела поступило экспертное заключение N 165-08/2020 от 25.08.2020 г.

Из экспертного заключения следует, что объектом исследования явился трехфазный силовой трансформатор ТДНС-10000/35/6-У1 (зав. N 0017) 2017 г.в. с масляным охлаждением и с регулировкой под напряжением (РПН), принадлежащий ОАО "Кемеровская Горэлектросеть" (ОАО "КГЭС"), находившийся в эксплуатации на ПС "Строммаш" 35/6 кВ под диспетчерским наименованием Т-2-10000-35/6 кВ, изготовленный и поставленный АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" (АО "ЛЗМ") по договору поставки N 2345-С-КГЭС от 16.06.2017 г. Оценка соответствия трансформатора ТДНС-10000/35/6-У1 (зав. N 0017) показателям качества выполнена на основании следующих имеющихся в распоряжении экспертов документов: копия паспорта N 0017 силового трансформатора; копия паспорта МЖЦИ.672438.001 ПС Трансформаторы типа ТДНС, ТРДНС класса напряжения 35 кВ; копия отчета N 729 о диагностировании и техническом состоянии трансформатора.

Экспертами составлено следующее заключение: По состоянию на декабрь 2018 года (результаты исследования трансформатора ФБУ "Кемеровский ЦСМ") значения показателей качества трансформатора ТДНС-10000/35/6-У1 (зав. N 0017) "напряжение короткого замыкания" и "потери короткого замыкания", установленных ГОСТ 4.316-85 "Система показателей качества продукции (СГЖП). Трансформаторы силовые, нулевого габарита, измерительные. Подстанции комплектные трансформаторные. Вводы высоковольтные. Номенклатура показателей", не соответствуют нормативным требованиям, а показатель "потери холостого хода" не соответствует паспортному значению.

По результатам хроматографических анализов трансформаторного масла трансформатора ТДНС-10000/35/6-У1 (зав. N 0017) однозначно установлено наличие быстроразвивающегося внутреннего дефекта термического характера высокой температуры >700°С с повреждением твердой изоляции.

Отношение газов СО2/СО в составе трансформаторного масла, снижение температуры вспышки и повышение потерь холостого хода указывают на наличие местного замыкания пластин стали магнитопровода, которое возникло в результате повреждения твердой изоляции пластин стали.

Наиболее вероятной причиной повреждения твердой изоляции стало попадание конденсирующейся на поверхности масла влаги из атмосферного воздуха на верхнее ярмо и дальнейшее ее проникновение между пластинами активной стали в виде водомасляной эмульсии (смеси влаги с горячим маслом).

Наличие влаги в трансформаторном масле подтверждено актом- заключением проведения работ на ПС Строммаш-35/6кВ трансформатор ТДНС 10000/35/6 з/з N 0017 от 01.09.2018 г.

С высокой долей вероятности проникновение атмосферной влаги в масляную среду произошло под воздействием градиента давления в результате разгерметизации основного масляного бака трансформатора ТДНС-10000/35/6-У1 (зав. N 0017) из-за нарушения (деформации) уплотнительных прокладок вводов высокого и низкого напряжения. В таком состоянии трансформатор находился с 27.12.2017 г. (дата первого обнаружения течи масла из-под уплотнителя) по 29.01.2019 г. (дата замены уплотнительных прокладок).

Причиной деформации уплотнительных прокладок могло стать низкое качество изделий или неправильный момент усилия затяжки болтовых соединений при выполнении монтажа. Достоверно установить причину уплотнителей на основании представленных на экспертизу материалов не представляется возможным.

Эксплуатация трансформатора в текущем состоянии невозможна, требуется капитальный ремонт магнитопровода.

Повреждение магнитопровода является наиболее серьезной неисправностью трансформаторов, а его восстановление является одним из наиболее трудоемких видов ремонта. Определение стоимости таких работ и ее соотнесение со стоимостью нового изделия выходит пределы компетенции электротехнической экспертизы. Стоимость такого рода работ может быть установлена по запросу в адрес завода-изготовителя или организаций, осуществляющих ремонт и обслуживание силовых трансформаторов.

После проведения ремонта магнитопровода работоспособность трансформатора восстанавливается в полном объеме с заданными характеристиками. Вероятность повторного возникновения дефектов определяется качеством ремонтных работ и применяемых материалов.

На основании проведенного исследования экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос N 1: "Система качественных показателей для силовых трансформаторов устанавливается ГОСТ 4.316-85. При этом к основным показателям качества относятся удельная масса, установленный полный срок службы, потери холостого хода, потери короткого замыкания и ток холостого хода.

По состоянию на декабрь 2018 года (результаты исследования трансформатора ФБУ "Кемеровский ЦСМ") значения показателей качества трансформатора ТДНС-10000/35/6-У1 (зав. N 0017) "напряжение короткого замыкания" и "потери короткого замыкания" не соответствуют нормативным требованиям, а показатель "потери холостого хода" не соответствует паспортному значению.

Таким образом, трансформатор ТДНС-10000/35/6-У1 (зав. N 0017) не удовлетворяет основным показателям качества".

Ответ на вопрос N 2: "По результатам хроматографических анализов трансформаторного масла трансформатора ТДНС-10000/35/6-У1 (зав. N 0017) однозначно установлено наличие быстроразвивающегося внутреннего дефекта термического характера высокой температуры >700°С с повреждением твердой изоляции.

Отношение газов СО2/СО в составе трансформаторного масла, снижение температуры вспышки и повышение потерь холостого хода указывают на наличие местного замыкания пластин стали магнитопровода, которое возникло в результате повреждения твердой изоляции пластин стали.

Наиболее вероятной причиной повреждения твердой изоляции стало попадание конденсирующейся на поверхности масла влаги из атмосферного воздуха на верхнее ярмо и дальнейшее ее проникновение между пластинами активной стали в виде водомасляной эмульсии (смеси влаги с горячим маслом). Наличие влаги в трансформаторном масле подтверждено актом-заключением проведения работ на ПС Строммаш-35/6кВ трансформатор ТДНС 10000/35/6 з/з N 0017 от 01.09.2018 г.

С высокой долей вероятности проникновение атмосферной влаги в масляную среду произошло под воздействием градиента давления в результате разгерметизации основного масляного бака трансформатора ТДНС-10000/35/6-У1 (зав. N 0017) из-за нарушения (деформации) уплотнительных прокладок вводов высокого и низкого напряжения. В таком состоянии трансформатор находился с 27.12.2017 г. (дата первого обнаружения течи масла из-под уплотнителя) по 29.01.2019 г. (дата замены уплотнительных прокладок).

Причиной деформации уплотнительных прокладок могло стать низкое качество изделий или неправильный момент усилия затяжки болтовых соединений при выполнении монтажа. Достоверно установить причину нарушения уплотнителей на основании представленных на экспертизу материалов не представляется возможным".

Ответ на вопрос N 3: "Эксплуатация трансформатора в текущем состоянии невозможна, требуется капитальный ремонт магнитопровода".

Ответ на вопрос N 4: "Повреждение магнитопровода является наиболее серьезной неисправностью трансформаторов, а его восстановление является одним из наиболее трудоемких видов ремонта. Определение стоимости таких работ и ее соотнесение со стоимостью нового изделия выходит за пределы электротехнической экспертизы.

После проведения ремонта магнитопровода работоспособность трансформатора восстанавливается в полном объеме с заданными характеристиками. Вероятность повторного возникновения дефектов определяется качеством ремонтных работ и применяемых материалов".

На экспертизу ответчиком представлена рецензия Савинцева Юрия Михайловича, кандидата технических наук, опыт работы руководителем предприятий электротехнической отрасли более 10 лет, в которой указано на несоответствие экспертного исследования требованиям закона, нарушение методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, по мнению Савинцева Ю.М., заключение экспертов N 165-08/2020 от 05.03.2020 г. по арбитражному делу NА27-22896/2019 не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ответчик указал на то, что исходя из проведенной Савинцевым Ю.М. рецензии на судебную экспертизу пришел к выводу, что экспертами не было проведено исследование самого трансформатора, что повлекло неполное и необъективное исследование обстоятельств дела. ( т.д. 7 л.д. 93).

Вместе с тем, судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, экспертами предложенными ответчиком с использованием научных методик и вычислений установлен внутренний дефект трансформатора, причинно-следственная связь между внутренним дефектом и иными дефектами трансформатора. Согласно фактическим обстоятельствам, о чем осведомлен ответчик, товар принят истцом на ответственное хранение, следовательно, трансформатор выведен из работы и демонтирован, что подтверждается записями оперативного журнала, эксплуатационным актом, актом экспертизы демонтажа N 028-33-00400; предлагаемая ответчиком инструментальная экспертиза, связанная с выемкой активной части трансформатора не может быть проведена на месте хранения трансформатора - территория действующей подстанции Строммаш, т.к. трансформаторное масло и изоляция обмоток трансформатора, при проведении экспертизы на открытом воздухе неминуемо подвергнутся увлажнению, а значит последующая обратная сборка трансформатора потребуют сушки активной части трансформатора, а так же сушки и дегазации трансформаторного масла, либо его полной замены (объем масла составляет порядка 7-8 тон). Подобные работы должны проводиться на закрытой производственной площадке, оборудованными стационарными грузоподъемными механизмами, грузоподъемностью, соответствующей массе активной части трансформатора, в связи с чем проведение повторной экспертизы невозможно, что также было отражено судом при рассмотрении первоначального ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Также в материалы дела истцом представлена рецензия, подготовленная Мытниковым Алексеем Владимировичем, кандидатом технических наук, доцентом Инженерной школы энергетики Томского политехнического университета.

Рецензент указал, что на основе исследования инцидента (проблемной ситуации) с эксплуатацией трансформатора с момента его установки и введение в эксплуатацию в КГЭС, принимая во внимание акты обследования и испытаний трансформатора, акты, протоколы и переписку КГЭС и завода - изготовителя, данные хроматографического анализа, выводы Экспертного заключения Маслова А.Ю. и Шерстобитова Ю.В., собственного опыта исследований в рассматриваемой области, путь развития проблемной ситуации с трансформатором ТДНС-10000/35/6-У1 (N 0017), с высокой долей вероятности выглядит следующим образом.

При подключении трансформатора к электрической сети и подаче на него рабочего напряжения, на все элементы изоляционных конструкций начинает воздействовать электрическое поле с напряженностью прямо пропорциональной рабочему напряжению. Элементы высоковольтной изоляции содержат так называемые включения, которые представляют собой дефекты внутренней структуры в виде полостей трещин, каверн, пор и других подобных полостей микроскопических размеров. Они формируются в ходе технологического процесса изготовления электроизоляционного материала. Поэтому практически любой электроизоляционный материал, применяемый для изготовления высоковольтных конструкций, содержит подобные несовершенства внутренней структуры, которые в дальнейшем будет именовать "включения". При воздействии на изоляцию электрического поля во включениях начинает формироваться электрофизический процесс называемый "частичный разряд" (в дальнейшем ЧР), состоящий в образовании носителей электрического заряда. Указанный процесс представляет собой локальный электрический разряд, охватывающий область включения. ЧР возникает в результате перераспределения электрического поля в зависимости от диэлектрической проницаемости, которая существенно меньше во включениях и больше в слоях конденсированной диэлектрической среды, охватывающей включения. ЧР бываю двух видов в зависимости от степени интенсивности ионизационного процесса - начальные и критически. Начальные ЧР не оказывают заметного влияния на функционирование изоляционной конструкции. Критические ЧР приводят к деструкции электроизоляционного материала.

Рецензент установил, что "в процессе изготовления трансформатора были использованы некачественные материалы, и имело место несовершенство технологического процесса производства. Это подтверждается фактом наличия дефекта уплотнительных прокладок. Приемо-сдаточные испытания, также, как и испытания в эксплуатирующей организации не выявили дефектного состояния. Эффективность стандартных методов не позволяет этого сделать, а новые технологии контроля состояния, как было отмечено рецензентом выше, не применялись. Акт ввода оборудования в эксплуатацию, в этом смысле, носит формальный характер. При введении в работу, с момента подключения к высоковольтной сети в результате воздействия электрического поля, созданного рабочим напряжением, начальные ЧР перешли в критические. Под воздействием критических ЧР в масляных каналах начались процессы деструкции как маслобарьерной, так и затем по мере разогрева масла, вызванного замыканием пластин магнитопровода, и витковой изоляции в местах включений с образованием участков повреждений. Процессы деструкции представляют собой изменение физико-химических свойств диэлектрического материала изоляции и поэтапное ухудшение всех электроизоляционных свойств. Указанный процесс протекает как в маслобарьерной изоляции, так и в изоляции обмоток высокого и низкого напряжения. ЧР критического уровня в виде поверхностных разрядов по поверхности барьера подвергшегося деструкции за счет воздействия высоких температур вызывают эрозию материала. Далее ЧР критического уровня приводят к формированию разветвляющихся разрядных каналов - дендритов. Процессы формирования новых электронных лавин продолжается, геометрические размеры дендритов увеличиваются, процесс протекает с нарастающей интенсивностью. В результате дальнейшего снижения электрической прочности, и создаются условия для зажигания коронного разряда (короны). Электрофизический процесс в виде короны не приводит к пробою промежутка, однако усиливает разрушающее на изоляцию воздействие ЧР. В области участков витковой изоляции, подвергшихся деструкции, происходит сильный нагрев прилегающих участков изоляции и трансформаторного масла. В разогретом масле образуются пузырьки, в них возникают ЧР. По диэлектрическим поверхностям начинают формироваться разрядные каналы - незавершенные скользящие разряды, называемые перекрытиями. Комплекс электрофизических процессов: ЧР критического уровня, как на поверхности барьеров, витковой изоляции, так и в прослойках масла, короны в области оголенной кромки проводов обмоток, незавершенных перекрытий по поверхности изоляции вызывают существенный нагрев масла. Этот нагрев в совокупности с нагревом за счет замыкания пластин (пожара стали) усиливает разрушающее воздействие на все элементы изоляционных конструкций. Суммарный нагрев приводит к росту интенсивности всех электрофизических процессов в изоляции, эти процессы, в свою очередь, усиливают степень нагрева. Далее комплексный процесс, при котором разрушающие факторы взаимно усиливают друг друга, приводит к увеличению скорости деструкции изоляции. Происходит процесс старения электрической изоляции с постоянно нарастающей скоростью. Формируется предпробивная стадия, за которой через некоторый, зависящий от ряда случайных факторов промежуток времени, следует полный электрический пробой всей электроизоляционной системы трансформатора. Таким образом, с высокой степенью вероятности можно утверждать, с момента ввода трансформатора в эксплуатацию, произошло ускоренное старение всей электроизоляционной конструкции. Хронологически, процесс старения был запущен с момента ввода трансформатора в эксплуатацию - 28.09.2017 г. - и продолжал нарастать вплоть до 27.08.2018 г., до момента срабатывания газового реле. Это подтверждается наличием всех диагностических газов в пробах масла, в концентрациях, превышающих предельно допустимую концентрацию (ПДК) для каждого газа. Анализ графиков, выполненных экспертами наглядно демонстрирует этот факт. По результатам собственного исследования можно сформировать предварительный диагноз: предпробойное состояние трансформатора, вызванное ускоренным тепловым и электрическим старением основных элементов электроизоляционной конструкции и активной части, происходящее с аномально высокой скоростью за счет комплекса электрофизических процессов в составных элементах высоковольтной изоляции и активной части, протекающих под воздействием электрического поля рабочего напряжения и повышенной температуры, сопровождаемое необратимым снижением электрической прочности составных частей и элементов высоковольтной изоляции. Дальнейшая эксплуатация трансформатора приведет к переходу предпробойной стадии в стадию полного пробоя с формированием канала сквозной проводимости, электрическая мощность которого будет ограничена только мощностью источника питания. Это, с высокой степенью вероятности, может привести к аварийной ситуации с возможным возникновением пожара и тяжелыми последствиями.

Кроме того, рецензент указал, что экспертное Заключение N 165-08/2020 по арбитражному делу N А27-22896/2019, выполненное экспертами Масловым А.Ю. и Шерстобитовым Ю.В. является законченным исследованием и объективно отражает ситуацию, которая привела к инциденту с трансформатором ТДНС- 10000/35/6У1 (N 0017). В процессе исследования по указанной проблеме Эксперты учли все факторы, которые привели к возникновению инцидента с трансформатором. За основу взят газохроматографический анализ трансформаторного масла. Последовательно выполнены и графически представлены изменения в концентрации газов, выделившихся при развитии дефектного состояния и приведшие в результате к срабатыванию газового реле и отключению трансформатора. Все расчеты выполнены верно. Графическое представление результатов анализа сомнений не вызывает. Необходимо отметить четкость демонстрации результатов в виде графиков - рисунки 2, 3 и 4 Экспертного Заключения, на котором приведена динамика изменения концентрации газов в масле основного бака трансформатора ТДНС-10000/35/6-У1(зав.N0017). На графике четко продемонстрирована динамика развития дефектного состояния, которая коррелирует с частотой срабатывания газового реле. Вид дефекта, причины его появления и развития исследованы и указаны верно. Расчеты, проведенные и иллюстрированные при помощи метода Дюваля, подтвердили выводы Экспертов".

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что из письма экспертной организации ООО "ГК Юрэнерго", предложенной ответчиком следует, что организация проводит экспертизы в области безопасности объектов капитального строительства, согласно указанного перечня Арбитражных дел, проводились только строительно-технические экспертизы, эксперт Мальцев Алексей Николаевич имеет специальность "Системы электроэнергетики и автоматизации судов" Санкт-Петербургского Государственного Морского технического университета; с 1998 года по 2003 год старший преподаватель, заведующий лабораторией, доцент кафедры Судовой электроэнергетики и электротехники университета "СЕВМАШВТУЗ" г. Северодвинск; с 2006 года по 2008 год главный энергетик ООО "Специнжстрой" г. Тюмень; с 2008 года по 2010 год инженер по энергообеспечению ООО "НПО "ИРВИК" г. Москва; с 2010 года по январь 2019 года ГК "Юрэнерго" на должностях главный эксперт, начальник отдела энергетических экспертиз, заместитель генерального директора, генеральный директор; с февраля 2019 года АО "СИС Инкорпорэйтед" - руководитель проектов, эксперт Куликов Сергей Васильевич имеет Специальность "Электроснабжение железных дорог", "Российский государственный открытый технический университет путей сообщения".

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции, который указал, что экспертное заключение по настоящему делу соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, стаж работы и квалификация эксперта сомнений в его компетентности не вызывают.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, исследовав заключение по результатам экспертного исследования наряду с другими доказательствами, на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано принял его во внимание в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Апеллянтом не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что дефекты товара возникли по вине истца, вследствие нарушения им правил эксплуатации или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы, о невозможности представления таких доказательств суду первой инстанции, а равно апелляционной инстанции - не заявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии обстоятельств, опровергающих обоснованность требования истца о взыскании стоимости продукции с существенными нарушениями требований к качеству, а также обязания ответчика вывезти данный некачественный товар.

Кроме этого, оценивая требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных оплату услуг экспертных организаций Союз "КТПП", Новокузнецкий филиал ФБУ "Кемеровский ЦСМ", а также расходов на проведение хромотографического анализа масла, суд первой инстанции обоснованно исходи из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты понесенные на оплату услуг экспертных организаций и хромотографический анализ масла в общем размере 311 305,92 руб. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, апеллянтом по существу не опровергнуты.

При этом апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, ставящих под сомнение размер убытков, причинно-следственной связи их возникновения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, поскольку судебный акт по итогам рассмотрения жалобы принят не в его пользу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 ноября 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Люберецкий завод Монтажавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова