Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 03АП-7554/20 по делу N А33-5034/2018

г. Красноярск

01 марта 2021 г.

Дело N А33-5034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Веревкина Алексея Ивановича: Дьяченко И.А., представитель по доверенности от 08.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2020 года по делу N А33-5034/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Веревкин Алексей Иванович (далее - истец, ИП Веревкин А.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" (далее - ответчик, ООО УК "Авеню 24") о взыскании убытков в размере 575 500 руб., причинённых нежилым помещениям N 83, 84 и 85 во встроенно-пристроенном помещении к жилому многоквартирному дому по пр. Ульяновский 18-б г. Красноярска в результате протекания кровли, расходы по оплате отчета эксперта в размере 24 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года по делу N А33-5034/2018 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" в пользу индивидуального предпринимателя Веревкина Алексея Ивановича взыскано 575 500 руб. убытков, 24 000 руб. судебных расходов, 14 510 руб. расходов по уплате госпошлины.

18 сентября 2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Веревкина А.И. о взыскании судебных расходов в размере 147 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года по делу N А33-5034/2018 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" в пользу индивидуального предпринимателя Веревкина Алексея Ивановича взыскано 140 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец неоднократно не выполнял свои процессуальные обязанности, что привело к затягиванию судебного разбирательства; суд необоснованно не исключил расходы на проведение 8 заседаний в связи с неисполнением истцом определений суда.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

18 сентября 2020 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Веревкина А.И. о взыскании судебных расходов в размере 147 000 руб.

Обосновывая заявленные к взысканию судебные издержки, ИП Веревкин А.И. представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 25.08.2018, акт выполненных работ от 18.09.2020, расписка в получении денежных средств от 18.09.2020, подтверждающая оплату по договору оказания юридических услуг от 25.08.2018.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 147 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 140 000 рублей, в том числе:

- 126 000 рублей участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 05.04.2018, 14.06.2018, 25.07.2018, 02.10.2018, 12.11.2018, 14.01.2019, 18.02.2019, 26.03.2019, 27.05.2019, 01.07.2019, 25.07.2019, 11.09.2019, 08.10.2019, 28.10.2019, 23.12.2019, 06.02.2020, 17.03.2020, 10.06.2020, 15.06.2020, 18.06.2020 и в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 17.09.2020;

- 14 000 рублей за составление искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно не выполнял свои процессуальные обязанности, что привело к затягиванию судебного разбирательства, суд необоснованно не исключил расходы на проведение 8 заседаний в связи с неисполнением истцом определений суда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что действий истца по затягиванию процесса судом не установлено, на представлении оригиналов документов настаивал ответчик, истец пояснял, что в связи с нахождением доверителя за пределами РФ, представить необходимые документы затруднительно, ответчиком в судебных заседаниях заявлялись доводы и представлялись письменные возражения, на которые представителю истца требовалось время для подготовки своих аргументированных возражений, в связи с чем, судебное разбирательство по делу откладывалось.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 140 000 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2020 года по делу N А33-5034/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2020 года по делу N А33-5034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан