Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-3801/21 по делу N А40-165188/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-165188/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "АЭСТУС ПРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 г.

по делу N А40-165188/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ

"ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ" (ОГРН 5147746267940)

к ООО "АЭСТУС ПРО" (ОГРН 1165050052595)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ" (заказчик) предъявило ООО "АЭСТУС ПРО" (подрядчик) иск о взыскании неустойки за просрочку в работе в сумме 101 372 руб. 64 коп. за период с 25 августа 2017 года по 29 сентября 2017 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" и ООО "АЭСТУС ПРО " был заключен Государственный контракт N 12/17 от 26.05.2017 года выполнение работ по переносу системы расширительного бака по адресу ул. Кировоградская, 2.

На основании п. 1.1 данного контракта Подрядчик (ООО "АЭСТУС ПРО") обязуется заданию Заказчика (ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное") выполнить работы по переносу системы расширительного бака по адресу ул. Кировоградская, 2.

В виду п.3.1 данного контракта Подрядчик проводит выполнение работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Контракту) и графиком производства работ (Приложение N 2 к настоящему Контракту).

В соответствии с п.3.2 Контракта срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту - в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания Контракта.

Судом установлено, что по факту, ответчиком не исполнены обязательства, в предусмотренные сроки, что привело к неисполнению условий предмета Контракта. Период просрочки обязательств по контракту исчисляется с 25 августа 2017 года по 29 сентября 2017 года (36 (тридцать шесть) дней).

За нарушение сроков поставки контрактом предусмотрена ответственность Подрядчика - пеня, которая ввиду п.7.5 Контракта составляет 101 372 рубля 64 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора Ответчику, неоднократно направлялись претензии. Последняя претензия N 14-5-1/20 была направлена 14 мая 2020 года с требованием об оплате неустойки, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств уплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неверно рассчитал неустойку, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку расчет проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 г. по делу N А40-165188/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова