Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-1534/21 по делу N А40-152653/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-152653/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРВЫЙ ИНЖЕНЕР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-152653/20 принятое

по заявлению SIA "Euro Trade Company" к ООО "ПЕРВЫЙ ИНЖЕНЕР"

о взыскании задолженности

в присутствии:

от истца:	Никитин А.Д. по дов. от 17.08.2020;
от ответчика:	Фролов М.К. по дов. от 03.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

SIA "Euro Trade Company" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПЕРВЫЙ ИНЖЕНЕР" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 149,14 долларов США, неустойки в размере 3.014,91 долларов США.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки товара в период с 13.06.2020 по 22.08.2020 в размере 1894,58 евро.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2020 возвращено встречное исковое заявление ООО "ПЕРВЫЙ ИНЖЕНЕР", исковые требования SIA "Euro Trade Company" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять встречное исковое заявление, принять по делу новый судебный акт. При этом доводов относительно исковых требований истца не заявлено.

От истца поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 05.03.2019 между сторонами заключен Контракт N ET-344 (далее- контракт), по условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель оплачивает товары в номенклатуре, количестве и цене, определенные в приложениях к данному контракту, составляемых на каждую конкретную поставку.

Стоимость товара, включающая стоимость тары, упаковки, его количество и ассортимент (наименование), стоимость доставки указаны в приложениях на условии EXW по ИНКОТЕРМС 2010, если не указаны другие условия.

При этом, предусматривается, что продавец обязан выполнить экспортные таможенные процедуры для вывоза товаров с территории республики Беларусь и Российской Федерации.

Спецификацией N 1 (приложение N 1) стороны согласовали сроки поставки товара до 12 недель с момента получения авансового платежа в размере 50% от суммы спецификации, а также оплату поставляемого товара в следующем порядке: 50% в течение 5 календарных дней, с даты выставления инвойса; 50% в течение 5 календарных дней, после уведомления о готовности товара к отгрузке.

Стоимость поставляемого товара согласно указанной спецификации N 1 составляет 90.681,28 долларов США.

Из пояснений истца следует, что ответчиком произведена предварительная оплата в размере 53.163,76 Евро (60.532,14 долларов США). Поставка товара произведена в полном объеме, предусмотренном спецификацией N 1 к контракту, в адрес конечного грузополучателя- ЗАО "Молдавская ГРЭС", в соответствии с изменениями ответчика в счет на оплату N000000000009 от 18.03.2019, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными N 069412 от 12.06.2019, N 069413 от 22.08.2019. Факт изменения конечного грузополучателя ответчиком не оспаривался.

В подтверждение поставки груза ответчику истцом представлено письмо исх. N б/н от 19.05.2020.

Таким образом, истец полностью исполнил принятые на себя обязательства по контракту, ответчиком вместе с тем встречное исполнение в виде оплаты оставшейся стоимости поставленного товара, в размере 30.149,14 долларов США не произведено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие правовых и фактических оснований для взыскания основного долга, что фактически не оспаривается в апелляционном суде.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сторонами пунктом 8.4 контракта согласовано, что в случае просрочки оплаты в соответствии с пунктом 3.1 контракта, за исключением авансовых платежей, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Истцом, применительно к договорному условию, определенному пунктом 8.4 контракта, с учетом ограничения 10%, начислена неустойка за период с 22.08.2019 по 21.08.2020 в размере 3.014,91 долларов США.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет Истца не оспорен, доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

В части доводов Ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, при принятии решения о возвращении встречного искового заявления, коллегия установила следующее.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2020 г. суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела по существу на 01.12.2020 г. в 10 час. 30 мин.

Таким образом, между предварительным судебным заседанием и заседанием, на котором было рассмотрено исковое заявление SIA "Euro Trade Company" прошло 28 календарных дней.

Однако, ООО "Первый Инженер" направило в суд, а также в SIA "Euro Trade Company" встречное исковое заявление только 30.11.2020 г.

При этом коллегия указывает, что у ответчика имелось достаточно времени заблаговременно направить встречное исковое заявление. Довод о том, что сторонами согласовывались условия мирового соглашения, документально не подтвержден.

Указанные обстоятельства в своей совокупности были правильно оценены судом первой инстанции, как злоупотребление процессуальными полномочиями ООО "Первый Инженер", в результате которых совместное рассмотрение первоначального искового заявления и встречного искового заявления не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части доводов Ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, коллегия установила следующее.

В обоснование указанного довода, Ответчик ссылается на то, что Истец не представил соответствующее обоснование, по отнесению настоящего спора к компетенции Арбитражного суда г.Москвы.

Так, пунктом 10.2. Контракта было установлено, что при наличии неурегулированных разногласий или отсутствия ответа на претензию в течение указанных 15 (пятнадцати) рабочих дней, споры рассматриваются и подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Язык разбирательства - русский.

В свою очередь, как установлено п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон, не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции, заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Следовательно, возражение против рассмотрения дела государственным судом должно быть заявлено стороной до представления ею отзыва на исковое заявление и содержать просьбу о направлении спора на рассмотрение в третейский суд.

При этом, 03.11.2020 в ходе предварительного судебного заседания, ООО "Первый Инженер" был приобщен отзыв на исковое заявление, в котором отсутствовала просьба не рассматривать спор в Арбитражном суде г. Москвы (л.д. 12-13).

Данная позиция, расценивается как отсутствие возражений против такого рассмотрения (определением ВС РФ от 08.02.2016 N 306-ЭС15-13927 по делу N А57-16403/2014).

Следовательно, каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

В части доводов Ответчика о наличии в судебном акте формулировок, подтверждающих "активное участие представителя Ответчика в судебном заседании", коллегия установила следующее.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении дела: "Вместе с тем, ходатайство о принятии к производству встречного иска заявлено ответчиком в ходе судебного заседания 01.12.2020", "Ответчиком требование истца по существу не оспорено, контррасчет не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено" не подтверждают участие представителя Ответчика в судебном заседании, а лишь отражают рассмотрение представленных Ответчиком процессуальных документов и основанную на них позицию по настоящему делу.

В части установленных судом первой инстанции обстоятельств: "Исследовав письменные доказательства, заслушав позицию, обеспечившего явку полномочного представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего", коллегия установила, что указанная фраза относилась к участию представителя Ответчика в судебном заседание 03.11.2020 г., что следует из 5 абзаца снизу на 2 странице обжалуемого решения "Ответчиком явка полномочного представителя в судебном заседании 03.11.2020 обеспечена".

В свою очередь, все перечисленные доводы апелляционной жалобы ООО "Первый Инженер", не являются основанием для отмены обжалуемого решения, подлежат отклонению, поскольку не привели к принятию неверного решения.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-152653/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева