Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 18АП-16843/20 по делу N А76-49415/2019

г. Челябинск

01 марта 2021 г.

Дело N А76-49415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" в лице конкурсного управляющего Клементьева А.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 по делу N А76-49415/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - Жихарева Т.Г. (доверенность от 25.12.2020, диплом).

Акционерное общество "Высокотемпературные строительные материалы" (далее - заявитель, АО "ВСМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тоболовой З.Г. Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС N 019081272, выразившегося в нерозыске расчетных (лицевых) счетов должника Сырых В.А. и неналожению ареста на расчетные (лицевые) счета должника в ПАО "Сбербанк России" в период с 05.07.2018 по 03.07.2019 (т. 3 л.д. 105).

Определением суда первой инстанции Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сырых Валерий Александрович (далее - должник).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель в июле 2018 года после возбуждения исполнительного производства не устанавливал наличие у должника счетов в банках и не накладывал на них арест. Денежные средства, находившиеся на расчетном счете должника в ПАО "Сбербанк", не были арестованы судебным приставом-исполнителем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-26594/ 26.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 019081272 о взыскании с Сырых В.А. в пользу АО "ВСМ" задолженности в размере 13 748 550 рублей (т. 1 л.д. 5).

04.07.2018 в Калининский районный отдел судебных приставов г. Челябинска указанный исполнительный лист серии ФС N 019081272 поступил на исполнение.

05.07.2018 судебным приставом-исполнитель возбуждено исполнительное производство N 45868/18/74025-ИП (т. 1 л.д. 64-65).

09.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 13 748 550 рублей, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк" (т. 3 л.д. 94-95).

Считая бездействие судебного пристава, выразившегося в нерозыске расчетных (лицевых) счетов должника Сырых В.А. и неналожению ареста на расчетные (лицевые) счета должника в ПАО "Сбербанк России" в период с 05.07.2018 по 03.07.2019, незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, доказанности принятия судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа.

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 45868/18/74025-ИП (т.1 л.д. 64- 65).

06.07.2018 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные банки о наличии счетов Сырых В.А. в банках: АО "Снежинский", ПАО "Челиндбанк", ПАО "Примсоцбанк", АО "Кредит Урал Банк", ПАО "Челябинвестбанк", ОАО "СМП", ПАО "ФК Открытие", ПАО "Росбанк", ОАО "ВУЗ-Банк", ОАО "Коммерчески банк Петрокоммерц", ОАО "Банк Уралсиб", ОАО "УБРиР", ОАО "КБ "Агропрормкредит", ПАО "Банк Зенит", ОАО "МТС-Банк", ОАО "АКБ "Российский капитал", ЗАО КБ "ЛОКО-Банк", ОАО "Промсвязь банк".

Согласно ответам указанных банков у Сырых В.А. отсутствовали счета (т.3, л.д.2-24 27-32).

06.07.2018 от ПАО "Сбербанк" на запрос судебного пристава-исполнителя получен ответ о наличии у Сырых В.А. счетов (т.3, л.д. 25-26).

09.07.2018 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 13 748 550 рублей, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк" (т. 3 л.д.94-95).

Согласно информации ПАО "Сбербанк", представленной заявителем, в строке 12 значится информация о взыскании на основании документа N 45868/18/74025-ИП от 09.07.2018 на сумму 13 748 550 рублей (т. 3 л.д. 108 оборот).

Также судом первой инстанции верно отмечено, что вопреки доводам заявителя из представленной выписки по счету о всех операциях должника за период с 01.07.2018 по 18.06.2019, следует, что указанные заявителем денежные суммы в размере более 17 млн. рублей на счет должника не поступали (т. 2 л.д. 46-52).

Податель жалобы настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест на счет и денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в ПАО "Сбербанк".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Арест имущества должника рассматривается в исполнительном производстве как мера исполнительного действия и как мера принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку судебный акт о наложении ареста на имущество должника отсутствует, то в рассматриваемом случае арест мог быть применен только в качестве меры обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Как установлено выше, судебным приставом-исполнителем 09.07.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 13 748 550 рублей, на счетах, находящиеся в ПАО "Сбербанк", то есть применена мера принудительного исполнения в порядке пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 69 этого же закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно статье 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Из приведенных выше положений следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно, а при их недостаточности банк продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

При этом обращение взыскания на денежные средства должника по смыслу положений части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве является ограничением распоряжения должником денежными средствами, поступающими на его счет, поскольку на банке лежит обязанность продолжать исполнение незамедлительно по мере поступления денежных средств на его счет, а, следовательно, не допускать распоряжение ими должником.

Таким образом, даже в отсутствие наложения ареста на имущество должника, как меры обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, у должника отсутствует возможность в пределах взыскиваемых сумм распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах, в силу принятия постановления об обращении взыскания на имущество должника, поскольку поступающие денежные средства должны быть перечислены банком на депозитный счет судебных приставов.

Следовательно, с учетом принятия 09.07.2018 судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 13 748 550 рублей, на счетах, находящиеся в ПАО "Сбербанк", невынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на расчетные (лицевые) счета должника в ПАО "Сбербанк России", как меры обеспечения исполнения исполнительного документа, не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем бездействия, нарушившего права взыскателя, поскольку исполнение имущественного требования на основании исполнительного документы обеспечено путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 09.07.2018 и особенностями порядка его исполнения.

Следует отметить, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, судебным приставом-исполнителем были совершены все требуемые законодательством об исполнительном производстве действия в соответствии с Законом об исполнителем производстве, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 по делу N А76-49415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" в лице конкурсного управляющего Клементьева А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин