Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-15784/20 по делу N А60-44107/2020

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А60-44107/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, ООО "Электросетьстрой-11", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-44107/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Гридюшко Алексея Егоровича (ОГРНИП 316965800007480, ИНН 663901310054)

к ООО "Электросетьстрой-11" (ОГРН 1025900892665, ИНН 5904097958)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гридюшко Алексей Егорович (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Электросетьстрой-11" (ответчик) о взыскании 252 000 руб. задолженности по договору N 12-12/19 от 12.12.2019, а также 8 773 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 31.08.2020 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчика 52 000 руб. судебных издержек по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика судебных издержек по делу в размере 20 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2020.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец об окончании работ ответчика не уведомлял, на осмотр выполненных работ с целью их приемки не вызывал, приемка работ в отсутствие надлежащего уведомления невозможна; акт осмотра трассы от 30.12.2019 со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом, доверенность на подписание каких-либо документов и приемку выполненных работ данному лицу не выдавалась, печать ответчика в акте отсутствует; представленная истцом электронная переписка не может служить доказательством факта выполнения работ и наличия у Хохотовой Ю.В. полномочий на подписание акта, поскольку из соответствующей переписки не представляется возможным достоверно установить, что Хохотова Ю.В. действовала от имени ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на безосновательное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявленного в связи с возникшими у ответчика сомнениями относительно действительности представленного истцом акта осмотра трассы. По мнению апеллянта, сомнения в действительности акта осмотра трассы могли быть устранены только путем исследования подлинника данного акта.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик / исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 12-12/19 от 12.12.2019 на выполнение работ по расчистке местности от древесно-кустарниковой растительности, включая валку, трелевку, разделку, расчистку площадей от кустарника и мелколесья, вывоз, сжигание порубочных остатков с перетряхиванием.

В соответствии с п. 1.6 договора исполнитель выполняет данное ему поручение самостоятельно в срок не позднее 31.12.2019.

Стоимость полного комплекса работ составляет 504 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 2.1 договора).

Сторонами согласован следующий порядок оплаты работ: аванс в размере 25% до начала производства работ, аванс в размере 25 % в течение 5 рабочих дней с даты начала производства работ, окончательный расчет в размере 50% в течение 3 рабочих дней с даты завершения работ и подписания акта осмотра трассы (п. 2.4 договора).

Во исполнение названного договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 50% (252 000 руб.).

Согласно пояснениям истца предусмотренные договором работы выполнены им в полном объеме и приняты заместителем главного инженера ответчика Хохотовой Ю.В., о чем составлен акт осмотра трассы от 30.12.2019.

Поскольку принятые работы заказчик не оплатил, подрядчик письмом от 15.05.2020 N 11 направил в адрес ответчика акт приемки работ от 30.12.2019 N 10, потребовав принять и оплатить соответствующие работы.

Ответными письмами от 10.06.2020 N 419, 420 заказчик от подписания акта и оплаты работ отказался, указывая, что работы по договору истцом не выполнены, о готовности работ к приемке истец ответчика не уведомлял, на осмотр выполненных работ с целью их приемки не вызывал, а также заявил об одностороннем отказе от договора, потребовал возвратить авансовый платеж.

Ссылаясь на безосновательность действий заказчика по отказу в оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым и иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, 395, гл.37 ГК РФ, и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность действий заказчика по отказу в приемке и оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный между сторонами акт приемки работ.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основанием для окончательного расчета по договору является подписание акта осмотра трассы, именно данный акт является документом, фиксирующим факт выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт осмотра трассы от 30.12.2019, подписанный со стороны заказчика заместителем главного инженера Ю.В. Хохотовой.

Согласно названному акту по состоянию на 30.12.2019 подрядчиком в полном объеме выполнен комплекс работ по расчистке местности от древесно- кустарниковой растительности по объектам, указанным в заключенных ответчиком с ОАО "МРСК Урала", результат работ соответствует техническим параметрам трассы, требования к расчистке которой зафиксированы в пп. 1.3- 1.4 договора от 12.12.2019, трассы очищены от порубочных остатков, в ходе осмотра трасс замечаний не выявлено, претензий к качеству выполненных работ представитель заказчика не имеет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия Хохотовой Ю.В. на приемку работ и подписание акта осмотра трассы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Исходя из положений ст.182 ГК РФ полномочие может быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно ст.402 ГК РФ действия работник должника по исполнению его обязанности считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлеки неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что при подписании акта осмотра трассы от 30.12.2019 Хохотова Ю.В. действовала в качестве заместителя главного инженера ответчика, что свидетельствует о ее статусе в качестве работника ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется электронная переписка представителя истца с Хохотовой Ю.В., состоявшаяся в январе 2020 года по вопросу о подписании акт сдачи-приемки работ N 10 по сносу древесно-кустарниковой растительности, в ходе которой Хохотова Ю.В. давала истцу указания относительно порядка оформления соответствующего акта. Из содержания акта, приложенного в качестве отдельного файла к письму, усматривается, что наименование объектов совпадает с объектами, указанными в договоре от 12.12.2019 и в договорах подряда, заключенных между ответчиком и ОАО "МРСК Урала".

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что при взаимодействии с истцом Хохотова Ю.В. представляла интересы ответчика, действовала в качестве его работника, в связи с чем истец имел достаточные основания полагать, что ее полномочия на подписание акта осмотра трассы явствуют из обстановки (абз.2 ч.1 ст.182 ГК РФ).

Контрдоказательств, опровергающих наличие у названного лица полномочий действовать от имени ответчика, в частности, свидетельствующих о том, что Ю.В. Хохотова в период исполнения обязательств по договору от 12.12.2019 г., на дату подписания акта осмотра трассы, не занимала должность заместителя главного инженера организации ответчика (штатное расписание, приказы о назначении ответственных за приемку работ лиц, приказы о приеме на работу, доверенности), ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в акте осмотра трассы от 30.12.2019, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик не был надлежащим образом извещен об окончании работ, в связи с чем не имел возможности осмотреть и принять результат работ, опровергнуты материалами дела, в частности, актом осмотра трассы от 30.12.2019 и электронной перепиской представителей сторон по вопросу о подписании акта приемки N 10.

В указанной части судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что по условиям договора срок выполнения работ - 31.12.2019. При этом в материалах дела отсутствуют свидетельства того, что после указанной даты ответчик предъявлял истцу претензии относительно необходимости предъявления результата работ к приемке; односторонний отказ от договора заявлен ответчиком спустя 6 месяцев после истечения срока выполнения работ в качестве ответной меры на досудебную претензию истца по настоящему делу.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, заключение договора между истцом и ответчиком и работы по расчистке местности от древесно-кустарниковой растительности, являющиеся предметом договора от 12.12.2019 г., обусловлены выполнением ответчиком работ по строительству объектов электроснабжения на открытой местности по договору подряда N 5400043407 от 18.09.2019 г., заключенному с ОАО "МРСК Урала", что следует из указания данного договора от 18.09.2019 г. и приложений к нему в качестве приложения к договору от 12.12.2019 г.

С учетом данного обстоятельства, в том случае, если фактически спорные работы ответчиком не выполнялись, суд исходит из того, что заказчик был заинтересован в выполнении работ по очистке местности от древесно-кустарниковой растительности в целях надлежащего исполнения им обязательств по договору, заключенному с ОАО "МРСК Урала", соответственно, в подтверждение возражений по иску ответчику следовало представить доказательства, что спорные работы были выполнены им самим либо посредством привлечения иных лиц, однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

Оценив с учетом вышеизложенного в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ и наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере в соответствии со ст.309, 702, 711 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 395 ГК РФ пришел к верному выводу о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму долга по день его фактической оплаты.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 5 ст.227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на необходимость исследования оригиналов документов, копии которых истцом представлены в обоснование заявленных им требований.

Вместе с тем, по смыслу гл.29 АПК РФ отсутствие в материалах дела оригиналов документов, на которых основаны требования истца, само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в то время как на конкретные обстоятельства, влекущие невозможность правильного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не ссылался.

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам ст.161 АПК РФ.

Однако о фальсификации представленных истцом документов ответчик не заявил, доказательств и каких-либо доводов, опровергающих содержание представленных истцом копий документов, не представил; иных, не тождественных по содержанию, представленным в материалы дела копиям актов, в материалах дела не содержится.

В этой связи, а также учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, характер заявленных ответчиком возражений, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-44107/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина