Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 15АП-40/21 по делу N А53-16252/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2021 г. N Ф08-4122/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 марта 2021 г.

дело N А53-16252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Портовая" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 по делу N А53-16252/2020 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Портовая"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Портовая" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а также в виде запрета должнику расторгать договор N 48 РЦР от 13.08.2020 с ООО "РЦР".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 по делу N А53-16252/2020 заявление временного управляющего ООО "УК ЖКХ "Портовая" - Алексеева Павла Константиновича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Руководителю ООО "УК "ЖКХ "Портовая" запрещено совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Запрещено "УК ЖКХ "Портовая" расторгать договор N 48РЦР от 13.08.2020 с ООО "РЦР" (ИНН 6164320346, ОГРН 1146196002567).

Запрещено ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" (ИНН 6164320346) перечислять денежные средства ООО "УК ЖКХ "Портовая" (ИНН 6162048261) третьим лицам по требованию руководителя ООО "УК "ЖКХ "Портовая" Арслангереева И.М., кроме требований об уплате заработной платы.

Заинтересованным лицам разъяснено, что при несогласии с данной обеспечительной мерой они вправе обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с мотивированным ходатайством о ее замене на другую меру либо о ее отмене по основаниям и в порядке, установленным статьями 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 18.12.2020 по делу N А53-16252/2020, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что ООО "РЦР" допущено ненадлежащее исполнение агентского договора об организации расчетов за коммунальные услуги N 48 РЦР от 13.08.2020, выразившееся в нарушении срока доставки счетов-квитанций потребителям, а также некорректном выставлении счетов-квитанций по ряду адресов. Агент в нарушение пунктов 2.2.6 и 2.2.7 договора не исполнил обязанность по перечислению ООО "УК ЖКХ "Портовая" денежных средств, полученных от потребителей (населения). Действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны агента, 14.10.2020 должник направил в адрес ООО "РЦР" уведомление о расторжении договора N 48 от 13.08.2020 в связи с нарушением его существенных условий. После расторжения договора платежи поступали бы непосредственно на расчетный счет должника. Согласно пункту 6.3 договора N 48 он считается расторгнутым с 14.12.2020. По мнению подателя жалобы, принимая заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции фактически наложил запрет на осуществление должником своей обычной хозяйственной деятельности. Принимая обеспечительные меры в виде запрета совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, суд запретил совершать в том числе мелкие бытовые сделки, что делает невозможным дальнейшее существование компании. Обращаясь в суд с заявлением о принятии спорных обеспечительных мер, временный управляющий действовал недобросовестно, поскольку фактически просил запретить деятельность общества. Такие действия выходят за рамки компетенции, предоставленной Законом о банкротстве временному управляющему. Кроме того, следует учитывать, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 64 Закона о банкротстве. Полномочия временного управляющего имеют контрольный характер и не предполагают вмешательство в текущую деятельность должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 по делу N А53-16252/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий должника и ООО "Ростовские тепловые сети" просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Временный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 (резолютивная часть от 11.09.2020) требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 171(6892) от 19.09.2020.

18.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а также в виде запрета "УК ЖКХ "Портовая" расторгать договор N 48 РЦР от 13.08.2020 с ООО "РЦР".

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции удовлетворил заявление, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а так же может быть принято несколько обеспечительных мер, которые, исходя из части 2 указанной статьи, должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В обоснование заявленных мер временный управляющий указал, что в ходе осуществления полномочий временного управляющего установлено, что 14.10.2020 генеральный директор ООО "УК ЖКХ "Портовая" направил в адрес директора ООО "РЦР" уведомление об одностороннем расторжении договора N 48РЦР от 13.08.2020. При этом руководитель не дал пояснений относительно причин и целей расторжения данного договора.

Из материалов дела, а также из официально опубликованных сведений в сети Интернет следует, что у ООО "УК ЖКХ "Портовая" в управлении находится 121 многоквартирный дом. В соответствии с указанным договором ООО "РЦР" (агент) берет на себя обязанность по расчету и начислению платы по коммунальным платежам и содержание МКД, формирование и печать долговых квитанций, осуществлять деятельность по взысканию дебиторской задолженности населения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что действия по расторжению договора могут стать причиной невозможности осуществления мероприятий по сбору платы с населения за коммунальные ресурсы и взысканию дебиторской задолженности, которая по балансу должника на последнюю отчетную дату составляет 40 181 000 руб.

Заявленные временным управляющим обеспечительные меры в виде запретов руководителю ООО "УК "ЖКХ "Портовая" совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, а также расторгать договор N 48РЦР от 13.08.2020 с ООО "РЦР", направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращение вероятного причинения вреда должнику и кредиторам. Целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Учитывая указанные сведения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю ООО "УК "ЖКХ "Портовая" совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве; запрета "УК ЖКХ "Портовая" расторгать договор N 48РЦР от 13.08.2020 с ООО"РЦР"; запрета ООО "РЦР" перечислять денежные средства ООО "УК ЖКХ "Портовая" третьим лицам по требованию руководителя ООО "УК "ЖКХ "Портовая" Арслангереева И.М., кроме требований по уплате заработной платы.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что единственным ликвидным имуществом должника являются его права требования к населению об оплате коммунальных услуг, услуг по управлению МКД и услуг по содержанию жилого помещения. При указанных обстоятельствах для обеспечения сохранности имущества должника и в целях обеспечения требований кредиторов должен быть обеспечен status quo между сторонами - должником и агентом, а так же обеспечен контроль со стороны временного управляющего за денежными потоками должника.

Принятые судом обеспечительные меры не препятствуют осуществлению должником своей обычной хозяйственной деятельности с последующим осуществлением платежей третьим лицам. Данная мера направлена на контроль обоснованности, необходимости и разумности действий должника в отношении имеющегося у него имущества и предотвращение незаконного и необоснованного расходования конкурсной массы. Указанные меры не содержат запрета на получение должником денежных средств от ООО "РЦР", а лишь устанавливают запрет ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" перечислять денежные средства ООО "УК ЖКХ "Портовая" (ИНН 6162046955) третьим лицам по требованию руководителя должника. При этом данный запрет не распространяется на требования по выплате зарплаты.

Обжалованным судебным актом наложен запрет руководителю ООО "УК "ЖКХ "Портовая" совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Данные меры направлены на обеспечение сохранности имущества должника и обеспечение интересов кредитов.

Несмотря на принятие судом обеспечительных мер, ООО "УК ЖКХ "Портовая" может продолжать осуществление хозяйственной деятельности, принятые обеспечительные меры не содержат запрета на осуществление сделок, а лишь обязывают получать согласие на совершение сделок у временного управляющего. Доказательства того, что данное ограничение влечет прекращение деятельности должника, не представлены.

Оценка доводам апелляционной жалобы о том, что ООО "РЦР" допущено ненадлежащее исполнение агентского договора об организации расчетов за коммунальные услуги N 48 РЦР от 13.08.2020, выразившееся в нарушении срока доставки счетов-квитанций потребителям, а также некорректном выставлении счетов-квитанций по ряду адресов; о том, что агент в нарушение пунктов 2.2.6 и 2.2.7 договора не исполнил обязанность по перечислению ООО "УК ЖКХ "Портовая" денежных средств, полученных от потребителей (населения), может быть дана только по результатам исследования доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при несогласии с обеспечительной мерой, заинтересованные лица вправе обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с мотивированным ходатайством о ее замене на другую меру либо о ее отмене по основаниям и в порядке, установленным статьями 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав соответствующие доводы и представив суду доказательства. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Ввиду этого доводы, приведенные в апелляционной жалобе, могут быть заявлены при рассмотрении судом первой инстанции заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 по делу N А53-16252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева