Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2024 г. N Ф08-2709/24 по делу N А53-16252/2020

г. Краснодар

13 мая 2024 г.

Дело N А53-16252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумен И.К. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - Чижовой Н.Н. (доверенность от 04.03.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Портовая"" Суворова Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А53-16252/2020 (Ф08-2709/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания ЖКХ "Портовая"" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Юсупова М.М. и Крылова К.М. убытков в размере 870 840 рублей 26 копеек.

Определением от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывает, что ответчиками не доказано расходование денежных средств, полученных от должника по недействительной сделке.

В отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 23.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суворов В.В.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим оспорена сделка по перечислению должником с 12.03.2019 по 26.03.2021 на счета ООО "Жилищная услуга" денежных средств на общую сумму 870 840 рублей 26 копеек.

Определением от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2022, указанная сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Жилищная услуга" 870 840 рублей 26 копеек.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 038578154, возбуждено исполнительное производство от 12.08.2022 N 23501122/61085-ИП.

Направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно ответам ГИБДД, Росреестра, ДИЗО, Ростовоблгостехнадзор, Росавиация, ООО "Южно-региональный регистратор" движимое, недвижимое имущество, а также имущественные права за ООО "Жилищная услуга" не зарегистрированы. Выходом по адресу нахождения ООО "Жилищная услуга" установлено, что общество в адресе не располагается. Со слов жильцов дома в адресе находится жилой дом и несколько нежилых помещений, в которых идут ремонтные работы.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на имущественные права ООО "Жилищная услуга" и направлены в ООО "Пулковская усадьба", ООО "Алуштинское ЖЭУ", ООО УК "Собрание", ООО УК "Инновация", ООО "УК ЖС". Согласно ответу ООО "УК ЖС" денежные средства, принадлежащие должнику-организации отсутствуют. От остальных организаций ответ на постановление об обращении взыскания на имущественные права не поступил.

Согласно полученному ответу МИФНС за ООО "Жилищная услуга" зарегистрированы расчетные счета в ПАО "Сбербанк" и ПАО ФК "Открытие". Из ответов указанных финансово-кредитных организаций следует, что денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, имеются инкассовые поручения налогового органа. Договорные отношения с ООО "Жилищная услуга" никогда не заключались. Последний бухгалтерский баланс предоставлялся должником-организацией в налоговый орган в 2020 году.

17 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 235011/22/61085-ИП в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

19 января 2022 года налоговым органом по месту учета ООО "Жилищная услуга" в ЕГРЮЛ внесена запись N 2226100056466 о недостоверности сведений о юридическом лице. Налоговым органом принято решение от 13.02.2023 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором ООО "Жилищная услуга", а также единственным участником с долей 100% является Крылов К.М. Ранее с 28.04.2018 по 11.09.2020 директором, а также единственным участником с долей 100% являлся Юсупов М.М.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что прекращение хозяйственной деятельности ООО "Жилищная услуга" приведет к невозможности взыскания с него 870 840 рублей 26 копеек, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности совокупности следующих условий: возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.

Суды, установив, что Юсупов М.М. и Крылов К.М. не являлись ни участниками, ни руководителями должника, ввиду чего формально контроль над деятельностью должника не осуществляли, отметили, что для целей взыскания с указанных лиц убытков в деле о банкротстве необходимо установить была ли получена ответчиками выгода от совершения признанных недействительными сделок должника, являются ли названные лица конечными бенефициарами.

Апелляционный суд, проанализировав выписки по счетам ООО "Жилищная услуга", установил, что в спорный период на счет ООО "Жилищная услуга" поступили денежные средства от должника и иных лиц, которые расходовались на оплату обязательных платежей и страховых взносов, на выплату заработной платы, а также на расчеты с контрагентами. Часть денежных средств выдавалась Юсупову М.М. и Крылову К.М. систематически под отчет и в незначительном размере, после выдачи денежных средств общество продолжало осуществлять расчеты с контрагентами. Кроме того, судом принято во внимание, что нулевой остаток по счету сформировался не в результате получения денежных средств контролирующими лицами, а в связи со списанием в безакцептном порядке задолженности по налоговым обязательствам.

С учетом изложенного апелляционный суд отметил, что на момент совершения сделок по перечислению ООО "Жилищная услуга" являлось действующей организацией, денежные средства, перечисленные на счет от должника и иных лиц, направлялись на осуществление хозяйственной деятельности, а выдача под отчет денежных средств с учетом сумм и обстоятельств дела не свидетельствует о получении выгоды Крыловым К.М. и Юсуповым М.М.

Таким образом, установив, что само по себе прекращение деятельности общества не может вменяться в вину его контролирующим лицам, а также в связи с тем, что в результате совершения признанных недействительными сделок ответчиками не была получена личная выгода, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих лиц ответчика по сделке, не являющихся одновременно контролирующими лицами должника.

Кроме того, суды отметили, что вопреки доводам конкурсного управляющего само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, принимая во внимание обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, учитывая возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, от 07.02.2023 N 6-П).

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А53-16252/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

М.Г. Калашникова М.В. Посаженников