Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 18АП-16996/20 по делу N А47-11177/2020

г. Челябинск

01 марта 2021 г.

Дело N А47-11177/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2020 по делу N А47-11177/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Орскнефтеоргсинтез" (далее - ответчик, ПАО "Орскнефтеоргсинтез") о взыскании 12 912 руб. убытков, в виде затрат на маневровые работы для устранения аварийной ситуации (течь опасного груза) по акту от 10.01.2020 в рамках перевозки груза по накладной N ЭЦ359956 в вагоне - цистерне N 75027573.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что представленные в материалы дела акты общей формы N 2/2268 от 10.01.2020, N 92000-F-П/519 от 10.01.2020, N 2/2404 от 10.01.2020, а также акт расследования от 10.01.2020, составленные в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, являются надлежащим доказательствами, подтверждающие ненадлежащее исполнение ПАО "Орскнефтеоргсинтез" обязанностей грузоотправителя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на станции Никель 04.01.2020 по накладной N ЭЦ359956 принят к перевозке груз "Топливо авиационное для турбинных двигателей" в вагоне-цистерне N 75027573 не принадлежащей перевозчику. Грузоотправитель - ПАО "Орскнефтеоргсинтез".

В пути следования 10.01.2020 на железнодорожной станции Тайшет Восточно - Сибирской железной дороги в вагоне-цистерне обнаружена утечка груза по нижнему сливному прибору ориентировочно 120 капель в минуту, сливной прибор открыт полностью.

По факту обнаружения течи груза оформлен акт общей формы N 92000-F-П/512 от 10.01.2020.

Вагон N 75027573 отцеплен на основании акта общей формы N П/512 от 10.01.2020 по отправке ЭЦ 359956, указанный вагон с 6 головы состава, всего 78 вагонов.

Вагон N 75027573 10.01.2020 отцеплен и подан на путь необщего пользования N 4А для устранения коммерческой неисправности. С вагона снято исправное ЗПУ СПРУТ РЖД 777 У5663664 грузоотправителя ПАО "Орскнефтеоргсинтез", течь груза устранена путем закручивания штанги через верхний загрузочный люк на 1,5 оборота, а также до полного закручивания нижнего сливного прибора. Наложено новое исправное ЗПУ ОХРА1 РЖД К7423501.

ОАО "РЖД" проведено расследование, которым установлено, что вагон N 75027573 на станцию Тайшет прибывал 10 января 2020 года в 05 час. 18 мин. в четный парк прибытия П2 на 43 путь в составе поезда N 2216 индекс 8500-392-9200. Имеется проходящий акт станции Мариинск Крас.ж.д. о том, что открыта крышка сливного прибора, отсутствует запорный шток - закрыть сливной прибор нет возможности. Имеется резкий запах, часть сливного прибора мокрая, течи груза нет, составлен акт общей формы N 88010-1-03/116 от 08.01.2020.

При коммерческом осмотре приемщиками поездов с правой стороны Белослудцевой Е.Н., с левой стороны Сущенко A.B. в вагоне N 75027573 выявлено течь груза ориентировочно 120 капель в минуту. Составлен акт общей формы N 92000-Р-П/512. Вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности. Дано оперативное донесение N 231 от 10.01.2020.

По результатам расследования установлено, что течь груза в вагоне N 75027573 произошла по причине некачественной подготовки вагона к перевозке, а именно нарушение распоряжения N 1435р от 15.07.2016 года, не герметично закрыты крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек.

Актом служебного расследования от 10.01.2020 установлено, что течь груза в вагоне N 75027573 произошла по причине некачественной подготовки вагона к перевозке, а именно нарушение Распоряжения N 1435р от 15.07.2016. Классификатор N 4, код - 104 - негерметично закрыты крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек.

Протоколом разбора у начальника железнодорожной станции Никель Орского центра организации работы железнодорожных станций установлено.

Вагон N 75027573 прибыл на 14 путь общего пользования главного парка железнодорожной станции Никель в составе поезда N 3821 (индекс 8100-768-8143) в адрес грузополучателя ПАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" по перевозочному документу с железнодорожной станции Разъезд N 39 км Казахстанской железной дороги по отправке N В0134548.

Коммерческий осмотр по прибытию вагонов проведен 28.12.2019 с 02-37 до 04-15 приемщиком поездов Калачевой Л.Г. путем прохода вдоль состава с двух сторон. Вагон по прибытию в техническом отношении годен под погрузку наливных продуктов, что подтверждается выпиской из ВУ-14 пункта технического осмотра Орск ВЧДЭ-2 Оренбург.

Представителем ООО "РТС" в системе АРМ ППД Этран 28.12.2019 создан перевозочный документ в адрес АО "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК") по отправке N ЭЦ028533. 29.12.2019 агентом СФТО Носовой Т.К. оформлен перевозочный документ на вагон N 75027573.

Вагон в составе группы переставлен с 14 пути общего пользования Главного парка на 16 путь общего пользования Эстакадного парка 29.12.2019 в 19-06.

Непосредственно перед погрузкой осмотр вагона N 75027573 произведен представителем ПАО "Орскнефтеоргсинтез". По итогам осмотра выдано свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза "Топливо для реактивных двигателей" N 941 от 03.01.2020 за подписью вышеуказанного представителя.

Перед погрузкой 03.01.2020 в 21-00 на 21 пути общего пользования Эстакадного парка группа из 10 вагонов (N N 51777340-51825990), в том числе вагон N 75027573 была предъявлена диспетчером маневровым Савченко В.М., к техническому осмотру осмотрщику вагонов Бекбулатову К.Б., к коммерческому осмотру приемосдатчику груза и багажа Пугач С.В., на факт годности вагонов под погрузку опасного груза "Топливо для реактивных двигателей". По окончании осмотра 03.01.2020 в 21-40 вагон N 75027573 признан годным под погрузку вышеуказанного груза, что подтверждается подписанным фрагментом "Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой" формы ВУ-14 МВЦ (ОГ).

Вагон N 75027573 03.01.2020 подан на 27 путь необщего пользования ПАО "Орскнефтеоргсинтез" под погрузку груза "Топливо для реактивных двигателей", что подтверждается памяткой приемосдатчика на подачу вагонов формы ГУ-45ВЦ N 17107.

После окончания грузовых операций 04.01.2020 в 09-45 вагон принят к перевозке приемосдатчиком груза и багажа Пугач С.В. в соответствии с требованиями Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, без замечаний.

Из объяснения приемосдатчика груза и багажа Пугач С.В. установлено, что при визуальном осмотре, вагон N 75027573 в коммерческом отношении был исправен. Крышка нижнего сливного прибора при приеме груза была открыта, пролива груза в клапан нижнего сливного прибора не зафиксировано. Неисправностей угрожающих безопасности движения поездов и сохранности перевозимого груза не установлено.

По окончании приемосдаточных операций 04.01.2020 оформлен перевозочный документ по отправке N ЭЦ359956 Никель Южно-Уральская железная дорога - Суховская Восточно-Сибирская железная дорога, получатель ООО "Байкальская угольная энергетическая компания". В соответствии требований пункта 3.5.3 раздела 3.5 главы 3 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума в графе "Особые заявления и отметки отправителя" грузоотправителем ПАО "Орскнефтеоргсинтез" отметка "Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям" проставлена.

Вагон N 75027573 в период с 05.01.2020 по 10.01.2020 проследовал ПКО станций Карталы 1 Южно-Уральская железная дорога, Челябинск - Главный Южно-Уральская железная дорога, Входная Западно-Сибирская железная дорога, Московка Западно-Сибирская железная дорога, Инская Западно-Сибирская железная дорога, ПКБ станций Орск Южно-Уральская железная дорога, Курган Южно-Уральская железная дорога, Петропавловск Южно-Уральская железная дорога, Ачинск -1 Красноярская железная дорога при проведении коммерческих осмотров вышеуказанного вагона открытия крышки нижнего сливного прибора, а также пролива груза из нижнего сливного прибора и неисправностей, угрожающих безопасности движения поездов и сохранности перевозимого груза не были выявлены.

Оперативных донесений по выявленным замечаниям на железнодорожную станцию Никель Южно-Уральской железной дороги не поступало.

В ходе расследования установлено, что при проследовании ПКБ станции Мариинск Красноярской железной дороги 08.01.2020 в 19-47 приемщиками поездов было обнаружено, что у вагона N 75027573 открыта крышка сливного прибора, отсутствует запорный шток, отсутствует возможность закрыть сливной прибор, имеется резкий запах, часть сливного прибора мокрая, течи груза нет, безопасности движения не угрожает, следует далее, о чем был составлен акт общей формы ГУ-23ВЦ от 08.01.2020 N 88010-1-03/116.

Как указывает истец, по вине грузоотправителя, ОАО "РЖД" понесло убытки в виде затрат на маневровые работы для устранения аварийной ситуации (течь опасного груза), которые составили 4 часа (с 03:00 10.01.2020 по 07:00 10.01.2020), что подтверждается актом общей формы N 1/1138 от 10.01.2020 (л.д. 46). Согласно Тарифному руководству N 3 по таблице N 12 стоимость 4 часов маневровых работ составила 12 912 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия N 1437/В-С ТЦФТО от 04.02.2020 с требованием об оплате сумм затрат, понесенных ОАО "РЖД" в результате устранения аварийной ситуации.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД", суд первой инстанции исходил из того, что между действиями ответчика и возникновением убытков у истца отсутствует причинно-следственная связь, в действиях ПАО "Орскнефтеоргсинтез" отсутствуют признаки неправомерности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 19 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Согласно статье 20 УЖТ РФ подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов, не принадлежащих перевозчику, проводится грузоотправителями. Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн. Также грузоотправителями определяется и пригодность вагонов в коммерческом отношении.

Согласно статье 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по железнодорожной транспортной накладной N ЭЦ359956 грузоотправителем - ПАО "Орскнефтеоргсинтез" со станции Никель Южно - Уральской железной дороги в адрес покупателя отправлен груз - "Топливо авиационное для турбинных двигателей" в вагоне-цистерне N51777340 передан перевозчику - ОАО "РЖД".

В пути следования 10.01.2020 на железнодорожной станции Тайшет Восточно - Сибирской железной дороги в вагоне-цистерне обнаружена утечка груза по нижнему сливному прибору ориентировочно 120 капель в минуту, сливной прибор открыт полностью.

Вагон N 75027573 10.01.2020 отцеплен и подан на путь необщего пользования N 4А для устранения коммерческой неисправности. С вагона снято исправное ЗПУ СПРУТ РЖД 777 У5663664 грузоотправителя ПАО "Орскнефтеоргсинтез", течь груза устранена путем закручивания штанги через верхний загрузочный люк на 1,5 оборота, а также до полного закручивания нижнего сливного прибора. Наложено новое исправное ЗПУ ОХРА1 РЖД К7423501.

Общая сумма расходов на устранение аварии по расчету истца составила 12 912 руб.

Позиция истца о наличии нарушений в действиях грузоотправителя основана на том, что представленные в материалы дела акты общей формы N 2/2268 от 10.01.2020, N 92000-F-П/519 от 10.01.2020, N 2/2404 от 10.01.2020, а также акт расследования от 10.01.2020, составленные в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, являются надлежащими доказательствами, подтверждающие ненадлежащее исполнение ПАО "Орскнефтеоргсинтез" обязанностей грузоотправителя.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 74 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом.

В силу пункта 2.5 действовавших в спорный период Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25, не допускается перевозка груза в цистернах, бункерных полувагонах в случае течи котла цистерны, бункера полувагона, неисправности запорно-предохранительной и сливо-наливной арматуры, наличия пробоины паровой рубашки цистерны, бункерного полувагона.

Согласно пункту 3.9 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, кузова которых имеют хотя бы одну из следующих неисправностей: открытые крышки сливных приборов, крышки колпаков и откидных колпаков специальных цистерн.

Кроме того, как следует из подпункта "а" пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005 N 198р, при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузочно-разгрузочных люков вагона типа "хоппер", а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

Судом первой инстанции верно установлено, что вагон-цистерна N 75027573 подан под погрузку в исправном техническом состоянии, о чем свидетельствует транспортная железнодорожная накладная N ЭЦ359956.

После погрузки вагон - цистерна N 75027573 принят перевозчиком к перевозке без замечаний, о чем свидетельствует транспортная железнодорожная накладная N ЭЦ359956.

На станции отправления грузоотправителем ПАО "Орскнефтеоргсинтез" на спорный вагон было передано ОАО "РЖД" свидетельство о техническом состоянии вагонов для перевозки опасного груза.

Кроме того, протоколом разбора у начальника железнодорожной станции Никель Орского центра организации работы железнодорожных станций от 13.01.2020 установлено, что вагон N 75027573 в период с 05.01.2020 по 10.01.2020 проследовал ПКО станций Карталы 1 Южно-Уральская железная дорога, Челябинск - Главный Южно-Уральская железная дорога, Входная Западно-Сибирская железная дорога, Московка Западно-Сибирская железная дорога, Инская Западно-Сибирская железная дорога, ПКБ станций Орск Южно-Уральская железная дорога, Курган Южно-Уральская железная дорога, Петропавловск Южно-Уральская железная дорога, Ачинск -1 Красноярская железная дорога. При проведении коммерческих осмотров вышеуказанного вагона открытия крышки нижнего сливного прибора, а также пролива груза из нижнего сливного прибора и неисправностей, угрожающих безопасности движения поездов и сохранности перевозимого груза не были выявлены.

Таким образом, течь обнаружена в пути следования до прибытия станции назначения, однако в ходе пути станций Карталы 1 Южно-Уральская железная дорога, Челябинск - Главный Южно-Уральская железная дорога, Входная Западно-Сибирская железная дорога, Московка Западно-Сибирская железная дорога, Инская Западно-Сибирская железная дорога, ПКБ станций Орск Южно-Уральская железная дорога, Курган Южно-Уральская железная дорога, Петропавловск Южно-Уральская железная дорога, Ачинск -1 Красноярская железная дорога течь отсутствовала.

На момент отправки груза каких-либо замечаний относительно технического обслуживания и технической пригодности вагона-цистерны N 75027573 у истца не имелось.

Принимая во внимание изложенное, приняв к перевозке груз, истец подтвердил соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Решением 50 заседания Совета 21-22 мая 2009 года).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело свидетельство о техническом состоянии вагонов-цистерн для перевозки опасного груза N 941, отметку грузоотправителя в железнодорожной накладной N ЭЦ359956 об исправности вагона, обоснованно заключил, что обязанность ответчика по проверке технической исправности вагона-цистерны исполнена, в действиях ответчика нарушений положений статьи 20 УЖТ РФ не установлено.

Кроме того, в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38, опасный груз включен в перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны.

Согласно пункту 1.5.1 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества независимых государств (протокол от 05.04.1996 N 15), являющихся нормативным правовым актом, перевозятся в сопровождении проводников (специалистов) грузоотправителей (грузополучателей).

Таким образом, технологией выполнения железнодорожной перевозки грузов под сопровождением и охраной исключена возможность приема перевозчиком вагонов-цистерн с грузом с признаками течи.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием признаков неправомерности в действиях ответчика, недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД".

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2020 по делу N А47-11177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова