Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-5178/21 по делу N А40-22069/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-12475/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-22069/20

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" марта 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: О.Н. Семикиной, А.Л. Фриева,

при ведении протокола судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-22069/20 по иску ОАО "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" (ИНН 7708626662, ОГРН 1077746284142) к АО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (ИНН 7729588440, ОГРН 1077762942212) о взыскании 100 319 443,55 руб., госпошлины, по встречному иску о взыскании 165 000 000 руб.,

при

от истца: Каретин С.С. по приказу N 38л.с от 04.09.2020, Герасимова С.С. по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика: Гусев М.В. по доверенности от 17.09.2020, Рахимов М.М. по доверенности от 17.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСЦТИСИЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности в размере 135 808 657 руб.

Определением арбитражного суда от 04.12.2020 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства с ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" на АО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ".

Определением арбитражного суда от 16.03.2020 принят к производству встречный иск АО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" к ОАО "МОСЦТИСИЗ" о взыскании аванса в размере 160 000 000 руб.

Решением суда от 11.12.2020 в удовлетворении исковых требований ОАО "МОСЦТИСИЗ" отказано.

С ОАО "МОСЦТИСИЗ" в пользу АО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" взыскано неосновательное обогащение в размере 165 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

ОАО "МОСЦТИСИЗ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что не согласен с выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу. Полагает, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того считает, что факт возникновения неосновательного обогащения на его стороне не доказан.

Указывает, что просрочка им была допущена по причине невыполнения встречных обязательств АО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ".

Заявитель ссылается на то, что АО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ", заключив договор с ООО "ПИ "Арена" утратило заинтересованность в исполнении заключенного с ним (ОАО "МОСЦТИСИЗ") договора.

А также полагает, что несоблюдение формальной стороны передачи им в адрес ответчика исполнительной документации не является основанием для отказа в его требованиях.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Стройгазмонтаж" (Ответчик, Генеральный подрядчик) и ОАО МосЦТИСИЗ" (Истец, Генпроектировщик) заключен Договор N ЖМ -ПИР-09/2018 от 26.09.2018 г. (далее - "Договор") на выполнение работ по проведению инженерных изысканий, разработке рабочей документации, сметной документации и корректировке проектной документации по объекту: "Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный".

Генпроектировщиком в адрес Генподрядчика в период действия Договора была передана Проектная документация по этапам N N 5.1.2-5.1.26 и 5.2.1-5.2.3 с общей суммой выполненных работ в размере 265 319 443, 55 руб.

Генподрядчиком в пользу Генпроектировщика согласно условиям Договора были перечислены денежные средства в виде аванса в размере 165 000 000 руб.

Генподрядчик направил в адрес Генпроектировщика уведомление (исх. N 21 - 43556 от 23.09.2019 г.) о досрочном расторжении Договора.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Генпроектировщиком в адрес Генподрядчика направлена претензия (исх. N И2612-03 от 26.12.2019 г.).

В Ответе на претензию (исх. N 10-1290 от 21.01.2020 г.) Ответчик указал на необоснованность требований Истца и отказался от их исполнения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между сторонами заключён договор на выполнение проектных и изыскательских работ. К правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

ОАО "МосЦТИСИЗ" согласно п. 2.1 Договора обязалось выполнить в отношении Объекта в том числе следующие проектно-изыскательские работы:

Корректировку проектной документации (включая спецификации на оборудование) в соответствии с техническим заданием и ее согласование со всеми заинтересованными организациями, компетентными надзорными органами (пп. "а" п. Договора);

Сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий до момента получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий (пп. "b" п. 2.1 Договора);

В случае необходимости выполнение работ по разработке сметной документации и оказание услуг по прохождению государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства подобъектов социальной инфраструктуры (пп. "с" п. 2.1 Договора);

В отношении подобъектов социальной инфраструктуры, для которых стороны согласовали оказание услуг по прохождению государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства (пп. "с" п. 2.1 Договора), внесение заключения государственной экспертизы в государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (пп. "d" п. Договора);

По объектам социальной инфраструктуры, определенным в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.06.2017 N 673 "О создании территории опережающего социально-экономического развития "Свободный", корректировка проектной документации для обеспечения соответствия требованиям, предъявляемым законодательством РФ к типовой документации (за исключением требований к разработке сметной документации) в целях признания ее экономически эффективной проектной документацией повторного использования (пп. "е" п. 2.1 Договора);

Разработку, согласование и оформление рабочей документации в соответствии с техническим заданием, а также сметной документации в соответствии с требованиями к разработке сметной документации (пп. "f" п. 2.1 Договора) (пп. "g" п. Договора).

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что Генпроектировщик был обязан выполнить проектно-изыскательские работы с соблюдением сроков начала и окончания работ, установленных настоящим пунктом, а также с соблюдением промежуточных сроков, установленных календарно-сетевыми графиками КСГ-1-ого уровня и КСГ-2-го уровня (Приложение N 2.1. и Приложение N 2.2. к Договору).

Согласно пункту 9.2.7. Договора Генеральный подрядчик в течение 20 (Двадцати) Рабочих дней с даты получения Проектной документации и прилагающихся к ней документов (при их наличии) был обязан рассмотреть ее на соответствие Законодательству РФ и требованиям Договора и направить в адрес Генпроектировщика уведомление о необходимости предоставления полного комплекта документации в соответствии с п. 9.2.10 Договора либо при наличии Недостатков в ней в тот же срок направить мотивированный отказ от приемки полученной Проектной документации.

Как указывал истец, Генпроектировщиком в адрес Генподрядчика в период действия Договора была передана Проектная документация по этапам N N 5.1.2-5.1.26 и 5.2.1-5.2.3 с общей суммой выполненных работ в размере 265 319 443, 55 руб.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 25.09.2019 по делу N А40-194308/19-141-1704, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 удовлетворены исковые требования о взыскании 8 470 504 руб. 80 коп. неустойки по договору NЖМ-ПИР-09/2018 от 26.09.2018 г. за просрочку выполнения работ, предусмотренную пунктом 13.5 договора. Указанным решением арбитражного суда установлено наличие просрочки выполнения работ.

Поскольку именно Генпроектировщик в полном объеме не исполнил обязанность по исполнению договора, именно на него было возложено бремя доказывания того, что выполненные им работы могут иметь потребительскую ценность для Генподрядчика.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

При возникновении между сторонами спора о стоимости и качестве выполненных работ, суд назначает проведение экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ, а также наличия либо отсутствия недостатков в выполненных работах, с указанием их стоимости.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 года производство по делу N А40-22069/20-96-149 приостановлено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ФГБОУ ВО НИУ МГСУ, на разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли фактически выполненная ОАО "МОСЦТИСИЗ" проектная и рабочая документация и переданная ООО "СГМ", по договору от 26.09.2018 г. N ЖМ-ПИР-09/2018 условиям данного договора, требованиям технического задания на корректировку проектной документации и разработку рабочей документации (Приложение "1 к договору) а также действующим на момент передачи документации техническим нормам и правилам?

Возможно ли использование проектной и рабочей документации, переданной ОАО "МОСЦТИСИЗ" в адрес ООО "СГМ" для целей, предусмотренных договором, а именно: в целях проектирования, получения положительного заключения государственной экспертизы, строительства жилого микрорайона для Амурского ГПЗ в г. Свободный.

В случае положительного ответа на первый и второй вопрос, определить стоимость выполненных ОАО "МОСЦТИСИЗ" работ, которые соответствуют условиям договора, требованиям технического задания, действующим на момент передачи техническим нормам и правилам и пригодны для использования в целях, предусмотренных договором.

Согласно ответу на первый вопрос фактически выполненная ОАО "МосЦТИСИЗ" проектная и рабочая документация, переданная в ООО "СГМ", не соответствует условиям договора, требованиям технического задания на корректировку проектной документации и разработку рабочей документации (Приложение N 1 к договору), а также действующим на момент передачи документации техническим нормам и правилам.

На второй вопрос в заключении экспертизы был дан следующий ответ: использование проектной и рабочей документации, переданной ОАО "МОСЦТИСИЗ" в адрес ООО "СГМ" для целей, предусмотренных договорам, а именно: в целях проектирования, получения положительного заключения государственной экспертизы, строительство жилого микрорайона для Амурского ГПЗ в г. Свободный невозможно.

На третий вопрос в результате экспертизы был получен следующий ответ: так как проектная и рабочая документация ОАО "МосЦТИСИЗ" не соответствует требованиям технического задания на корректировку проектной документации и разработку рабочей документации, а также действующим на момент передачи ООО "СГМ" документации техническим нормам и правилам, использование проектной и рабочей документации, переданной ОАО "МОСЦТИСИЗ" в адрес ООО "СГМ" для целей, предусмотренных договором, в том числе для получения положительного заключения государственной экспертизы, строительства жилого микрорайона для Амурского ГПЗ в г.Свободный, невозможно, а документация не имеет для Заказчика потребительскую ценность, стоимость работ, выполненных ОАО "МосЦТИСИЗ", не подлежит установлению.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, было оценено по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Арбитражный суд Москвы посчитал, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Истцом в доказательство факта выполнения работ были представлены односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, в силу п. 9.2.10 Договора по готовности Проектной документации (после проведения рассмотрений и внутренней экспертизы Проектной документации Генеральным подрядчиком и Техническим Заказчиком, и устранения всех замечаний Генерального подрядчика и Технического Заказчика к представленной Проектной документации в порядке, указанном выше) Генпроектировщик предоставляет Генеральному подрядчику:

Проектную документацию в 5 (Пяти) экземплярах на бумажном носителе, а также в 3 (Трех) экземплярах на электронном носителе на CD-R или DVD-R дисках, в составе и комплектности, предусмотренных в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору), Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию";

Оригиналы согласований и заключений, полученных в отношении Проектной документации в соответствии с Договором;

Накладную в 3 (Трех) экземплярах на бумажном носителе, подписанную со стороны Генпроектировщика;

Акт сдачи-приемки выполненных работ в 3 (Трех) экземплярах на бумажном носителе, подписанный со стороны Генпроектировщика;

Счет на оплату выполненных Работ;

Между тем, договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат недостигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектноизыскательских работ, а их результата, в данном случае проектной продукции.

Результатом Проектно-изыскательских работ стадии "Проектирование" является скорректированная Генпроектировщиком, согласованная Генеральным подрядчиком и Техническим заказчиком, а также утвержденная Застройщиком Проектная документация, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы, а также Рабочая документация, разработанная Генпроектировщиком и утвержденная Техническим заказчиком (п. 9.2.21 Договора).

Неисполнение Генпроектировщиком своих обязанностей послужило основанием для одностороннего отказа Генподрядчика от Договора.

В уведомлении Ответчика от 23.09.2019 N 21-43556 об отказе от Договора указано, что отказ обоснован нарушением Истцом сроков выполнения работ по этапам 5.1.2 - 5.1.9, 5.2.1, 5.2.2 и 5.2.3 свыше семи месяцев, а также в связи с непредставлением банковских гарантий.

В пункте 15.2.6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Истцом сроков выполнения работ, предусмотренных статьей 3 Договора, а также промежуточных сроков, предусмотренных календарно-сетевыми графиками 1 -го и 2-го уровней (Приложения N 2.1 и 2.2 к Договору), более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от Ответчика, Генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от Договора.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению последствия расторжения Договора, предусмотренные сторонами в пункте 15.4 Договора, в соответствии с которым при отказе от Договора Истец обязался в течение 5 рабочих дней вернуть Ответчику авансовые платежи, а Ответчик оплатить Истцу расходы, возникшие до даты расторжения Договора. Оплата работ, выполненных до момента расторжения Договора, осуществляется при условии соответствия их требованиям Договора предоставления передаточных (отчетных) документов в порядке, определенном статьей 9 Договора.

ОАО "МосЦТИСИЗ" направляло ООО "СГМ" документацию без соблюдения требований п. 9.4.3 Договора, в соответствии с которым при приемке-сдаче работ (промежуточная и окончательная приемка работ).

В установленном в Договоре порядке документация Истцом Ответчику не передавалась, а, следовательно, у Ответчика не возникла обязанность принять результаты работ, а сами работы нельзя считать переданными.

ОАО "МосЦТИСИЗ" в подтверждение довода о том, что скорректированная документация была принята ООО "СГМ" и соответствует требованиям к качеству, ссылалось на положительное заключение экспертизы проектной документации N 28-11-021432-2019 от 16.08.2019, подготовленное ГАУ Амурской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Заключение).

Проектная документация, по которой ОАО "МосЦТИСИЗ" предоставлено положительное заключение экспертизы N 28-1-1-3-021432-2019 от 16.08.2019, не передавалась ООО "СГМ" и не была согласована ООО "СГМ". ОАО "МосЦТИСИЗ" направило указанную проектную документацию напрямую техническому заказчику (ООО "Газпром социнвест") без согласия ООО "СГМ" в нарушение п. 6.2.21, 6.2.31 Договора.

ООО "СГМ" направляло в адрес ОАО "МосЦТИСИЗ" замечания к переданной на согласование рабочей документации, которые ОАО "МосЦТИСИЗ" обязано было устранить, но так и не устранило в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат работ по Договору не передан, потребительская ценность представленной проектной документации отсутствует, Ответчиком Договор не исполнен, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости проектной документации в размере 135 808 657 руб. отсутствуют.

Рассматривая встречное исковое требование о взыскании аванса в размере 160 000 000 руб. Арбитражный суд Москвы исходил из следующего.

ООО "СГМ" в соответствии с п. 5.2.1 Договора перечислило ОАО "МосЦТИСИЗ" авансы на общую сумму 165 000 000 руб., что было подтверждено платежными поручениями от 24.10.2018 N 60839, 60840, 60841, 60842, 60843, 60844, 60845, 60846, 60847, 60848, 60849, 60850, платежными поручениями от 12.12.2018 N 70645, 70646, 70647, 70648, 70649, 70650, платежными поручениями от 20.12.2018 N 72598, 72599, 72600, 72601 и платежным поручением от 02.07.2018 N 37047, платеж по которому засчитывается в счет перечисления аванса по Договору на основании п. 5.4 Договора, предварительного договора от 27.06.2018 СГМ/СД-06/2018, соглашения от 25.09.2018 о замене лица в обязательстве к предварительному договору от 27.06.2018 N СГМ/СД-06/2018.

В соответствии с пунктом 15.2 Договора Истец вправе принять решение об одностороннем отказе от Договора по основанию п. 15.2.6 и 15.2.5.

В соответствии с пунктом 15.3 Договора односторонний отказ Истца от исполнения Договора по основаниям, указанным в приведенных выше пунктах Договора, влечет его расторжение. Договор считается расторгнутым с даты получения Ответчиком письменного уведомления об отказе от исполнения.

Уведомлением от 23.09.2019 N 21-43556 (далее - Уведомление) Истец отказался от Договора и потребовал возврата аванса. Уведомление получено Ответчиком 24.09.2019, а, следовательно, Договор 24.09.2019 был расторгнут.

Последствия расторжения Договора стороны предусмотрели в пункте 15.4 Договора, в соответствии с которым при отказе от Договора Ответчик обязался в течение 5 рабочих дней вернуть Истцу авансовые платежи. Однако авансовые платежи возвращены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ООО "СГМ" в период действия Договора не осуществляло окончательную приемку результатов инженерных изысканий и разделов проектной документации в порядке, предусмотренном п. 9.2.3 Договора.

Было установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к правомерному выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Поскольку Договор был расторгнут, денежные средства, полученные Ответчиком в качестве аванса, были признаны его неосновательным обогащением и подлежали взысканию.

Арбитражным судом Москвы при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что просрочка им была допущена по причине невыполнения встречных обязательств АО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ". Довод ОАО "МосЦТИСИЗ" является необоснованным в силу следующего.

ОАО "МосЦТИСИЗ" обязалось выполнить проектно-изыскательские работы по Договору с соблюдением сроков начала, окончания работ, а также с соблюдением всех промежуточных сроков, предусмотренных календарно-сетевым графиком 1-го уровня (Приложение N 2.1 к Договору, далее - КСГ 1), календарно-сетевым графиком 2-го уровня (Приложение N 2.2 к Договору, далее - КСГ 2) (п. 3.1. Договора).

Полный комплект проектной документации должен был быть скорректирован ОАО "МосЦТИСИЗ", рассмотрен, согласован ООО "СГМ" и заинтересованными организациями, и передан ООО "СГМ" для последующей передачи на государственную экспертизу не позднее, чем за 15 рабочих дней до даты передачи проектной документации в государственное экспертное учреждение, определенной в графике КСГ 1, КСГ-2 (п. 9.2.1 Договора).

Из КСГ 1, КСГ 2 следует, что работы по этапам 5.1.2 - 5.1.9, 5.2.1-5.2.3 должны были быть выполнены ОАО "МосЦТИСИЗ" в следующие сроки:

(1) N	(2) Наименование этапа	(3) Срок выполнение всего комплекса проектноизыскательных работ (включая прохождение государственной экспертизы и разработку рабочей документации) по этапу согласно КСГ 1	(4) Срок выполнения работ по корректировке проектной документации согласно КСГ 2 (часть комплекса проектноизыскательных работ)	(5) Планируемый срок получения положительного заключения экспертизы проектной документации согласно КСГ 2
1.	Этап 5.1.2. Жилой квартал N 1, жилая группа N 5 (5-ти этажные секционные дома) (п. 3.1.1 Договора)	01.09.2018- 30.09.2019	01.09.2018- 30.11.2018	01.07.2019- 30.09.2019
2.	Этап 5.1.3. Жилой квартал N 2, группа N 2 (5-ти этажные жилые дома N 1-3) (п. 3.1.2 Договора)	01.09.2018- 30.09.2019	01.09.2018- 30.11.2018	01.07.2019- 30.09.2019
3.	Этап 5.1.4. Гараж для коммунальной техники с помещениями управляющей компании (п. 3.1.3 Договора)	01.09.2018- 30.09.2019	01.09.2018 - 15.11.2018	01.07.2019- 30.09.2019
4.	Этап 5.1.5. Этап N 5.1.5. Узел связи (п. 3.1.4 Договора)	01.09.2018- 30.09.2019	01.09.2018- 30.12.2018	01.07.2019- 30.09.2019
5.	Этап 5.1.6. Отапливаемый гараж на 40 автобусов и 11 легковых автомобилей (п. 3.1.5 Договора)	01.09.2018- 30.09.2019	01.09.2018 - 15.11.2018	01.07.2019- 30.09.2019
6.	Этап 5.1.7. Котельная (п. 3.1.6 Договора)	01.09.2018- 30.09.2019	01.09.2018- 30.12.2018	01.07.2019- 30.09.2019
7.	Этап 5.1.8. Здания инженерного обеспечения. Распределительный пункт 10 кВ (п. 3.1.7 Договора)	01.09.2018- 30.09.2019	01.09.2018 - 15.12.2018	01.07.2019- 30.09.2019
8.	Этап 5.1.9. Площадка жилого поселка. Система электроснабжения. Система водоснабжения. Система водоотведения. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Сети связи. Система видеонаблюдения (п. 3.1.8 Договора)	01.09.2018- 30.09.2019	01.09.2018- 30.11.2018	01.07.2019- 30.09.2019
9.	Этап 5.2.1. Объекты водопроводных сооружений (п. 3.1.26 Договора)	01.09.2018- 30.09.2019	01.09.2018- 30.12.2018	01.07.2019- 30.09.2019
10.	Этап 5.2.2. Объекты очистных сооружений ливневой канализации (п. 3.1.27 Договора)	01.09.2018- 30.09.2019	01.09.2018 - 15.12.2018	01.07.2019- 30.09.2019
11.	Этап 5.2.3. Объекты очистных сооружений хозяйственно -бытовой канализации (п. 3.1.28 Договора)	01.09.2018 - 30.09.2019	01.09.2018 - 30.01.2019	01.07.2019 - 30.09.2019

При этом ООО "СГМ" вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения ОАО "МосЦТИСИЗ" сроков, предусмотренных ст. 3 Договора, а также промежуточных сроков, предусмотренных КСГ 1, КСГ 2, более чем на пятнадцать дней по причинам, не зависящим от ООО "СГМ" (п. 15.2.6 Договора).

ОАО "МосЦТИСИЗ" нарушило сроки выполнения работ по этапам N 5.1.2-5.1.9, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-194308/19.

По состоянию на 23 сентября 2019 года ОАО "МосЦТИСИЗ" не выполнило работы по корректировке проектной документации по этапам N 5.1.2-5.1.9, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, несмотря на то, что указанные работы должны были быть выполнены еще в ноябре 2018 года - январе 2019 года (столбец 4 таблицы). При таких обстоятельствах получение положительного заключения скорректированной проектной документации по указанным этапам в срок до 30 сентября 2019 года (столбец 5 таблицы) было явно невозможным.

В связи с этим 23 сентября 2019 года ООО "СГМ" направило в адрес ОАО "МосЦТИСИЗ" уведомление об отказе от исполнения Договора (получено ОАО "МосЦТИСИЗ" 24 сентября 2019 года), в котором в том числе указало на то, что работы по этапам N 5.1.2-5.1.9, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 ОАО "МосЦТИСИЗ" в установленный срок не выполнены. При этом ООО "СГМ" не требовало от ОАО "МосЦТИСИЗ" передать результат незавершенной работы (ст. 729 ГК РФ).

У ответчика не возникло обязательство по оплате выполненных ОАО "МосЦТИСИЗ" работ, поскольку до отказа от исполнения Договора ООО "СГМ" не принимало выполненные ОАО "МосЦТИСИЗ" работы. Кроме того, при расторжении договора подряда по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ, заказчик не обязан принимать и оплачивать фактически выполненные подрядчиком работы, также ООО "СГМ" не требовало от ОАО "МосЦТИСИЗ" передать результат незавершенной работы (ст. 729 ГК РФ).

Довод истца, со ссылкой на уведомление о приостановлении работ от 19.07.2019 о том, что нарушение сроков выполнения работ по Договору было обусловлено тем, что ООО "СГМ" не предоставило ему документацию, необходимую для выполнения работ, не обоснован, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Решением суда от 25.09.2019 по делу N А40-194308/19-141-1704, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 удовлетворены исковые требования о взыскании 8 470 504 руб. 80 коп. неустойки по договору NЖМ-ПИР-09/2018 от 26.09.2018 г. за просрочку выполнения работ, предусмотренную пунктом 13.5 договора. Указанным решением арбитражного суда установлено наличие просрочки выполнения работ.

При этом Арбитражный суд г. Москвы в решении по делу N А40-194308/19 указал на то, что вина ООО "СГМ" в нарушении установленных Договором сроков выполнения работ отсутствует, и на то, что ООО "СГМ" направляло ОАО "МосЦТИСИЗ" ответы на письма ОАО "МосЦТИСИЗ" относительно возникших в ходе выполнения работ проблем.

Кроме того, на момент, когда ОАО "МосЦТИСИЗ" в июле 2019 года приостановило выполнение работ, ОАО "МосЦТИСИЗ" уже были существенно нарушены сроки выполнения работ по этапам 5.1.2 - 5.1.9, 5.2.1 - 5.2.3 (ноябрь 2018 года - январь 2019 года). При этом вина ООО "СГМ" в нарушении сроков выполнения работ отсутствовала.

ООО "СГМ" предоставило ОАО "МосЦТИСИЗ" сведения и документы, необходимые для выполнения работ по Договору, что дополнительно подтверждается тем, что ОАО "МосЦТИСИЗ" продолжило выполнять работы даже после направления в адрес ООО "СГМ" уведомления о приостановлении работ от 19.07.2019.

Кроме того, истец в подтверждение факта выполнения работ ссылается на накладные N N 176 от 22.07.2019, 177 от 22.07.2019, 178 от 23.07.2019, 179 от 23.07.2019, 180 от 23.07.2019, 181 от 23.08.2019, 182 от 23.08.2019, 185 от 23.08.2019, 186 от 23.08.2019. При этом утверждает, что выполненные работы соответствуют требованиям Договора и иным обязательным требованиям. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "СГМ" предоставило ОАО "МосЦТИСИЗ" документы и сведения, необходимые для выполнения работ.

Помимо этого, ООО "СГМ" направило в адрес ОАО "МосЦТИСИЗ" ответы на те письма, которые поступали в адрес ООО "СГМ" и которые указаны в уведомлении ОАО "МосЦТИСИЗ" о приостановлении выполнения работ, что подтверждается письмами от 18.10.2018 N 04-43601, от 25.12.2018 N 0256415, от 07.03.2019 N 04-10292, от 01.03.2019 N 049452, от 07.03.2019 N 04-10420, от 21.03.2019 N 0412762, от 23.04.2019 N 04-18821, от 31.05.2019 N 0424843, от 31.05.2019 N 04-24896, от 26.06.2019 N 0428976.

Таким образом, при рассмотрении дела N А40-194308/19 было установлено, что вина ООО "СГМ" в нарушении сроков выполнения работ по Договору отсутствует.

В связи с чем, истец неправомерно приостановил выполнение работ по Договору уже после нарушения предусмотренных КСГ 2 сроков выполнения работ, а ответчик в свою очередь правомерно отказался от исполнения Договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, ООО "СГМ" правомерно отказалось от исполнения Договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ОАО "МосЦТИСИЗ" сроков выполнения работ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик не имел права на отказ от Договора по основанию, предусмотренному п. 15.2 Договора, в связи с неисполнением ОАО "МосЦТИСИЗ" обязательства по предоставлению банковской гарантии. Довод истца, суд апелляционной инстанции, признает необоснованным в силу следующего.

В апелляционной жалобе ОАО "МосЦТИСИЗ" указывает на то, что согласно п. 2 ДС N 2 от 13.12.2018 при непредоставлении надлежащей Банковской гарантии исполнения обязательств по п. 10.1 Договора ООО "СГМ" осуществляет удержание денежных средств в размере 10 % от суммы каждого подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ до даты оформления приема-передачи банковской гарантии; в случае отсутствия банковской гарантии до завершения выполнения работ по Договору ООО "СГМ" вправе оплатить ОАО "МосЦТИСИЗ" удержанные денежные средства в течение 90 календарных дней с даты подписания Акта финальной сдачи-приемки выполнения работ.

Вместе с тем в материалы дела при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ОАО "МосЦТИСИЗ" не представило указанное дополнительное соглашение.

Как указывает ОАО "МосЦТИСИЗ", в силу п. 6 ДС N 2 от 13.12.2018 признаются утратившими силу условия Договора и приложений к нему, противоречащие условиям ДС N 2 от 13.12.2018.

Но при этом ОАО "МосЦТИСИЗ" не приводит положения ДС N 2 от 13.12.2018, которые бы указывали на то, какие именно условия договора признаются утратившими силу. В частности, нет указания на то, что ООО "СГМ" лишается права в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае неисполнения ОАО "МосЦТИСИЗ" обязательства по предоставлению банковской гарантии (п. 15.2.6 Договора).

Тем не менее, между п. 10.2.10 Договора (в редакции ДС N 2 от 13.12.2018) и п. 15.2.6 Договора отсутствуют противоречия, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на сочетание нескольких способов защиты прав кредитора.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СГМ" имело право отказаться от исполнения Договора по основанию, предусмотренному п. 15.2.6 Договора, сделан при правильном применении норм материального права (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Истец был обязан в течение двадцати дней с момента подписания Договора предоставить ответчику безотзывную банковскую гарантию исполнения обязательств по Договору, включая обязательство по уплате любых платежей (п. 10.1.1 Договора).

В случае неисполнения ОАО "МосЦТИСИЗ" в течение пятидесяти календарных дней со дня подписания Договора обязанности по предоставлению банковской гарантии, ответчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора (п.15.2.5 Договора).

Таким образом, ООО "СГМ" правомерно отказалось от исполнения Договора в том числе по основанию, предусмотренному п 15.2.5 Договора.

В апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что у ответчика была необходимость в расторжении Договора, поскольку им был заключен договор с ООО "ПИ "Арена" N ЖМ-ПИР-07/2019, предмет которого полностью совпадает с предметом Договора.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным, поскольку заключение договора N ЖМ-ПИР-07/2019 от 24.07.2019 между ответчиком и ООО "ПИ "Арена" не лишает ООО "СГМ права на отказ от исполнения настоящего Договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 15.2.6 Договора.

ООО "СГМ" не имело возможности ожидать от ОАО "МосЦТИСИЗ" надлежащего исполнения обязательств по Договору и привлекло третье лицо для выполнения работ.

Вопреки доводам истца, документация, которую он направлял ответчику не была использована ООО "СГМ", поскольку не соответствовала требованиям Договора и иным обязательным требованиям.

Таким образом, ООО "СГМ" правомерно отказалось от исполнения Договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ, 15.2.6 Договора.

В апелляционной жалобе ОАО "МосЦТИСИЗ" указывает, что исполнило обязательство по передаче ООО "СГМ" документации. Несоблюдение формальных требований не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований ОАО "МосЦТИСИЗ". Указанный довод истца является необоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1 Договора под проектной документацией в Договоре понимается комплект документов, включающий графические расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации проведения работ по созданию объекта, в том числе по подключению к внешней инфраструктуре, определяющий архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объекта, включая эскизы, чертежи, спецификации, схемы, планы, графики, спецификации рекомендованного оборудования и материалов, а также локальные сметы/сметные расчеты, сметы/сметные расчеты на отдельные виды затрат и др., а также иные документы, включая результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение в результате проведения экспертиз и согласований компетентных государственных органов и зарегистрированные в установленном порядке, подготовленный ОАО "МосЦТИСИЗ" в соответствии с требованиями, указанными в Градостроительном кодексе РФ (далее - ГрК РФ), постановлении Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 на основании исходной проектной документации и в соответствии с техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к Договору, получивший положительное заключение государственной экспертизы и утверждённый застройщиком.

Из ст. 1 Договора следует, что инженерные изыскания - это инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-геотехнические изыскания и иные изыскания, определенные в Договоре и в Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капительного строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утв. приказом N 624 от 30.12.2009 Министерства регионального развития РФ), СП 47.13330.2016, ст. 47 ГрК РФ, а также ином законодательстве РФ, необходимые для создания объекта. Результаты инженерных изысканий подлежат государственной экспертизе.

Таким образом, исходя из положений Договора, инженерные изыскания включаются в понятие "проектная документация". Соответственно порядок приемки проектной документации предполагает, в том числе, порядок приемки результатов инженерных изысканий.

Из положений Договора следует, что ОАО "МосЦТИСИЗ" в ходе исполнения Договора может передавать ООО "СГМ" скорректированную проектную документацию в следующем порядке:

-передача скорректированной документации по мере ее готовности для проверки и в целях осуществления ООО "СГМ" контроля за ходом выполнения работ по корректировке проектной документации (п. 6.2.33, 7.2.5 Договора);

-передача скорректированной проектной документации по акту приемки-передачи в целях осуществления промежуточной приемки работ по корректировке проектной документации перед проведением государственной экспертизы проектной документации (п. 9.2.10, 9.2.11 Договора);

-передача по акту приемки-передачи окончательной редакции проектной документации для окончательной приемки работ по корректировке проектной документации после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (абз. 2 п. 9.2.3, п. 9.2.17, абз. 1 ст. 9.2.18, п. 9.2.19 Договора, п. 33 Приложения N 1 к Договору).

ОАО "МосЦТИСИЗ" передавало ООО "СГМ" документацию именно на согласование и для осуществления контроля ООО "СГМ", а не для приемки, что подтверждается следующим:

ОАО "МосЦТИСИЗ" направляло ООО "СГМ" проектную документацию без соблюдения требований п. 9.4.3 Договора, в соответствии с которым при приемке-сдаче работ (промежуточная и окончательная приемка работ) необходимо наличие доверенностей на право подписания данных документов и приказа о возложении полномочий на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ, актов приемки. ОАО "МосЦТИСИЗ" не направляло ООО "СГМ" (1) доверенности на лиц, которые направляли документацию на согласование и в рамках контроля, (2) приказы о возложении полномочий на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ, (3) акты приемки, с приложением передаваемой документации.

ОАО "МосЦТИСИЗ" направляло ООО "СГМ" проектную документацию без соблюдения требований п. 9.2.10 Договора (промежуточная приемка работ), а именно не соблюдалось требование о предоставление документации в пяти экземплярах на бумажном носителе и в трех экземплярах на электронном носителе на CD-R или DVD-R дисках.

ОАО "МосЦТИСИЗ" направляло ООО "СГМ" проектную документацию без соблюдения требований п. 9.2.18 Договора (окончательная приемка работ), п. 33.1, 33.2 "Порядок сдачи работы" Приложения N 1 к Договору, а именно не соблюдалось требование о предоставлении (1) проектной документации в 7-и экземплярах, на бумажных носителях и 6-ти экземплярах на электронных носителях, в т.ч. 3 экземпляра в нередактируемом формате "*.pdf" и 3 экземпляра в редактируемом формате, (2) отчетов об инженерных изысканиях на 5-ти экземплярах на бумажных носителях и 5-ти экземплярах на электронных носителях.

Кроме того, ООО "СГМ" не согласовывало разработанную ОАО "МосЦТИСИЗ" проектную документацию по причине наличия замечаний к качеству выполненных работ, и не принимало ее в порядке, предусмотренном для промежуточной (п. 9.2.10, 9.2.11 Договора) и окончательной приемки работ (абз. 2 п. 9.2.3, п. 9.2.17, абз. 1 ст. 9.2.18, п. 9.2.19 Договора, п. 33 Приложения N 1 к Договору) ни до, ни после отказа от исполнения Договора.

Разделы проектной документации, которые ООО "СГМ" получало от ОАО "МосЦТИСИЗ" в порядке, предусмотренном п. 6.2.33 Договора (для проверки и контроля за ходом выполнения работ), не были согласованы ООО "СГМ".

Согласно п. 6.2.33 Договора ОАО "МосЦТИСИЗ" обязано передавать по накладным ООО "СГМ" результаты изысканий, проектную, рабочую и сметную документации по мере их готовности в сроки, указанные в КСГ 1-го и 2-го уровня (Приложения N 2.1 и N 2.2. к Договору). Накладная на передачу документации должна содержать перечень передаваемой документации. Передача документации до момента приемки результата работ в порядке п. 9.2.1 Договора не является промежуточной или поэтапной приемкой результата работ.

Таким образом, из указанных положений Договора следует, что передача ООО "СГМ" проектной документации в порядке, предусмотренном п. 6.2.33 Договора, не влечет возникновение у ООО "СГМ" обязанности по оплате переданных работ и не является промежуточной или поэтапной приемкой результата работ.

ООО "СГМ" не согласовывало представленные ОАО "МосЦТИСИЗ" отдельные разделы проектной документации, поскольку ОАО "МосЦТИСИЗ" не был обеспечен сбор исходных данных для проектирования. Указанное замечание истцом устранено не было.

В качестве доказательства передачи проектной документации истец ссылается на накладные, которые ответчиком не подписаны (N 193 от 05.11.2019, N 194 от 13.11.2019. Документация, перечисленная в указанных накладных, в адрес ответчика не передавалась.

ОАО "МосЦТИСИЗ" до расторжения Договора не передавало ООО "СГМ" скорректированную проектную документацию для осуществления промежуточной приемки работ по корректировке проектной документации.

В соответствии с п. 5.2.2 Договора платежи за выполненные проектно-изыскательских работ осуществляются ООО "СГМ" в пользу ОАО "МосЦТИСИЗ" за фактически выполненные в отчетном периоде объемы проектно-изыскательских работ, которые подтверждены и приняты генеральным подрядчиком в соответствии со ст. 9 Договора (промежуточная и окончательная приемка).

Согласно п. 9.2.10 Договора по готовности проектной документации (после проведения рассмотрений и внутренней экспертизы проектной документации генеральным подрядчиком и техническим заказчиком, и устранения всех замечаний ООО "СГМ" и технического заказчика) ОАО "МосЦТИСИЗ" предоставляет ООО "СГМ":

-проектную документацию в 5 экземплярах на бумажном носителе, а также в 3 экземплярах на электронном носителе на CD-R или DVD-R дисках, в составе и комплектности, предусмотренных в техническом задании, постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию";

-оригиналы согласований и заключений, полученных в отношении проектной документации в соответствии с Договором;

-накладную в 3 экземплярах на бумажном носителе, подписанную со стороны ОАО "МосЦТИСИЗ";

-акт сдачи-приемки выполненных работ в 3 экземплярах на бумажном носителе, подписанный со стороны ОАО "МосЦТИСИЗ";

-счет на оплату выполненных работ.

ОАО "МосЦТИСИЗ" до расторжения Договора не передавало ООО "СГМ" скорректированную проектную документацию для осуществления промежуточной приемки работ по корректировке проектной документации.

ОАО "МосЦТИСИЗ" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ООО "СГМ" до расторжения Договора скорректированной проектной документации в порядке, предусмотренном п. 9.2.1, 9.2.109.2.11 Договора, и факт приемки скорректированной проектной документации ООО "СГМ", а именно доказательства того, что ОАО "МосЦТИСИЗ" передавало ООО "СГМ" документацию в 5 экземплярах на бумажном носителе, а также в 3 экземплярах на электронном носителе на CD-R или DVD-R дисках, с накладной в 3 экземплярах на бумажном носителе, актом сдачи-приемки выполненных работ в 3 экземплярах на бумажном носителе, счетом на оплату выполненных работ.

ОАО "МосЦТИСИЗ" не представило также доказательства направления по Договору документации, которая по составу соответствует постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Таким образом, ОАО "МосЦТИСИЗ" не представило доказательства передачи ООО "СГМ" скорректированной проектной документации в порядке, предусмотренном п. 9.2.10 Договора.

В связи с указанным, у ответчика не возникла обязанность по промежуточной приемке выполненных ОАО "МосЦТИСИЗ" работ, следовательно, и обязанность оплачивать результаты этих работ.

ООО "СГМ" в период действия Договора не осуществляло окончательную приемку результатов инженерных изысканий и разделов проектной документации в порядке, предусмотренном п. 9.2.3 Договора

В соответствии с абз. 2 п. 9.2.3 Договора окончательная приемка проектной документации осуществляется ООО "СГМ" после получения положительной экспертизы в отношении проектной документации, а в отношении объектов социальной инфраструктуры - после внесения заключения государственной экспертизы в государственный реестр объектов капительного строительства, в соответствии с пп. "d" и "е" п. 2.1 Договора, либо после внесения заключения государственной экспертизы в государственной реестр объектов капитального строительства иным лицом, привлеченным ООО "СГМ", но не по позднее 6 месяцев с момента получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации.

Как было указано выше, ОАО "МосЦТИСИЗ" так и не завершило выполнение работ, соответственно, отсутствовали предусмотренные Договором условия для окончательной приемки работ. Более того, ОАО "МосЦТИСИЗ" разработало документацию не в полном объеме, разработанная документация не соответствовала требованиям технического задания, технических норм и правил. В связи с этим такая документация не могла получить положительное заключение по результатам государственной экспертизы.

Таким образом, ОАО "МосЦТИСИЗ" не передавало ООО "СГМ" результат работ для окончательной приемки до отказа ООО "СГМ" от исполнения Договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что до отказа ООО "СГМ" от исполнения Договора, у ООО "СГМ" не возникла обязанность по приемке и оплате рабочей документации, подготовленной ОАО "МосЦТИСИЗ", соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 9.3.5 Договора результатом работ по разработке и согласованию рабочей документации является разработанная ОАО "МосЦТИСИЗ", согласованная ООО "СГМ" и утвержденная техническим заказчиком рабочая документация на объект и все составные части объекта (если применимо).

Из положений Договора следует, что ОАО "МосЦТИСИЗ" в ходе исполнения Договора может передавать ООО "СГМ" разработанную рабочую документацию в следующем порядке:

-передача рабочей документации по мере ее готовности на предварительное согласование ООО "СГМ" и в целях осуществления ООО "СГМ" контроля за ходом выполнения работ по подготовке рабочей документации (п. 6.2.33 Договора);

-передача рабочей документации по акту приемки-передачи в целях осуществления приемки работ по подготовке рабочей документации после устранения всех замечаний (п. 9.3.11, 9.3.15 Договора).

ОАО "МосЦТИСИЗ" передавало ООО "СГМ" рабочую документацию именно на согласование и для осуществления контроля, а не для приемки, что подтверждается следующим:

ОАО "МосЦТИСИЗ" направляло ООО "СГМ" рабочую документацию без соблюдения требований п. 9.4.3 Договора, в соответствии с которым при приемке-сдаче работ необходимо наличие доверенностей на право подписания данных документов и приказа о возложении полномочий на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ, актов приемки. ОАО "МосЦТИСИЗ"" не направляло ООО "СГМ" (1) доверенности на лиц, которые направляли документацию на согласование и в рамках контроля, (2) приказы о возложении полномочий на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ, (3) акты приемки, с приложением передаваемой документации.

ОАО "МосЦТИСИЗ" направляло ООО "СГМ" рабочую документацию без соблюдения требований п. 9.2.15 Договора (например, не соблюдалось требование о предоставлении документации в пяти экземплярах на бумажном носителе и в трех экземплярах на электронном носителе на CD-R или DVD-R дисках).

Кроме того, ООО "СГМ" не согласовывало разработанную ОАО "МосЦТИСИЗ" рабочую документацию по причине наличия замечаний к качеству выполненных работ и не принимало ее, в порядке, предусмотренном п. 9.3.15 Договора.

Разделы рабочей документации, которые ООО "СГМ" получало от ОАО "МосЦТИСИЗ", в порядке, предусмотренном п. 6.2.33 Договора (для проверки и контроля за ходом выполнения работ), не были согласованы ООО "СГМ".

ОАО "МосЦТИСИЗ" обязано передавать ООО "СГМ" по накладным рабочую документацию по мере готовности. Накладная на передачу документации должна содержать перечень передаваемой документации (п. 6.2.33 Договора).

ООО "СГМ" в течение 15 рабочих дней с даты получения рабочей документации и прилагающихся к ней документов обязано рассмотреть ее на соответствие законодательству РФ и требованиям Договора, а также направить ее техническому заказчику для проведения внутренний экспертизы (процедура рассмотрения) и предоставления застройщику для рассмотрения и согласования сметной документации (п. 9.3.11 Договора).

ООО "СГМ" в течение 3 рабочих дней с момента получения заключения технического заказчика о согласовании рабочей документации и прилагающихся к ней документов, обязано направить ОАО "МосЦТИСИЗ" уведомление о необходимости предоставления полного комплекта рабочей документации либо, при наличии недостатка в ней, в тот же срок направить мотивированные замечания к предъявленной рабочей документации (абз. 2 п. 9.3.11 Договора).

ОАО "МосЦТИСИЗ" обязалось в течение семи рабочих дней с момента получения замечаний ООО "СГМ" устранить недостатки рабочей документации и повторно направить ее в ООО "СГМ" на согласование (п. 9.3.14 Договора).

В качестве доказательств передачи ООО "СГМ" рабочей документации ОАО "МосЦТИСИЗ" ссылается на представленные в материалы дела накладные. Однако указанные накладные не подтверждают принятие ООО "СГМ" результата работ по подготовке рабочей документации в силу следующего.

Часть накладных, представленных ОАО "МосЦТИСИЗ" N 29 от 22.02.2019, N 158 от 17.06.2019, N 177 от 22.07.2019, N 178 от 23.07.2019, N 179 от 23.07.2019, N 180 от 23.07.2019, N 192 от 21.10.2019, не подписана со стороны ООО "СГМ". ОАО "МосЦТИСИЗ" не предавало ООО "СГМ" рабочую документацию, перечисленную в указанных накладных.

ООО "СГМ" направляло в адрес ОАО "МосЦТИСИЗ" замечания к переданной на согласование рабочей документации, которые ОАО "МосЦТИСИЗ" обязано было устранить, но так и не устранило в полном объеме.

В частности, ООО "СГМ" направляло в адрес ОАО "МосЦТИСИЗ" замечания к рабочей документации следующими письмами:

-письмом N 04-1443 от 18.01.2019 ООО "СГМ" сообщило, что проекты рабочей документации, переданные на рассмотрение и согласование письмами ОАО "МосЦТИСИЗ" N 10 от 10.01.2019, N 13 от 11.01.2019, N 15 от 11.01.2019, N 14а от 15.01.2019, N 15а от 14.01.2019 оформлены с нарушением требований п. 9.3.8 Договора и регламента по рассмотрению и выдаче "В производство работ" рабочей документации и не могут быть приняты к рассмотрению;

-письмом N 04-1632 от 18.01.2019 ООО "СГМ" направило в адрес ОАО "МосЦТИСИЗ" замечания по ряду комплектов рабочей документации. К указанному письму был приложен перечень замечаний (на 13 листах) и письма технического заказчика;

-письмом от 06.02.2019 N 04-4709 ООО "СГМ" направило в адрес ОАО "МосЦТИСИЗ" замечания технического заказчика к рабочей документации;

-письмом от 18.02.2019 N 04-6841 ООО "СГМ" направило в адрес ОАО "МосЦТИСИЗ" замечания технического заказчика с следующим разделам рабочей документации;

Помимо указанных выше писем ООО "СГМ" направляло в адрес ОАО "МосЦТИСИЗ" замечания к рабочей документации письмами за период с 16 октября 2018 года по 23 июля 2019 года.

Поскольку замечания ООО "СГМ" к качеству рабочей документации были устранены АО "МосЦТИСИЗ" лишь частично, отсутствовали основания для приемки выполненных работ.

Помимо этого, в последующем рабочая документация, разработанная ОАО "МосЦТИСИЗ", утратила какую-либо ценность для ООО "СГМ".

Следовательно, основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости работ по разработке рабочей документации отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, ОАО "МосЦТИСИЗ" до расторжения Договора не предавало ООО "СГМ" результат работ по разработке рабочей документации и, соответственно, у ООО "СГМ" не возникло обязательство по оплате работ по подготовке рабочей документации, соответствует имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

ООО "СГМ" в период действия Договора не осуществляло приемку рабочей документации в порядке, предусмотренном п. 9.3.15 Договора.

Как было указано выше, в силу п. 9.3.15 Договора по готовности рабочей документации (после рассмотрения рабочей документации ООО "СГМ", техническим заказчиком, застройщиком и устранения всех замечаний к представленной рабочей документации) ОАО "МосЦТИСИЗ" предоставляет ООО "СГМ":

-рабочую документацию в пяти экземплярах на бумажном носителе, а также в трех экземплярах на электронном носителе на CD-R или DVD-R дисках, в составе и комплектности, предусмотренных в техническом задании;

-оригиналы согласований и заключений, полученных в отношении рабочей документации в соответствии с Договором;

-акт сдачи-приемки рабочей документации в трех экземплярах, подписанный со стороны ОАО "МосЦТИСИЗ";

-акт приемки рабочей документации в трех экземплярах, подписанный со стороны ОАО "МосЦТИСИЗ". В акте приемки рабочей документации ОАО "МосЦТИСИЗ" указывает: число, месяц, год составления, наименования передаваемых разделов рабочей документации, количество экземпляров, цену работ;

-счет на оплату.

Вместе с тем ОАО "МосЦТИСИЗ" до отказа от исполнения Договора не передавало ООО "СГМ" рабочую документацию в порядке, предусмотренном п. 9.3.15 Договора. Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, ОАО "МосЦТИСИЗ" также не направляло ООО "СГМ" рабочую документацию в порядке, предусмотренном п. 13 "Порядок сдачи работы" Приложения N 1 к Договору, в соответствии с которыми ОАО "МосЦТИСИЗ" было обязано передать ООО "СГМ" рабочую документацию в 7-и экземплярах, на бумажных носителях и 6-ти экземплярах на электронных носителях, в т.ч. 3 экземпляра в нередактируемом формате "*.pdf" и 3 экземпляра в редактируемом формате.

С учетом изложенного, у ООО "СГМ" не возникла обязанность по оплате разработанной ОАО "МосЦТИСИЗ" проектной и рабочей документации. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "МосЦТИСИЗ" не передавало ООО "СГМ" результат работ в порядке, предусмотренном Договором, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "СГМ" после отказа от исполнения Договора не возникла обязанность оплатить фактически выполненные ОАО "МосЦТИСИЗ" работы, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку ОАО "МосЦТИСИЗ" не передало результаты работ ООО "СГМ".

В апелляционной жалобе истец указал следующее: ОАО "МосЦТИСИЗ" исполнило обязательство по передаче ООО "СГМ" документации. Несоблюдение формальных требований не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований ОАО "МосЦТИСИЗ". Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод не обоснован в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 15.4 Договора при отказе ООО "СГМ" от Договора оплата работ, выполненных до момента расторжения Договора, осуществляется при условии соответствия их требованиям Договора и предоставления передаточных (отчетных) документов в порядке, определенном в ст. 9 Договора.

ОАО "МосЦТИСИЗ" не направляло в адрес ООО "СГМ" предусмотренные Договором для промежуточной, окончательной приемки проектной и рабочей документации комплекты документов.

ОАО "МосЦТИСИЗ" не передавало ООО "СГМ" проектную документацию в порядке, предусмотренном п. 9.2.10 Договора (промежуточная приемка работ подготовке проектной документации), в соответствии с которым по готовности проектной документации (после проведения рассмотрений и внутренней экспертизы проектной документации ООО "СГМ" и техническим заказчиком, и устранения всех замечаний ООО "СГМ" и технического заказчика) предоставляет ООО "СГМ":

-проектную документацию в 5 экземплярах на бумажном носителе, а также в 3 экземплярах на электронном носителе на CD-R или DVD-R дисках, в составе и комплектности, предусмотренных в техническом задании, постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию";

-оригиналы согласований и заключений, полученных в отношении проектной документации в соответствии с Договором;

-накладную в 3 экземплярах на бумажном носителе, подписанную со стороны ОАО "МосЦТИСИЗ";

-акт сдачи-приемки выполненных работ в 3 экземплярах на бумажном носителе, подписанный со стороны ОАО "МосЦТИСИЗ";

-счет на оплату выполненных работ.

ОАО "МосЦТИСИЗ" не передавало ООО "СГМ" рабочую документацию в порядке, предусмотренном п. 9.3.15 Договора. Указанный пункт Договора предусматривает такой же порядок передачи документации как п. 9.2.10 Договора.

ОАО "МосЦТИСИЗ" не направляло ООО "СГМ" проектную документацию в порядке предусмотренном п. 9.2.18 Договора (окончательная приемка работ по подготовке проектной документации), п. 33 "Порядок сдачи работы", в соответствии с которыми ОАО "МосЦТИСИЗ" было обязано передать ООО "СГМ" (1) проектную документацию в 7-и экземплярах, на бумажных носителях и 6-ти экземплярах на электронных носителях, в том числе 3 экземпляра в нередактируемом формате "*.pdf" и 3 экземпляра в редактируемом формате, (2) отчеты об инженерных изысканиях на 5-ти экземплярах на бумажных носителях и 5-ти экземплярах на электронных носителях.

ОАО "МосЦТИСИЗ" не направляло ООО "СГМ" рабочую документацию в порядке, предусмотренном п. 13 "Порядок сдачи работы" Приложения N 1 к Договору (стр. 58 указанного приложения к Договору), в соответствии с которыми ОАО "МосЦТИСИЗ" было обязано передать ООО "СГМ" рабочую документацию в 7-и экземплярах, на бумажных носителях и 6-ти экземплярах на электронных носителях, в т.ч. 3 экземпляра в нередактируемом формате "*.pdf", и 3-х экземплярах в редактируемом формате".

Поскольку ОАО "МосЦТИСИЗ" не направляло в адрес ООО "СГМ" комплекты документов ни в одном из указанных выше порядков, у ООО "СГМ" не возникла обязанность по приемке и оплате работ, выполненных ОАО "МосЦТИСИЗ".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "МосЦТИСИЗ" на передавало ООО "СГМ" результат работ в порядке, предусмотренном Договором, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции о том, что АО "СГМ" не возникла обязанность оплатить работы по подготовке проектной и рабочей документации, фактические выполненные ОАО "МосЦТИСИЗ", поскольку указанные работы не соответствуют требованиям Договора и обязательным требованиям, сделан при правильном применении норм материального права (п. 1 ст. 721 ГК РФ), соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Не подлежат оплате работы, не соответствующие условиям договора и не имеющие потребительской ценности для заказчика.

Подготовленная ОАО "МосЦТИСИЗ" проектная и рабочая документация не соответствует условиям Договора, техническим нормам и правилам и не имеет потребительской ценности для ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается Заключением эксперта, подготовленным по результатам проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, в котором указаны нарушения, допущенные ОАО "МосЦТИСИЗ" при подготовке проектной и рабочей документации.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с экспертным заключением. Указанный довод истца отклоняется судом апелляционной инстанции.

На стр. 29 Заключения экспертов указано, что в пояснительных записках имеется документация об инженерных изысканиях, выполненных ПАО "ВНИПИгаздобыча" от 2016 года. Инженерные изыскания по объекту "Амурский газоперерабатывающий завод" выполнены на основании дополнительного соглашения N 7 от 22.03.2016 к Договору N Z44- 198813/4700ИЗ от 02.12.2013 и программы работ отделом комплексных инженерных изысканий ПАО "ВНИПИгаздобыча". Истец представил в качестве результата работ некатализированные материалы ПАО "ВНИПИгаздобыча". Следовательно, довод ОАО "МосЦТИСИЗ" о том, что им были актуализированы результаты инженерных изысканий, лишь свидетельствуют о его несогласии с Заключением экспертов.

Тот факт, что ОАО "МосЦТИСИЗ" лишь корректировало предоставленную ООО "СГМ" документацию, в которой уже была ссылка на указанное техническое задание, не означает, что в разработанной документации должны были присутствовать ссылки на техническое задание на проектирование "Газоперерабатывающий и гелиевый комплекс в г. Белогорск" 028-2013/055-027П, утвержденное заместителем Председателя Правления ОАО "Газпром" В.А. Маркеловым.

Истец был обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием, которое было утверждено ответчиком и является приложением N 1 к Договору, а не на основании технического задания на проектирование "Газоперерабатывающий и гелиевый комплекс в г. Белогорск" 028-2013/055-027П.

Ссылка судебных экспертов на то, что проектная документация не соответствует требованиям Постановления Правительства N 87 от 16.02.2008 N 87 (ред. от 21.12.2020) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", является обоснованной, поскольку в соответствии с п. 6.3 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) ОАО "МосЦТИСИЗ" было обязано сформировать состав и содержание разделов проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства N 87.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что Заключение экспертов является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям ст. 83 АПК РФ, действующего законодательства РФ.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного заседания, о вызове экспертов, о назначении повторной экспертизы по делу. Указанный довод является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть Решения, ОАО "МосЦТИСИЗ" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления ОАО "МосЦТИСИЗ" возможности предоставить суду Рецензию на заключение экспертов. АПК РФ не обязывает суд откладывать судебное заседание в этом случае.

Учитывая то, что Заключение экспертов поступило в суд 16 ноября 2020 года, а судебное заседание, в котором была объявлена резолютивная часть Решения, состоялось 04 декабря 2020 года, ОАО истец имел возможность представить рецензию заблаговременно.

ОАО "МосЦТИСИЗ", в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений.

Учитывая то, что в Заключении экспертов отсутствуют какие-либо противоречия, суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В судебном заседании первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось.

При этом не привел мотивы, в силу которых необходимо назначить повторную экспертизу. Также не были внесены на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, не были предложены кандидатуры экспертов.

Вместе с тем в силу ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами (заявителями ходатайства о назначении экспертизы) обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Вывод суда первой инстанции о том, что с ОАО "МосЦТИСИЗ" в пользу АО "СГМ" подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 165 000 000 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

При рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35)).

ООО "СГМ" в счет оплаты аванса по Договору перечислило в адрес ОАО "МосЦТИСИЗ" денежную сумму в размере 165 000 000 руб., что подтверждается приложенными к встречному исковому заявлению ООО "СГМ" платежными поручениями за период с 02 июля 2018 года по 20 декабря 2018 года.

Учитывая то, что ООО "СГМ" отказалось от исполнения работ по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ, до и после отказа от исполнения Договора ООО "СГМ" не принимало от ОАО "МосЦТИСИЗ" результат фактически выполненных работ, а также то, что выполненные ОАО "МосЦТИСИЗ" работы не соответствуют условиям Договора, требованиям технических норм и не имеют потребительской ценности, подлежало удовлетворению встречное исковое заявление АО "СГМ" о взыскании с ОАО "МосЦТИСИЗ" суммы неотработанного аванса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 года по делу N А40-22069/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев