Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-440/21 по делу N А50-19333/2020

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А50-19333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Мальгинов А.А., доверенность от 28.07.2020,

от ответчика: Петрова А.П., доверенность от 01.01.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2020 года

по делу N А50-19333/2020

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третье лицо: Администрация Калининского сельского поселения

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления электроэнергии (акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N 27-2020-16/БУ от 18.02.2020 года), в сумме 60 224 руб. 95 коп.

Определением от 13.10.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Калининского сельского поселения (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 8 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что потребитель должен быть освобожден от оплаты безучетного потребления в связи с тем, что прибор учета установлен в общедоступном месте. Полагает, что балансовая принадлежность ТП N 2081 сетевой организации не исключает наличие у потребителя доступа к прибору учета; в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности эксплуатационную ответственность за состояние прибора учета должен нести потребитель. Истец не согласен с выводом суда о том, что вмешательство в прибор учета могли допустить неизвестные третьи лица. Также истец не согласен с выводом суда о том, что сетевая организация при ежемесячном снятии показаний прибора учета могла выявить факт повреждения пломб, поскольку списание показаний не является проверкой прибора учета.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Заказчик) и ОАО "Пермэнерго" (Исполнитель), правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала", заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1. договора).

Во исполнение условий договора N 143-134/08 от 25.01.2008 года ОАО "МРСК Урала" в феврале 2020 года оказало ПАО "Пермэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии.

Между сторонами возникли разногласия в объеме 15 840 кВтч на сумму 60 224 руб. 95 коп. в результате непринятия ПАО "Пермэнергосбыт" в полезный отпуск (услуги по передаче) объема электроэнергии на основании составленного ОАО "МРСК Урала" акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) N 27-2020-16/64 от 18.02.2020.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 26.03.2020 N ПЭ/КуЭС/01-12/659 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая отклонена ответчиком письмом от 03.04.2020 N ПЭС-680-9993, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 187 Основных положений N 442 сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Как следует из пункта 188 Основных положений N 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Факт оказания ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии по договору N 143-134/08 от 25.01.2008 в феврале 2020 года ПАО "Пермэнергосбыт" не оспаривает.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что разногласия возникли в связи с включением сетевой организацией, ОАО "МРСК Урала", в объем полезного отпуска (услуги по передаче) за февраль 2020 года объема электроэнергии (15 840 кВтч), определенного на основании акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) N 27-2020-16/64 от 18.02.2020 года (потребитель Администрация Калининского сельского поселения).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 189, 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается сетевой организацией гарантирующему поставщику.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Так, к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По смыслу абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Таким образом, для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОАО "МРСК Урала" 13.02.2020 в присутствии главы Калининского сельского поселения произведена проверка прибора учета электрической энергии СОЭ-52 60-41Ш 5-60А N 872391, расположенного по адресу: Пермский край, с. Калинино, ТП 2081, объект электропотребления - уличное освещение, о чем составлен акт проверки N 41-27/255-02-20 от 13.02.2020 года.

О проведении проверки потребитель уведомлен надлежащим образом, что подтверждается письмом ОАО "МРСК Урала" от 04.02.2020 N ПЭ/КуЭС/27/18.

Письмом от 13.02.2020 истец направил в адрес третьего лица уведомление о необходимости явки 18.02.2020 уполномоченного представителя для составления и подписания актов, оформленных по результатам проверки измерительных комплексов расчетного учета, проведенной 13.02.2020 по адресу: с. Калинино, ТП 2081, уличное освещение.

Актом неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) N 27-2020-16/64 от 18.02.2020, составленным ОАО "МРСК Урала" в отношении потребителя - Администрации Калининского сельского поселения (объект - уличное освещение по адресу: Пермский край, с Калинино, ТП 2081; прибор учета СОЭ-52 60-41Ш 5-60А N 872391) зафиксировано, что "на приборе учета отсутствует клеммная крышка, отсутствует пломба сетевой организации".

Указанный акт подписан главой поселений Пигасовым А.Н. с возражениями о том, что "в 2018 году на данной ТП проводились работы сотрудниками организации; также монтерами Ергачинского РЭС проводился контроль учета, в результате чего замечаний ранее не было".

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии (15 840 кВтч) произведен ОАО "МРСК Урала" за период с 20.03.2019 по 13.02.2020, исходя из мощности энергопринимающих устройств (2 кВтч х 330 дней х 24 часа = 15 840 кВтч).

Оценивая указанный акт безучетного потребления, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 145 Основных положений N 442, в соответствии с которыми обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета (абзац 3 пункта 145 Основных положений N 442).

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей названного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзац 4 пункта 145 Основных положений N 442).

В силу абзацев 5-7 этого же пункта Основных положений в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками:

собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета;

собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, из системного анализа положений пункта 145 Основных положений, следует, что в случае установки прибора учета в зоне балансовой принадлежности сетевой организации, она несет ответственность за его сохранность только в случае отсутствия возможности доступа к установленному прибору его собственника. В противном случае обеспечение сохранности и целостности прибора учета лежит на собственнике прибора учета.

Актом проверки N 41-27/255-02-20 от 13.02.2020, актом неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) N 27-2020-16/64 от 18.02.2020 зафиксировано, что прибор учета СОЭ-52 60-41Ш 5-60А N 872391 расположен на стене ТП N 2081 в ЩУ-0,4 кВ.

Из пояснений представителя потребителя в судебном заседании следует, что доступ к прибору учета имелся не только у представителей сетевой организации и потребителя, но и у неограниченного круга лиц.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на балансовую принадлежность прибора учета потребителю, не опровергает выводы суда о возможности доступа к прибору учета иных лиц; из акта следует, что прибор учета расположен в ТП (место установки указано - "Уличное Муз.школа ТП-81")

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установить вину потребителя в срыве клеммной крышки и знаков визуального контроля невозможно, что исключает возможность отнесения данного нарушения к безучетному потреблению.

При установленных судом обстоятельствах само по себе указание в акте на отсутствие пломб сетевой организации не свидетельствует о наличии со стороны потребителя безучетного потребления электрической энергии. Истцом не представлено доказательств искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения пломб или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, которые позволяют однозначно установить факт безучетного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442.

Кроме того, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 27-2020-16/64 от 18.02.2020 потребителем приведены возражения о том, что сотрудниками сетевой организации списывались показания приборов учета, замечаний к прибору учета до момента проведения проверки не имелось.

Пунктом 167 Основных положений N 442 сетевой организации предоставлены полномочия по проведению проверок соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений N 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также по проведению проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, сетевая организация является профессиональным субъектом розничного рынка, осуществляющим контрольные функции в целях недопущения нарушения порядка учета со стороны потребителей, в том числе безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, при выявлении соответствующих нарушений сетевая организация была обязана составить акт о безучетном потреблении в соответствии с требованиями пунктов 193 - 195 Основных положений N 442 вне зависимости от того, выявлены ли указанные нарушения при проведении проверки состояния прибора учета либо установлены при осуществлении иных функций, в частности при контрольном снятии приборов учета.

Иное свидетельствовало бы о предоставлении сетевой организации возможности осуществления возложенных на нее функций по недопущению безучетного потреблению по своему усмотрению, несмотря на установленную законодательством обязанность.

Как правильно указал суд, учитывая характер вменяемого нарушения, установление соответствующих фактов не требует наличия специальных знаний у проверяющего, равно как и не требует проведения каких-либо инструментальных измерений и иных дополнительных исследований.

Следовательно, соответствующие нарушения в отношении прибора учета могли быть установлены любым лицом, осуществляющим снятие показаний приборов учета.

Вместе с тем, на момент снятия показаний прибора учета за период, предшествующий месяцу проведения проверки, каких-либо нарушений со стороны потребителя выявлено не было (иного ОАО "МРСК Урала" в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано).

Таким образом, в отсутствие доказательств вины потребителя выявленное нарушение не может быть квалифицировано в качестве безучетного потребления, в связи с чем оснований для включения в объем услуг по передаче электрической энергии ОАО "МРСК Урала" безучетного объема электропотребления по потребителю Администрация Калининского сельского поселения (15 840 кВтч) не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2020 года по делу N А50-19333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких