Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 01АП-6927/20 по делу N А43-42367/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2021 г. N Ф01-1648/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

25 февраля 2021 г.

Дело N А43-42367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2020 по делу N А43-42367/2017 о возвращении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-Н" (ОГРН 1065262100530, ИНН 5262155339) Сидорова Андрея Владимировича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-Н" (далее - Общества) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Сидорова Андрея Владимировича (далее - конкурсный управляющий).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.09.2020 возвратил заявление Управления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления Управления, поскольку оно поступило до принятия судом судебного акта о завершении конкурсного производства, в связи с чем подлежало рассмотрению по существу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в дополнении к отзыву конкурсный управляющий просил прекратить производство по апелляционной жалобе Управления, поскольку 27.11.2020 в Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Управление в письменных пояснениях от 09.02.2021 возразило против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

По смыслу приведенных разъяснений, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из ЕГРЮЛ не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

Указанный вывод согласуется с правилами пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент разрешения апелляционной жалобы прекратилась правоспособность Общества. При этом ни Управление (заявитель), ни арбитражный управляющий (заинтересованное лицо) правоспособность не утратили.

Указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320 по делу N А05-2203/2008.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего и прекращения производства по апелляционной жалобе Управления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

Как следует из электронной картотеки арбитражных дел, жалоба Управления на действия конкурсного управляющего поступила в арбитражный суд и зарегистрирована 27.08.2020.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры конкурсного производства в отношении Общества назначено на 30.01.2020, однако определениями от 30.01.2020, 27.03.2020, 04.06.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, определением от 04.06.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено до 27.08.2020.

В судебном заседании 27.08.2020, суд первой инстанции, установив, что мероприятия в процедуре конкурсного производства в отношении должника, направленные на поиск, выявление и реализацию имущества должника для формирования за счет этого имущества конкурсной массы, выполнены конкурсным управляющим в полном объеме, пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производство, о чем оглашена резолютивная часть определения.

Полный текст определения о завершении конкурсного производства изготовлен 31.08.2020; указанное определение лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжаловалось и вступило в законную силу. Ходатайств о приостановлении исполнения указанного определения также не заявлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 Постановления N 35 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в дату поступления жалобы Управления на действия арбитражного управляющего процедура банкротства в отношении должника завершена, руководствуясь положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 48 Постановления N 35, суд первой инстанции определением 03.09.2020 возвратил заявление Управления.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего подана в день, когда оглашена резолютивная часть определения о завершении процедуры банкротства, то есть на дату принятия судебного акта о завершении процедуры банкротства должника жалоба не была принята к производству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку возвращение жалобы Управления на действия управляющего, поданной в рамках дела о банкротстве, не препятствует обращению заявителя в суд с иском, направленным на восстановление его прав и законных интересов, при наличии оснований полагать, что действия (бездействия) арбитражного управляющего повлекли причинение убытков, на что указано в разъяснениях, изложенных в пункте 53 Постановления N 35.

Более того, на данный факт также указывает Управление в своих пояснениях от 09.02.2021.

Факты нарушения арбитражным управляющим тех или иных норм права, его действие (бездействие) при условии завершения процедуры банкротства должника по существу подлежат исследованию при предъявлении иска непосредственно к арбитражному управляющему.

В данном конкретном случае отсутствует целесообразность в признании незаконным возврата заявления Управления и рассмотрения его именно в рамках дела о банкротстве при условии завершенной процедуры банкротства и исключения из реестра ЕГРЮЛ должника. Рассмотрение жалобы по существу в рамках завершенного дела о банкротстве не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя. Невозможность рассмотрения жалобы Управления в рамках дела о банкротстве Общества не лишает Управление возможности установить неправомерность действий (бездействий) арбитражного управляющего в случае предъявления иска о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах, в данной конкретном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-Н" Сидорова Андрея Владимировича о прекращении производства по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2020 по делу N А43-42367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов