Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-10332/20 по делу N А60-4320/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. N Ф09-2952/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А60-4320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.

при участии до перерыва в судебном заседании:

от истца: Исманов Р.Р., по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: Мингалева Н.Ю., по доверенности от 30.11.2020,

от ООО "Ин Юрис": не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично,

после перерыва в судебном заседании:

истца: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично,

от ответчика: Мингалева Н.Ю., по доверенности от 30.11.2020,

от ООО "Ин Юрис": не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Капитель",

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 09 декабря 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу N А60-4320/2020

по иску ООО "Капитель" (ОГРН 1136685011550, ИНН 6685035436)

к ООО "Гражданстройпроект 17/19" (ОГРН 1136670005383, ИНН 6670399215)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Гражданстройпроект 17/19"

к ООО "Капитель"

о взыскании задолженности по оплате услуг генерального подряда,

при участии ООО "Ин Юрис" (ОГРН 1026602341875, ИНН 6658121125),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитель" (истец) обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением к ООО "Гражданстройпроект 17/19" (ответчик) о взыскании нестойки за нарушение сроков оплаты работ на основании п. 8.7 договора подряда N НК- 12/18 от 16.05.2019 сумме 675 390 руб. 57 коп. за период с 28.06.2018 по 30.06.2019.

ООО "Гражданстройпроект 17/19" представило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Капитель" задолженности по оплате услуг генерального подряда в сумме 104 682 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 13 516 руб. 32 коп. за период с 20.06.2018 по 02.03.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу N А60-4320/2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Гражданстройпроект 17/19" в пользу ООО "Капитель" взысканы денежные средства в сумме 605 497 руб. 10 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу N А60-4320/2020 оставлено без изменения.

От ООО "Ин Юрис" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену стороны взыскателя - ООО "Капитель" на ООО "Ин Юрис" на основании договора цессии от 28.10.2020.

В тоже время от ООО "Гражданстройпроект 17/19" поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Определением от 09.12.2020 заявление ответчика об изменении порядка и способа исполнения решения суда, удовлетворено, обязательство ООО "Гражданстройпроект 17/19" перед ООО "Капитель" прекращено в результате материально-правового зачета встречных однородных требований возникших в результате судебных актов по делам N А60-4320/2020, А60-31049/2019.

Определением от 09.12.2020 в удовлетворении заявления ООО "Ин Юрис" о процессуальном правопреемстве отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 09.12.2020 по тому же делу обязательства ООО "Гражданстройпроект 17/19" перед ООО "Капитель" прекращены в результате зачета встречных однородных требований ООО "Гражданстройпроект 17/19" к ООО "Капитель", удовлетворенных в рамках дела N А60-31049/2019 и неисполненных ООО "Капитель" до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением от 09.12.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве, ООО "Капитель" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, удовлетворить заявление ООО "Ин Юрис".

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в основу определения суда об отказе в процессуальном правопреемстве положено незаконное определение от 09.12.2020 об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Гражданстройпроект 17/19" просит определение об отказе в процессуальном правопреемстве оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 15.02.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2021 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.02.2021, о чем представители истца и ответчика извещены под расписку.

18.02.2021 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

После перерыва 19.02.2021 представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика не возражал против приобщения к материалам дела дополнений истца к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2021 дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т. е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Определением от 09.12.2020 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (вступившим в законную силу 01.03.2021 в результате пересмотра в апелляционном порядке) суд первой инстанции фактически прекратил обязательство ответчика перед истцом по уплате денежных средств в сумме 605 497 руб. 10 коп.

Таким образом, правовых оснований к осуществлению процессуального правопреемства в указанном обязательстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о незаконности и необоснованности определения от 09.12.2020 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта не принимаются, поскольку являлись предметом самостоятельного рассмотрения суда апелляционной инстанции при пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена; доказательств, подтверждающих ее уплату, заявителем не представлено, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года по делу N А60-4320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева