Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-16976/20 по делу N А60-52534/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2021 г. N Ф09-3475/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А60-52534/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гордеева Павла Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 10 декабря 2020 года (мотивированное решение от 24 декабря 2020 года), принятое при рассмотрении дела N А60-52534/2020 в порядке упрощенного производства.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Гордееву Павлу Анатольевичу (ИНН 861601644322, ОГРНИП 320665800019901)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гордеева Павла Анатольевича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года (мотивированное решение от 24 декабря 2020 года) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе управляющий указывает, что суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, а также орган, возбуждающий дело об административном правонарушении не связан выводом о нарушении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), сделанным судом, рассматривающим гражданское дело; в рамках гражданского дела суд не давал оценку действиям арбитражного управляющего с точки зрения наличия в них состава административного правонарушения. Суд первой инстанции незаконно установил обязанность конкурсного управляющего оспаривать действия службы судебных приставов, а также неверно проанализировал обстоятельства предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. Обязанность по исполнению судебного акта возложена на службу судебных приставов, а не на конкурсного управляющего, в связи с чем событие правонарушения отсутствует. Меры по взысканию средств с Соколова предпринимались с момента назначения Гордеева П.А. конкурсным управляющим (направление требований о возврате средств, заявления о взыскании убытков) до момента освобождения его от обязанностей конкурсного управляющего (включение в реестр требований кредиторов Соколова Р.В.). Конкурсным управляющий действовал обоснованно и разумно при попытках отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Свердловской области. Указанные в заявлении о привлечении к административной ответственности факты не образуют состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Нарушения, указанные в заявлении о привлечении к административной ответственности, являются малозначительными.

Управление Росреестра по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 по делу N А60-2327/2016 в отношении ООО "Центр безопасности бизнеса" (ИНН 6671387396, далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Усенко Д.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Усенко Д.С.

Определением арбитражного суда от 10.08.2017 по делу N А60-2327/2016 (резолютивная часть объявлена 03.08.2017) Усенко Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Центр безопасности бизнеса" утвержден Гордеев Павел Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением арбитражного суда от 05.11.2019 Гордеев П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Шагаров А.В.

Управлением в ходе административного расследования, возбужденного 17.08.2020 на основании поступления обращения ООО "Средний Урал", установлено нарушение конкурсным управляющим Гордеевым П.А. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.4, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе в связи с принятием необходимых мер по возврату имущества должника в конкурсную массу и взысканию дебиторской задолженности, а также в связи с неопубликованием в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о признании незаконными действий (бездействий) арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве.

Управлением 15.10.2020 в отношении Гордеева П.А. и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако такие действия должны быть совершены в разумные сроки, необходимые для этого.

Управлением в ходе административного расследования установлено и в протоколе об административном правонарушении от 15.10.2020 отражено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.4, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не исполнил обязанность по принятию необходимых мер для возврата имущества должника в конкурсную массу и по взысканию дебиторской задолженности, а также по опубликованию в ЕФРСБ сведений о признании незаконными действий (бездействий) арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016 по делу N А60-2327/2016 по ходатайству временного управляющего ООО "Центр безопасности бизнеса" Усенко Д.С. в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2015, заключенного между этим обществом и Шерстобитовой О.Д., были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета Шерстобитовой О.Д. распоряжаться недвижимым имуществом (частью здания нежилого назначения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Кузнецова, д. 80, кадастровый номер: 66:28:0000000:1511, и находящимся под этим зданием земельным участком площадью 5014 кв. м, кадастровый номер 66:28:2901031:158), а также в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать государственную регистрацию перехода права собственности и сделок в отношении данного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2017 по делу N А60-2327/2016 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2015, заключенный между ООО "Центр безопасности бизнеса" и Шерстобитовой О.Д.; применены последствия признания данной сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Кузнецова, д.80.

Таким образом, уже с 30.09.2017 Гордеев П.А. (утвержден конкурсным управляющим общества 03.08.2017) мог и должен был принять меры для возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Однако необходимые для этого действия арбитражным управляющим не были приняты. На момент рассмотрения апелляционным судом жалобы ООО "Средний Урал" на действия (бездействие) управляющего (14.07.2020) недвижимое имущество, переданное должником по признанному недействительным договору купли-продажи от 18.05.2015, продолжало оставаться зарегистрированным за Шерстобитовой О.Д.

Бездействие Гордеева П.А., выразившееся в непринятии в течение почти 2 лет необходимых мер, направленных на исполнение определения арбитражного суда от 30.09.2017 по возврату в конкурсную массу должника недвижимого имущества, говорит о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть о наличии объективной стороны административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 по делу N А60-2327/2016 признаны недействительными сделки по перечислению должником ООО "Центр безопасности бизнеса" в пользу Соколова Р.В. денежных средств в размере 3 975 659 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с Соколова Р.В. в пользу должника. Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 по делу N А60-2327/2016 с Соколова Р.В. в пользу ООО "Центр безопасности бизнеса" взыскано 10 793 087 руб. 80 коп. в счет убытков.

После вступления указанных выше определений в законную силу для принудительного исполнения судом выданы исполнительные листы, которые получены нарочно представителем арбитражного управляющего Гордеева П.А. по доверенности 09.08.2018; службой судебных приставов 20.12.2018 возбуждены исполнительные производства.

При этом арбитражный управляющий Гордеев П.А. не обращался к судебным приставам в целях контроля за ходом исполнительного производства, за получением информации о совершаемых в рамках исполнительного производства исполнительских действиях, необходимых для информирования кредиторов должника о принудительном взыскании дебиторской задолженности. Вместе с тем установленный срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований истек.

При таких обстоятельствах арбитражным управляющим Гордеевым П.А. ненадлежащим образом исполнена обязанность по взысканию дебиторской задолженности с Соколова Р.В. в целях разрешения вопроса о целесообразности ее дальнейшего взыскания или реализации прав требования к дебитору.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае отсутствие должного контроля за осуществлением исполнительного производства могло привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А60-2327/2016 (резолютивная часть объявлена 14.07.2020) признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Центр безопасности бизнеса" Гордеева П.А.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взывании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Таким образом, сообщение о признании арбитражным судом действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными подлежало включению в ЕФРСБ в срок не позднее 17.07.2020.

На момент составления протокола об административном правонарушении от 15.10.2020 соответствующее сообщение так и не было включено арбитражным управляющим Гордеевым П.А. в ЕФРСБ.

Нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.4, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и, таким образом, неисполнение арбитражным управляющим всех обязанностей, установленных Законом о банкротстве, является доказанным.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 3 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом путем вручения соответствующего извещения.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также обстоятельствам совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства совершение заинтересованным лицом правонарушения данного вида впервые, суд первой инстанции при принятии решения о назначении административного наказания применил самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года (мотивированное решение от 24 декабря 2020 года) по делу N А60-52534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева