Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-4826/21 по делу N А42-11018/2020

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А42-11018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

Третьякова Н.О.при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4826/2021) ООО "Торговый дом "Полиглас" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2020 по делу N А42-11018/2020 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Полиглас"

к ООО "ПрофиПласт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полиглас", адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, б-р Октябрьский, д. 50/30, литер А, пом. 7-Н, комн. 30, ОГРН 1167847116690 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиПласт", адрес: 183052, г. Мурманск, ул. Фадеев ручей, д. 14, ОГРН 1155190005310 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара на основании счета-оферты от 10.08.2017 N 2492 в сумме 97 701 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 19 324 руб. 71 коп.

Определением суда от 29.12.2020 исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Полиглас", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, законодательство Российской Федерации не содержит требования по обязательному соблюдению претензионного порядка урегулирования спора по договорам поставки до предъявления к покупателю иска в судебном порядке. Указанное требование, как указывает ООО "Торговый дом "Полиглас", не предусмотрено также в счет-оферте N 2492 от 10.08.2017, заключенной между ООО "Торговый дом "Полиглас" и ООО "ПрофиПласт".

Лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Обращаясь в арбитражный суд, в исковом заявлении истец должен указать сведения о соблюдении им претензионного или иного досудебного порядка и приложить к иску документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, несоблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для возвращения искового заявления.

Согласно материалам настоящего дела, спор между сторонами возник из гражданских правоотношений (взыскание задолженности по оплате поставленного истцом товара), следовательно, подлежит рассмотрению по правилам искового производства и не относится к спорам, отнесенным к главам 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес ответчика претензии истцом не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод истца об отсутствии у него обязанности по соблюдению требований части 5 статьи 4 АПК РФ отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании данной нормы права.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены определения суда от 29.12.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2020 по делу N А42-11018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова