Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-52/21 по делу N А50-22748/2020

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А50-22748/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Урал Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15.01.2021),

по делу N А50-22748/2020

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Югентас Транс Сервис" (БИН 140440029604, Республика Казахстан)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Сервис" (ОГРН 1065905054555, ИНН 5905246786)

о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания в международном и республиканском автомобильном сообщении,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью "Югентас ТРАНС Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание в международном и республиканском автомобильном сообщении от 13.06.2018 в сумме 670 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2021 (резолютивная часть от 10.12.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению заявителя, решение арбитражного суда принято на неполном выяснении обстоятельств дела и на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельствах, которые суд считал установленными. Полагает, что представленные в материалы дела акты сверок не являются доказательством осуществления истцом перевозки грузов и наличия долга ответчика, кроме того, акт подписан неуполномоченным лицом. Ссылается на пропуск срока исковой давности. Отмечает, что представленные ответчиком платежные поручения не совпадают со сведениями указанными в актах сверок истца.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, приводит расчет долга, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 13.06.2018 был заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание в международном и республиканском автомобильном сообщении (далее - Договор).

Предметом Договора является порядок взаимоотношений, возникающих между Заказчиком и Перевозчиком при планировании, осуществлении и оплате транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном и республиканском автомобильном сообщении. По Договору Перевозчик обязуется за вознаграждение по поручению и за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, в том числе заключать от своего имени договоры перевозки груза.

Пункт 5.1. определяет, что оплата за транспортно-экспедиционные услуги Перевозчика производится в соответствии с согласованными в Заявке ставками и условиями, по представлению оригинальных документах и копии CMR.

Пунктом 5.3. установлено, что работы и услуги, выполняемые Перевозчиком по требованию Заказчика, и не предусмотренные настоящим Договором, оплачиваются Заказчиком при выставлении Перевозчиком счета к их оплате.

Согласно п. 5.5. датой оплаты услуг является дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Истец указывает на то, что во исполнение договора оказал ответчику услуги, обязательства по оплате которых ответчик не исполнил.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы истцом направлены исчерпывающие документы, явно свидетельствующие о наличии непогашенной задолженности со стороны ответчика (ст.71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, наряду с договором и дополнительным соглашением, предоставил акт сверки взаиморасчетов, подписанный обеими сторонами, в котором ответчик признает сумму задолженности в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей. После чего истом была оказана услуга на сумму 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей, а со стороны ответчика произведена была оплата в размере 194 000 (сто девяносто четыре тысячи) рублей. После чего сумма задолженности составила 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей.

Ссылка ответчика, что акт сверки не был подписан уполномоченным на подписание документов лицом, не может являться основанием к признанию данного документа недействительным, поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет ответственность за всех своих сотрудников, подписывающих какие-либо документы в полном объеме.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает, что сроки на момент предъявления иска не истекли, судом первой инстанции правильно указано, что из представленных суду актов сверки расчетов следует, что истцом предъявлена к взысканию задолженность за услуги, оказанные в период с октября 2019 по февраль 2020 года. С исковым заявлением в суд истец обратился 17.09.2020 г. Утверждение о неполучении направленной претензии безосновательны и не могут являться причиной применения срока исковой давности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по исковому заявлению (ст.71,67,68,65,64 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2021 (резолютивная часть от 10 декабря 2020 года) по делу N А50-22748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева