Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 01АП-8758/20 по делу N А43-24874/2020

г. Владимир

26 февраля 2021 г.

Дело N А43-24874/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СкайТехнолоджиСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2020 по делу N А43-24874/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Спутниковые телекоммуникации Башкортостана" (ОГРН 1040204598268, ИНН 0278101668) к обществу с ограниченной ответственностью "СкайТехнолоджиСервис" (ОГРН 1125260003890, ИНН 5260325169), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Поволжского филиала ПАО "Мегафон" - регионального отделения по Республике Башкортостан (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560), о взыскании 141 896 руб. 83 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спутниковые телекоммуникации Башкортостана" (далее - истец, АО "Спутниковые телекоммуникации Башкортостана") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СкайТехнолоджиСервис" (далее - ответчик, ООО "СкайТехнолоджиСервис") о взыскании 12 899 руб. 71 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением от 17.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СкайТехнолоджиСервис" в пользу акционерного общества "Спутниковые телекоммуникации Башкортостана" 12 899 руб. 71 коп. неустойки за просрочку оплаты; 5257 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что принятие Арбитражным судом Нижегородской области к своему производству искового заявления АО "СпутникТелеком" нарушило правила подсудности, утвержденные и согласованные сторонами договора.

Отметил, что в соответствии с пунктом 25.2 договора заказчик и подрядчик согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в отделении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Нижнем Новгороде в соответствии с применимыми правилами и положениями МКАС.

Пояснил, что в силу пункта 2 параграфа 2 Положения в МКАС по соглашению сторон могут передаваться споры, возникающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений, которые не относятся к международному коммерческому арбитражу. Такие споры рассматриваются на основании Правил арбитража внутренних споров.

Ссылается на положения статьи 421 ГК РФ, отсутствие у сторон разногласий при подписании договора относительно его условий. Пояснил, что условия спорного договора не являются зеркальными относительно договора основного заказчика, недействительными не признаны.

Полагает, что действия истца, выразившиеся в умышленном нарушений условий договора, указывают на его недобросовестность.

Рассмотрение спора относится к компетенции определенного сторонами в договоре суда. Пояснил, что документация относительно компетенции данного суда размещена в свободном доступе.

Ссылаясь на статьи 148, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46, 47 Конституции Российской Федерации, считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

АО "Спутниковые телекоммуникации Башкортостана" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указало, договор заключался в редакции ответчика. Какие-либо замечания и изменения истца в условия договора ответчиком не принимались. Ответчик не хотел менять ни один из пунктов, ссылаясь на аналогичные условия и "зеркальность" договора ООО "СкайТехнолоджиСервис" с ПАО "Мегафон" - непосредственным Заказчиком и собственником объектов связи, на которых выполнялись работы по договору. То есть, фактически условия договора определил ответчик, положение истца не позволяло согласовать другие условия или внести свои коррективы.

Отметило, что для истца передавать рассмотрение споров в отделение МКАС в г. Нижнем Новгороде заведомо не выгодно и обременительно в связи с территориальной отдаленностью местонахождения Истца (г. Уфа) от г. Нижнего Новгорода, а также в связи со значительно большим размером сборов за рассмотрение дела по сравнению с госпошлиной в арбитражный суд. Так при подаче иска на сумму неустойки 12 899 руб. 71 коп. сумма арбитражного и регистрационного сборов за рассмотрение дела единоличным арбитром в МКАС составит 18 000 руб., коллегией арбитров - 20 000 руб. Таким образом, нарушается право на доступность судебной защиты, установленное статьей 46 Конституции РФ.

Вместе с тем, при заключении договора и обращении в Арбитражный суд Нижегородской области за защитой своих прав и законных интересов, истец, руководствуясь регламентом МКАС, понимал и трактовал пункт 25.2 поговора, как не применимый к отношениям между АО "СпутникТелеком" и ООО "СкайТехнолоджиСервис".

Считает, что поскольку истец и ответчик являются резидентами РФ, спор между ними не подлежит рассмотрению в МКАС, соответственно данная арбитражная оговорка не подлежит применению и применяется подсудность в соответствии с законодательством РФ, по месту нахождения ответчика.

Ссылается на злоупотребление заявителем процессуальным правом, затягивание процесса, путем формальной ссылки на неподсудность дела арбитражному суду. Считает, что безусловные основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 09.11.2018 заключен договор N 161/11/18/СП на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ПАО "Мегафон".

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора оплата производится заказчиком по истечении 45 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ.

Окончательный платеж за выполненные работы ответчик произвел после обращения истца в суд с иском. Исковые требования истцом уменьшены; спорным вопросом между сторонами осталось начисление неустойки в сумме 12 899 руб. 71 коп.

Согласно пункту 7.6 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных в установленный срок и принятых работ в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 15.05.2020 N 437 с требованием об оплате образовавшей задолженности и неустойки согласно пункту 7.6 договора, которое было оставлено со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "СкайТехнолоджиСервис" обязательств по договору, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования на основании статьей 329, 330 ГК РФ, установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате долга.

В части доводов ответчика об оставлении иска без рассмотрения, указал, что, поскольку стороны являются резидентами РФ, спор между ними не подлежит рассмотрению в МКАС, подсудность определяется по общим правилам - по месту нахождения ответчика.

При этом суд первой инстанции сослался на Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ, посчитал, что в МКАС по соглашению сторон могут передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Вместе с тем согласно пункту 25.2 договора, споры между сторонами подлежат рассмотрению в отделении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ в Нижнем Новгороде в соответствии с применимыми правилами и положениями МКАС.

При предоставлении отзыва об этом было заявлено ответчиком (л.д. 12-14).

Доказательств недействительности, либо неисполнимости оговорки отсутствуют.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон, и является в силу принципа автономии воли сторон и свободы договора допустимым для такого рода соглашения. Подписав договор, стороны согласились на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров. Доказательств, подтверждающих наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, в материалах дела нет.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства как признания соглашения о третейском разбирательстве незаключенным или недействительным, так и того, что третейское соглашение не может быть исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемое третейское соглашение (оговорка) не было признано недействительным компетентным судом или иным образом оспорено, в том числе, со стороны истца.

В связи с чем ссылка на финансовое состояние истца отклонена судом.

Пункт 1 Положения об организационных основах деятельности МКАС - Приложение 1 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 6 указывает на возможность рассмотрения МКАС при ТТП внутренних споров.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком правом отклонена, поскольку ответчик своевременно в суде первой инстанции указал на наличие третейской оговорки.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2020 по делу N А43-24874/2020 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО "Спутниковые телекоммуникации Башкортостана" (ОГРН 1040204598268) в пользу "СкайТехнолоджиСервис" (ОГРН 1125260003890) 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить АО "Спутниковые телекоммуникации Башкортостана" из федерального бюджета 5257 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной по платежному поручению от 06.08.2020 N 1564.

Настоящее постановление является основанием для возврата государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова