Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 21АП-1971/20 по делу N А83-21719/2019

01 марта 2021 г.

Дело N А83-21719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АТТА Групп" - Серый О.В., представитель по доверенности N б/н от 15.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АТТА Групп" на определение Арбитражного суда Республики Крым о процессуальном правопреемстве от 15.12.2020 по делу N А83-21719/2019 (судья Плотников И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТГ-Крым" и Индивидуального предпринимателя Галиева Раиля Рифатовича о процессуальном правопреемстве по делу N А83-21719/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТГ-Крым"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация АТТА Групп"

о взыскании 859237 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТГ-Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация АТТА Групп" с требованием о взыскании 859237 руб. 31 коп., в том числе задолженности по оплате оказанных услуг в размере 810000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49237 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2020, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АТТА Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТГ-Крым" 859237 руб. 31 коп., в том числе задолженность в сумме 810000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49237 руб. 31 коп., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 20185 руб.

От Общества с ограниченной ответственностью "СТГ-Крым" и Индивидуального предпринимателя Галиева Раиля Рифатовича в адрес суда поступили заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А83-21719/2019 на основании которых заявители просят заменить первоначального истца Общество с ограниченной ответственностью "СТГ-Крым" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Галиева Раиля Рифатовича.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2020 удовлетворены заявления о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца Общество с ограниченной ответственностью "СТГ-Крым" на правопреемника -индивидуального предпринимателя Галиева Раиля Рифатовича.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация АТТА Групп" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апеллянт считает, что договор уступки прав требований, по которому передано право требования на основании решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-21719/2019, заключен между истцом и предпринимателем до вступления в законную силу решения суда по данному делу, что препятствовало вынесению обжалуемого определения.

От ИП Галиева Р.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Представитель апеллянта в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 54), по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

В пункте 1 Постановления от 21.12.2017 N 54 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Пунктом 33 Постановления от 21.12.2017 N 54 установлено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Рассмотрев заявления Общества с ограниченной ответственностью "СТГ-Крым" и индивидуального предпринимателя Галиева Раиля Рифатовича о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А83-21719/2019 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "СТГ-Крым" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Галиевым Раилем Рифатовичем (цессионарий) заключен договор цессии N 23/09/20-Ц уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента в сумме и объеме, установленным настоящим договором, к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация АТТА Групп" (должник) о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-21719/2019, а именно: право требования взыскания основного долга в размере 810 000,00 руб. и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 237,31 руб., всего прав требования на общую сумму - 859 237,31 руб., которое возникло из договора на оказание услуг специальной строительной (грузоподъемной) автотехникой от 20.02.2019 N 100 и подтверждается подписанными между цедентом и должником универсальными передаточными документами N 169 от 30.04.2019 на сумму 1 337 000,00 руб. (остаток задолженности по данному УПД на момент подписания договора составляет 615 000,00 руб.) и N 193 от 13.05.2019 на сумму 195 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента подписания настоящего договора.

Из анализа условий с договор цессии N 23/09/20-Ц уступки права требования следует, что договор содержит все необходимые условия, в том числе о передаваемых правах, заключен в соответствии с требованиями общих норм действующего законодательства Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Вышеизложенное свидетельствует, что ООО "СТГ-Крым" выбыло из правоотношений, а ИП Галиев Р.Р. является правопреемником.

Таким образом, учитывая наличие доказательств того, что правопреемником прав и обязанностей ООО "СТГ-Крым" является индивидуальный предприниматель Галиев Р.Р., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявлений и замены стороны на его правопреемника.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, отклоняет довод ответчика о том, что на момент заключения договора уступки прав требований, решение суда по данному делу не вступило в законную силу. Как следует из договора цессии его предметом фактически является передача права требования по договору оказания услуг, подтвержденное судебным актом.

При таких обстоятельствах не имеет правого значения вступления в силу решения суда. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции по данному делу вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 188, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым о процессуальном правопреемстве от 15.12.2020 по делу N А83-21719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация АТТА Групп" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация АТТА Групп" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 375 от 18.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева