Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-214/21 по делу N А50-9669/2020

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А50-9669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства образования и науки Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2020 года

по делу N А50-9669/2020

по иску индивидуального предпринимателя Черкасова Дениса Владиленовича (ОГРНИП 304366335800346, ИНН 366300078622)

к Министерству образования и науки Пермского края (ОГРН 1025900530336, ИНН 5902290723),

третье лицо: государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Лысьвенский политехнический колледж" (ОГРН 1135918000943, ИНН 5918214069),

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черкасов Денис Владиленович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству образования и науки Пермского края (ответчик) о взыскании неустойки в размере 38 577 руб. 74 коп. за нарушение срока оплаты и неустойки в размере 11 887 руб. 68 коп. за несвоевременный возврат обеспечения исполнения по государственному контракту N К-26/287 от 28.12.2017.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Лысьвенский политехнический колледж".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика представительских расходов в размере 15 000 руб. и расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что поименованный в контракте товар поставлен заказчику по товарной накладной от 01.11.2019 N 102, акт сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту, являющийся по условиям п.2.5. контракта основанием для расчетов, подписан между сторонами лишь 24.12.2019, а оплата товара осуществлена 27.12.2019. Следовательно, товар оплачен в установленные контрактом сроки, а потому основания для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты отсутствуют. Отсутствуют, по мнению апеллянта, и основания для взыскания неустойки за нарушение срока возврата обеспечения исполнения контракта, поскольку соответствующие денежные средства возвращены 27.12.2019, то есть в пределах установленного контрактом срока, который определен как 10 рабочих дней с даты списания денежных средств со счета заказчика за поставленный товар.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 0855200000517002786.2017.500444 от 28.12.2017 на поставку лестничного подъемника с навесной рампой для нужд ГБПОУ "Лысьвенский политехнический колледж" на сумму 283 243 руб. 34 коп.

Срок поставки товара: в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения контракта.

Источник финансирования: бюджет Пермского края (п.2.8. контракта).

Порядок оплаты товара установлен пунктом 2.5., согласно которому аванс не предусмотрен; расчет производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара после предоставления счета, счета-фактуры (при наличии), товарных накладных, актов приемки-передачи товара по количеству и качеству, в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания заказчиком и поставщиком акта сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту.

Согласно п.6.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п.6.2. контракта).

В соответствии с п.10.1 контракта обеспечение исполнение контракта составляет 85 400 руб., которое может быть представлено в форме банковской гарантии либо внесением денежных средств на счет заказчика.

Возврат суммы (при надлежащем исполнении контракта) или ее части, не покрытой требованиями оплаты неустойки и убытков, осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты списания денежных средств со счета заказчика за поставленный товар, после исполнения поставщиком обязательств по контракту и подписания документа, подтверждающего исполнение указанных обязательств (п.10.5.4 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2019 по делу N А50-8430/2019, принятому при участии тех же лиц, установлены следующие обстоятельства.

19.01.2018 в адрес поставщика по электронной почте поступило письмо заказчика, в котором последний сообщал о том, что в 2018 году средства на приобретение подъемных устройств не запланированы и предлагалось заключить соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон.

23.01.2018 подъемник поставлен в ГБПОУ "Лысьвенский политехнический колледж" по адресу 618900, Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 45 и принят его сотрудниками.

25.01.2018 заказчик направил поставщику и разместил на сайте http://zakupki.gov.ru односторонний отказ от исполнения контракта по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту.

16.02.2018 поставщик направил в адрес заказчика претензию с требованием исполнить обязательства по контракту и письмо с просьбой вернуть предоставленное обеспечение исполнения контракта в размере 85 400 руб., в удовлетворении которой заказчик отказал, в связи с чем поставщик обратился в арбитражный суд иском о признании решения заказчика от 22.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным (дело N А50-8430/2019).

По результатам рассмотрения дела N А50-8430/2019 арбитражный суд пришел к выводу о том, что товар поставлен поставщиком в рамках срока, предусмотренного ч. 14 ст. 95 Закона о закупках, а приемка данного товара Заказчиком не обеспечена, действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта не соответствуют положениям ч. 14 ст. 95 Закона о закупках, в связи с чем признал решение заказчика от 22.01.2018 об одностороннем отказе от контракта признано незаконным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2019 по делу N А50-8430/2019 в порядке апелляционного производства не обжаловалось и вступило в законную силу.

Платежными поручениями от 27.12.2019 заказчик перечислил поставщику денежные средства в счет оплаты товара (283 243 руб. 34 коп.), а возвратил обеспечение исполнения контракта (85 400 руб.).

Ссылаясь на допущенное заказчиком нарушение срока оплаты товара, поставленного 24.01.2018, на 681 день, а также нарушение срока возврата обеспечения исполнения по контракту на 696 дней, поставщик в рамках настоящего дела заявил о взыскании неустойки на основании п.6.2., п.10.5.4 контракта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 330, гл.30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком контрактных обязательств, обеспеченных неустойкой, и верности представленного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, где поставщика относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по приемке и по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что обязательства поставщика по поставке товара исполнены им 23.01.2018, в то время как обязательства по оплате товара и возврату обеспечения исполнения контракта исполнены заказчиком лишь 27.12.2019, то есть с нарушением сроков, установленных пунктами 2.5. и 10.5.4 контракта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об обратном, в том числе со ссылками на оформленные в ноябре и декабре 2019 года отчетные документы (товарная накладная от 01.11.2019 N 102, акт приема-передачи от 01.11.2019 N 102, акт сдачи-приемки исполнения обязательств от 24.12.2019) судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменены в порядке, предусмотренном законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2019 по делу N А50-8430/2019 установлено, что 23.01.2018 оборудование поставлено в место поставки товара и принято сотрудниками колледжа. Письмом от 24.01.2018 исх.N 043-18 ИП Черкасов Д.В. уведомил заказчика о поставке товара (в материалы дела также представлена накладная от 15.01.2018 г.). В ответ на данное уведомление заказчик письмом от 07.02.2018 г. N СЭД- 26-01-43-191 сообщил поставщику о необходимости вывоза товара в течение 10 календарных дней в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Решение суда по делу N А50-8430/2019 вынесено при участии тех же лиц и содержит оценку обстоятельствам, которые входят в предмет исследования по настоящему делу, а потому с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", соответствующие выводы арбитражного суда подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, как имеющие преюдициальное значение.

Решение суда по делу N А50-8430/2019 вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает обстоятельства, установленные в рамках названного дела, в частности, о фактической дате поставки товара - 23.01.2018.

Установленные в рамках дела N А50-8430/2019 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, также свидетельствуют о том, что, начиная с 24.01.2018, заказчик располагал сведениями о поставке товара, а потому обязан был приступить к исполнению собственных обязательств по приемке соответствующего товара и его оплате. Однако к исполнению вышеуказанных обязательств заказчик в установленные контрактом сроки не приступил, что относится к гражданско-правовым рискам заказчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки товара 23.01.2018, а представленные ответчиком в материалы дела товарную накладную от 01.11.2019 N 102, акт приема-передачи от 01.11.2019 N 102, акт сдачи-приемки исполнения обязательств от 24.12.2019 апелляционный суд оценивает в качестве доказательств, подтверждающих, в первую очередь, сроки исполнения заказчиком собственных обязательств по приемке товара, а также свидетельствующих о действительном соответствии поставленного товара условиям контракта.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения заказчиком денежных обязательств, предусмотренных пунктами 2.5. и 10.5.4 контракта, обеспеченных неустойкой, и как следствие, наличие оснований для взыскания соответствующих пеней, следует признать законными и обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан верным, соответствующим п.6.2. контракта и ст.34 Закона N 44-ФЗ.

Принимая во внимание характер доводов апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2020 года по делу N А50-9669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Лесковец