Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 10АП-21510/20 по делу N А41-67179/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А41-67179/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Плаза" и общества с ограниченной ответственностью "Грация" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года по делу N А41-67179/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Плаза" (ИНН: 5027262891, ОГРН: 1185027006383) к обществу с ограниченной ответственностью "Грация" (ИНН: 7723865947, ОГРН: 1137746220127) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Плаза" (далее - ООО "Интерьер Плаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грация" (далее - ООО "Грация", ответчик) о взыскании 242 298 руб. задолженности (т.1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу N А41-67179/20 иск удовлетворен частично. С ООО "Грация" в пользу ООО "Интерьер Плаза" взыскано 68 168 руб. задолженности и 2 207 руб. расходов по оплате госпошлины. Судом разъяснить, что исполнения решения в части взыскания задолженности осуществляется с учетом положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества". В остальной части в иске отказано (т. 1 л.д. 82-83).

Не согласившись с решением суда, ООО "Интерьер Плаза" и ООО "Грация" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества N 490-20 от 18.06.2019 (далее - договор), предметом которого является передача в пользование помещения общей площадью 46,3 кв.м. в здании бизнес-центра по адресу: Московская область, г.Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 14а. Размер арендной платы установлен в пункте 3.1 договора составляет 119 410 руб. в месяц.

Срок аренды установлен пунктом 2.2 договора и составляет 11 месяцев.

В силу пункта 2.4 договора, если субарендатор не собирается перезаключать договор на новый срок, он обязан направить арендодателю письменное уведомление о нежелании заключить новый договор субаренды не позднее чем за два календарных месяца до истечение срока аренды. В этом случае действие договора прекращается в день окончания срока субаренды.

Условием пункта 5.2.12 договора предусмотрена обязанность арендатора освободить и возвратить помещение арендодателю по акту возврата в последний день пользования.

В соответствии с условиями договора арендная плата начисляется и оплачивается в размере установленном в п. 3.1. договора, не позднее 1 (первого) числа оплачиваемого месяца (согласно п. 3.7. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора, ответчик уплачивает истцу в качестве гарантии надлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору обеспечительный платеж (далее именуемый - "депозит") в размере 119 410 рублей 00 копеек (в размере месячной арендной платы, установленной на последний месяц субаренды), который засчитывается в качестве арендной платы за один календарный месяц, предшествующий дате окончания/расторжения договора.

Из искового заявления следует, что ответчик оплатил только часть депозита в размере 115 932 руб.

Как указал истец, у ответчика перед истцом в рамках указанного договора образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 358 230 руб., а именно:

- арендная плата за апрель 2020 года - 119 410 руб.

- арендная плата за май 2020 года - 119 410 руб.

- арендная плата за июнь 2020 года - 119 410 руб. (депозитный месяц).

В соответствии с п. 3.1. договора, при досрочном расторжении договора и/или при не перезаключении договора на новый срок, основная арендная плата за один последний календарный месяца аренды равна сумме депозита, в любом случае.

В счет погашения задолженности по основной арендной плате за июнь 2020 года истец зачел оплаченный, в соответствии с п. 3.2. договора, ответчиком депозит в размере 115 932 руб.

Однако, в связи распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в исполнении положений Федерального закона от 01 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", истец предложил ответчику подписать акт приема-передачи (возврата) арендуемой площади от 30 июня 2020 года и дополнительное соглашение к договору о предоставлении отсрочки и скидки по основной арендной плате в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты указанного письма, а также зачете оплаченного по договору депозита в счет погашения части задолженности (копия проекта дополнительного соглашения и письма прилагается).

Ответчик не подписал предложенное дополнительное соглашение и не оплатил задолженность по договору.

В свою очередь, у истца также имеется обязательство перед собственником здания (арендодателем) по оплате арендной платы за период ограничений, которые изложены в соглашении от 30.06.2020 о расторжении договора аренды N 85/08 от 30.01.2009.

30 июля 2020 года истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием оплаты суммы задолженности без учета предложенных мер поддержки, однако, ответчик не оплатил задолженность.

Согласно расчету истца, по состоянию на 30 июня 2020 года задолженность ответчика составляет 242 298 руб., а именно:

- арендная плата за апрель 2020 года - 119 410 руб.

- арендная плата за май 2020 года - 119 410 руб.

- часть арендной платы за июнь 2020 года - 3 478 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субаренды недвижимого имущества N 490-20 от 18.06.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Норма п. 1 ст. 610 ГК РФ предусматривает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что субарендатор без замечаний принял помещение в пользование по акту от 01.08.2019.

Письмом от 20.03.2020 арендатор уведомил арендодателя о своем нежелании заключать договор на новый срок.

Указанное уведомление получено арендодателем 24.03.2020.

Таким образом, арендатор выразил волю на прекращение договорных отношений, заключенных на период 11 календарных месяцев, в соответствии с правом, предоставленным ему пунктами 2.2, 2.4, 5.2.11 договора.

Согласно уведомлению арендодателя, в период с 28.03.2020 по 24.06.2020 бизнес-центр был закрыт для посещения ввиду ограничений, введенных постановлением Губернатора Московской области N 108-ПГ от 12.03.2020.

Учитывая, что письмом от 20.03.2020 арендатор уведомил арендодателя об отсутствии волеизъявления на продолжение договорных отношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действие договора аренды N 490-20 от 18.06.2019 прекратилось с 18.05.2020.

В указанную дату и до 24.06.2020, на территории субъекта федерации действовали ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, и доступ всех лиц, в том числе и арендатора, в здание бизнес-центра был ограничен.

Таким образом, у арендатора отсутствовала возможность фактического возврата помещения арендодателю, равно как и отсутствовала возможность пользования помещением.

Материалами дела подтверждается, что 30.06.2020 помещение освобождено и возвращено арендодателю по акту возврата.

Таким образом, арендная плата подлежит начислению за период с 01.04.2020 по 18.05.2020, и ее величина составляет 191 056 руб.

С учетом величины обеспечительного платежа, внесенного ответчиком в размере 115 932 руб., подлежащей зачету за последний месяц аренды, величина задолженности составляет 68 168 руб.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным в сумме 68 168 руб. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы истца со ссылкой на положения ч. 4 ст. 19 Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по указанным в упомянутом Федеральном законе основаниям, арендатор не уведомлял арендодателя об отказе от исполнения договора аренды. Договор аренды прекратил действие по общим основаниям, предусмотренным ст. 610 ГК РФ, в связи с истечением срока аренды.

Доводы истца о том, что срок аренды необходимо исчислять с даты подписания акта приема-передачи арендуемой площадки (01.08.2019), в связи с чем арендная плата должна быть внесена по 30.06.2020, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм права.

Достижение соглашения необходимо для совершения любой сделки, в которой участвуют две и более стороны, однако для некоторых сделок этого достаточно, чтобы считать сделку совершенной, для других - требуется помимо соглашения передача вещи. Консенсуальные сделки - это сделки, которые считаются заключенными с момента достижения соглашения в требуемой законом форме. Консенсуальная сделка порождает между сторонами обязательственное правоотношение, и все дальнейшие действия сторон, даже если они совершаются в тот же самый момент, представляют собой исполнение заключенной сделки. Передача вещи в аренду есть исполнение договора аренды со стороны арендодателя.

Таким образом, договор аренды по своей правовой природе является консенсуальным и считается заключенным с момента совпадения воль сторон договора в установленной законом форме.

Необходимость подписания акта приема-передачи при заключении договора аренды не влияет на вопрос заключенности договора, а лишь устанавливает правовые последствия распределения бремени доказывания надлежащего исполнения в части передачи имущества в аренду.

С учетом изложенного довод истца о том, что договор аренды считается заключенным с момента передачи имущества в аренду, является неправомерным, противоречит положениям статей 432, 606 ГК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на письмо истца от 26.03.2020 о приостановлении начисления арендной платы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ни положения заключенного между сторонами договора аренды, ни ГК РФ не предусматривают возможность приостановлении начисления арендной платы. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ни Федеральный закон N 98-ФЗ от 01.04.2020, ни Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 не освобождают арендатора от обязанностей уплатить арендные платежи по договору.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина по настоящему делу и не заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, с ООО "Интерьер Плаза" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года по делу N А41-67179/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Плаза" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич