Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 01АП-9329/17 по делу N А39-3654/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2021 г. N Ф01-2066/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

25 февраля 2021 г.

Дело N А39-3654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Троельниковой Ольги Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2020 по делу N А39-3654/2016, приятное по заявлению финансового управляющего Троельниковой Ольги Михайловны Мурашкиной Елены Вячеславовны об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Троельниковой Ольги Михайловны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Троельниковой Ольги Михайловны в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился финансовый управляющий Мурашкина Елена Вячеславовна (далее - финансовый управляющий) с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 22.12.2020 отказал в удовлетворении ходатайства Троельниковой О.М. об отложении судебного заседания; отказал в удовлетворении ходатайства Троельникова А.В. о приостановлении производства по заявлению; утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в уточненной редакции финансового управляющего; установил начальную цену продажи имущества должника в размере 920 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Троельникова О.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств Троельниковой О.М. и Троельникова А.В. о приостановлении производства по настоящему обособленному спору ввиду наличия в суде общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества между Троельниковым А.В. и должником. Заявитель считает, что для приостановления настоящего спора не имеет правового значения обстоятельства раздела имущества между должником и его супругом в равных долях, без выдела доли в личную собственность каждого из них.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве должника до принятия и вступления в законную силу судебного акта по иску Троельникова А.В. к Троельниковой О.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 07.09.2020, которые имеют значение для разрешения настоящего обособленного спора.

Кроме того, должник указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции лишил ее возможности участвовать в судебном заседании, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 15.12.2020 ввиду плохо самочувствия.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор Ознобин Р.А. в отзыве и дополнении к нему указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Троельников А.В. в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы должника; просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2017 (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) по делу N А39-3654/2016 Троельникова О.М. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена на основании определения арбитражного суда от 29.09.2017 Мурашкина Е.В.

Предметом заявления финансового управляющего является требование об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена в установленном порядке.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, при этом об утверждении соответствующего положения выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовый управляющий принимает решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина, а собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, в соответствии с указанным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, установив, что предложенное финансовым управляющим Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Положение подлежит утверждению в предложенной финансовым управляющим в уточненной редакции при установлении начальной цены продажи имущества в размере 920 000 руб.

Довод апелляционной жалобы Троельниковой О.М. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта и вступления его в законную силу по иску Троельникова А.В. к должнику о разделе совместно нажитого имущества супругов (данный довод также поддержан в отзыве на апелляционную жалобу Троельниковым А.В.), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

На основании частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В настоящем случае, Троельниковым А.В. заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества супругов (данный факт подтвержден в пояснениях должника от 15.09.2020), требование о выделе в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, не заявлялось.

Таким образом, в случае принятия судом общей юрисдикции судебного акта о разделе совместно нажитого имущества между супругами Троельниковой О.М. и Троельниковым А.В., спорное имущество не перестанет являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов. При этом положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено). То есть раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.

Необходимо отметить, что в отсутствии судебного акта о выделе доли гражданина-должника, действия финансового управляющего по реализации имущества с последующим возмещении супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся ему доли будет являться правомерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 304-ЭС16-14925).

Отсутствие разрешенного спора о выделе доли супруга (бывшего супруга) должника из общего имущества не может повлиять на возможность рассмотрения судом заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества, принадлежащего должнику.

Более того, из материалов дела усматривается, что определением от 24.12.2020 по ходатайству Троельникова А.В. приняты обеспечительные меры в отношении имущества должника, являющегося предметом Положения, до разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе общего имущества бывших супругов Троельниковой О.М. и Троельникова А.В.

С учетом принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, спорное имущество должника не будет выставлено на торги до раздела имущества супругов.

При этом, в случае принятия судом общей юрисдикции решения об отказе в удовлетворении исковых требований Троельникова А.В., финансовый управляющий, при наличии уже утвержденного судом Положения о порядке продажи имущества должника, своевременно приступит к продаже данного имущества.

В случае же, если судом общей юрисдикции исковые требования Троельникова А.В. будут удовлетворены, лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденное Положение о порядке продажи имущества должника с учетом принятого судом общей юрисдикции решения о разделе имущества супругов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявлений Троельниковой О.М. и Троельникова А.В. о приостановлении производства по обособленному спору.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае выдела имущества в натуре, лица, участвующие в деле, вправе пересмотреть принятый судебный акт в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 07.09.2020 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку установленные данным судебным актом обстоятельства не имеют правового значения для настоящего обособленного спора и дела о банкротстве в целом. Следует отметить, что Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника (указано в упомянутом решении суда общей юрисдикции) не затрагивает спор относительно регистрации сооружений канализации, электроэнергетики и трубопроводного транспорта. В рассматриваемом Положении указанные объекты не поименованы и не включены как подлежащие реализации. Финансовым управляющим также указано, что 09.02.2021 подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о прекращении права собственности на данные объекты.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Троельниковой О.М. об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки, лишив последнюю возможности участвовать в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, обязанность ведения дела в арбитражном суде лично заявителем законом не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, от Троельниковой О.М. 14.12.2020 поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 15.12.2020, в ее отсутствие ввиду плохого самочувствия.

При этом, в судебном заседании 15.12.2020 приняла участие представитель должника Любишкина Н.П., действующая на основании доверенности от 29.01.2019. Доказательств отзыва данной доверенности у представителя материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая обеспечение явки в судебное заседание полномочного представителя должника, с целью соблюдения прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения обособленного спора.

Следовательно, довод должника о нарушении ее прав на участие в судебном заседании является несостоятельным, противоречит упомянутым обстоятельствам.

Суд рассмотрел доводы апелляционной жалобы и признает их необоснованными, противоречащими представленными в дело доказательствами и нормам права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2020 по делу N А39-3654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Троельниковой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов